Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 11АП-13291/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

25 октября 2016 г.

Дело N А55-31766/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговая группа "Альянс Транспортных Компаний" на решение Арбитражного суда Самарской области от 1 июля 2016 года по делу N А55- 31766/2015 (судья Дегтярев Д.А.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "МайВэй", Самарская область, Ставропольский район, с. Подстепки (ОГРН 1156320000440, ИНН 6321374834) к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая группа "Альянс Транспортных Компаний", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1147847049162, ИНН 7842513246) о взыскании 2 380 руб.,

третьи лица: открытое акционерное общество "Керамзит", общество с ограниченной ответственностью "Синтез +", Овчинников Сергей Анатольевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МайВэй" (далее - ООО "МайВэй", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая группа "Альянс Транспортных Компаний" (далее - ООО ХГ "АТК", ответчик) о взыскании стоимости недостающего груза в размере 2 380 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены открытое акционерное общество "Керамзит" (далее - ОАО "Керамзит"), общество с ограниченной ответственностью "Синтез+" ( далее - ООО "Синтез+) и Овчинников С.А.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, второй ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на недоказанность вины ответчика и размера причиненного ущерба.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Между ООО "МайВэй" (заказчик) и ООО ХГ "АТК" (исполнитель) заключен договор N МВП 15/ о представлении транспортных услуг и услуг по транспортной экспедиции от 21.07.2015 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению за вознаграждение перевозки или организация выполнения перевозки грузов автомобильным транспортом в соответствии с договорами-заявками. При этом условия договора-заявки по каждой отдельной перевозке являются приоритетными по отношению к основному договору (т.1, л.д. 11-13).

Согласно пункту 2.1. договора заказчик выступает от имени и по поручению организаций и лиц, с которыми он имеет прямые договоры и которые являются самостоятельными юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

В пункте 2.2. договора указано, что в своей деятельности стороны руководствуются положениями договора, Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", Уставом автомобильного транспорта, Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15.04.11г. N 272.

В соответствии с пунктами 3.1.1.,3.1.2.,3.1.5., 3.1.9. договора исполнитель обязан принять заявку заказчика или отказать в ее принятии в установленном порядке, выполнять собственными силами либо с привлечением третьих лиц услуги, связанные с перевозкой грузов в сроки и по маршруту, которые согласованы в заявке, доставлять груз до места назначения, указанный в ТТН и передать груз уполномоченному лицу грузополучателя, водитель исполнителя обязан контролировать процесс погрузки (выгрузки), включая пересчет грузовых мест.

Согласно пункту 6.1. договора исполнитель несет полную материальную ответственность за вверенный ему груз и отвечает за несохранность груза в размере его стоимости; возмещает заказчику ущерб, вызванный недостачей, повреждением, утратой груза (пункт 6.2. договора).

В соответствии с пунктами 7.1.,7.2. договора в случае возникновения недостачи, повреждения, утраты груза во время транспортировки заказчик предъявляет исполнителю претензию о возмещении ущерба, вызванного недостачей, повреждением, утратой. Исполнитель обязан рассмотреть претензию и уведомить заказчика об удовлетворении или отклонении претензии в течение 10 дней со дня получения.

В пункте 8.2. договора установлено, что спор, не урегулированный в претензионном порядке, подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области.

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между ООО "МайВэй" (экспедитор) и ООО "Синтез+" (заказчик) договора N МВК15/15-444 на транспортно-экспедиционное обслуживание от 19.06.2015, его сторонами согласован договор-заявка (поручение экспедитору) на организацию автомобильной перевозки грузов N 593-00021 от 21.07.2015 по маршруту Самара-Иваново (т.1, л.д. 21-25).

В свою очередь между ООО "МайВэй" и ООО ХГ "АТК" был договор-заявка на организацию автомобильной перевозки грузов N 593-00021 от 21.07.2015 по маршруту Самара-Иваново; груз весом 20 тонн, объемом 82 куб. м в мешках по 40 кг навалом; водитель Овчинников С.А., срок доставки груза - 23.07.2015 (т.1, л.д. 14).

На указанный груз оформлена транспортная накладная от 21.07.2015 N Б0000004089, где грузоотправителем указано ОАО "Керамзит", грузополучатель - ООО "Синтез+". По накладной водителем принято 55 куб. м керамзита фр.10-20 М-350, 1375 мешков в упаковках общей стоимостью 93 500 руб. (т.1, л.д. 15-16).

Грузополучателем - комиссией ООО "Синтез+" с участием водителя Овчинникова С.А. составлен акт оприходования товарно-материальных ценностей, из которого следует, что при приемке груза по вышеуказанной накладной установлена недостача керамзита в количестве 1, 4 куб. м (35 мешков); указано, что полуприцеп опломбирован пломбой, пломба не нарушена, тент не порван, пломбировочный трос отсутствовал (т.1, л.д. 17).

ООО "Синтез+" составлено дополнение к акту оприходования товарно-материальных ценностей, в котором указана стоимость недостающего груза 2 380 руб. (35 мешков по 68 руб.).

В объяснительной от 23.07.2015 Овчинников С.А. указал, что груз был принят по накладной N Б000004089 в г. Самаре, при погрузке грузчики были в нетрезвом состоянии (т.1, л.д. 18).

ООО "Синтез+" направило истцу претензию с предложением компенсировать убыток от недостачи груза по транспортной накладной N Б0000004089 от 21.07.2015 на сумму 2 380 руб.

В свою очередь ООО "МайВэй" направило ООО ХГ "АТК" претензию от 30.07.2015 N М/15/7-34/1 о возмещении ущерба в размере 2 380 руб., которая была отклонена ответчиком письмом от 10.08.2015 исх. N 8.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранным экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Кодекса).

В соответствии со статьей 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 803 Кодекса за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 Кодекса.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее Закон N 87-ФЗ).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в следующих размерах:

за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что утрата части принятого к перевозке груза, свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязанностей по договору, поскольку в силу специфики своей деятельности ответчик при должной степени разумности и осмотрительности мог и должен был заблаговременно предпринять соответствующие меры для сохранения груза, позволяющие исключить какие-либо неблагоприятные последствия.

Размер утраченного груза и, соответственно, предъявленная к взысканию сумма убытков, вопреки утверждению заявителя жалобы, подтверждается транспортной накладной о количестве и стоимости груза, актом утраты части груза, и установлен с разумной степенью достоверности.

Довод ответчика об отсутствии их вины в утрате груза был проверен судом и обоснованно отклонен.

Согласно пункту 4 статьи 3 Закона N 87-ФЗ экспедитор вправе не приступать к исполнению обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, до предоставления клиентом необходимых документов, а также информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей.

Пунктом 5 статьи 3 Закона N 87-ФЗ экспедитору предоставлено право проверять достоверность представленных клиентом необходимых документов, информации о свойствах груза, об условиях его перевозки и иной информации, необходимой для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции.

Из материалов дела следует, что ответчик при приемке груза предоставленным ему названной нормой правом не воспользовался, груз к перевозке был принят без проверки.

Ответчик как лицо, осуществляющее в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 2 Кодекса предпринимательскую деятельность на свой риск, должен был предвидеть наступление для него неблагоприятных последствий в случае нарушения или неисполнения своих обязательств.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка отпуска груза со стороны грузоотправителя, не представлено.

Наличие обстоятельств, которые ответчик при осуществлении спорной перевозки не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, являющихся в силу пункта 3 статьи 401 Кодекса, пункта 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ основанием для освобождения от ответственности за повреждение груза, не доказано.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 1 июля 2016 года по делу N А55- 31766/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин