Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. N 17АП-6203/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф09-6789/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

25 октября 2016 г.

Дело N А60-41580/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.

судей Мармазовой С.И., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Навалихиной О.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего Астраханова П.В.: Асташкина М.С., паспорт, доверенность от 01.07.2016;

от АО "Обь-Иртышское речное пароходство": Ильченкова Т.Ю., паспорт, доверенность от 25.04.2016; Саманкова Е.А., паспорт, доверенность от 25.04.2016; Кононыхин А.В., паспорт, доверенность от 21.12.2015,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Астраханова Павла Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Астраханова П.В. о признании недействительными сделок, направленных на прекращение прав требования ООО "Щебень Полуночное-1", оформленные заявлениями АО "Обь-Иртышское речное пароходство" о проведении зачета взаимных требований от 30.06.2013 на сумму 4 229 946 руб., от 31.12.2013 на сумму 3 625 668 руб.,

вынесенное судьей Н.В. Койновой в рамках дела N А60-41580/2014 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Щебень Полуночное-1" (ОГРН 1096631000180, ИНН 6631009704),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2014 принято к производству заявление ООО "СЗТЛК" о признании ООО "Щебень Полуночное-1" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением от 26.12.2014 в отношении должника, ООО "Щебень Полуночное-1" (должник), введено наблюдение. Временным управляющим утвержден Королев Константин Петрович, член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Решением арбитражного суда от 13.05.2015 ООО "Щебень Полуночное-1" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Королева К.П.

Определением суда от 17.06.2015 арбитражный управляющий Королев К.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Щебень Полуночное-1". Конкурсным управляющим должника утвержден Астраханов Павел Викторович, член Ассоциации "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (определение от 23.07.2015).

24 марта 2016 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО "Щебень Полуночное-1" Астраханова П.В., в котором просит признать недействительными сделки, направленные на прекращение прав требования ООО "Щебень Полуночное-1", оформленные АО "Обь-Иртышское речное пароходство" заявлениями о проведении зачета взаимных требований от 30.06.2013 N б/N на сумму 4 229 946 руб. и от 31.12.2013 N б/N на сумму 3 625 668 руб.; применить последствия недействительности сделок восстановив задолженность ООО "Щебень Полуночное-1" перед АО "Обь-Иртышское речное пароходство" в общем размере 7 855 614 руб. по договорам аренды имущества от 20.02.2013 N 09-49, от 06.02.2013 N 09-43, от 01.01.2013 N 09-06, от 11.01.2011 N 09-164 и восстановить задолженность АО "Обь-Иртышское речное пароходство" перед ООО "Щебень Полуночное-1" в общем размере 7 855 614 руб. по договору хранения имущества от 20.02.2013 N 09-48.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2016 года в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО "Щебень Полуночное-1" Астраханова П.В. о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности отказано.

В порядке распределения судебных расходов суд взыскал с ООО "Щебень Полуночное-1" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, конкурсный управляющий указывает на наличие оснований для признания зачетов недействительными, на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в частности: на наличие у должника на момент совершения оспариваемых сделок признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества; стоимость переданного в результате совершения взаимосвязанных сделок составила более 20% балансовой стоимости активов должника; заинтересованность сторон сделок; причинение имущественного вреда кредиторам должника. По мнению апеллянта, причинение вреда выражается в утрате принадлежащего должнику актива в виде действительного права требования к АО "Обь-Иртышское речное пароходство". Считает, что довод ответчика о том, что на 10.07.2013 у должника имелись денежные средства в сумме 6 756 938,57 руб. и на 19.02.2014 - 1 523 792,30 руб. не подтвержденным надлежащими доказательствами; анализ финансового состояния ООО "Щебень Полуночное-1" по состоянию на 17.04.2015 проведен не за весь период процедуры наблюдения, а только до 01.01.2013, в связи с чем, отраженные в нем временным управляющим данные и сведения недостоверны. Отмечает, что по основаниям указанным в ст. 61.3 Закона о банкротстве сделки не оспаривал; совершая оспариваемые сделки стороны допустили злоупотреблением правом, а именно, в данном случае, как полагает конкурсный управляющий, недобросовестное поведение направлено на освобождение должника от лежащих на нем обязанностей по уплате денежных обязательств перед его кредиторами.

АО "Обь-Иртышское речное пароходство" согласно письменному отзыву против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта; просит оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующие в судебном заседании представители конкурсного управляющего и АО "Обь-Иртышское речное пароходство" свои доводы и возражения поддержали соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в силу положений п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.02.2013 между ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" (поклажедатель) и ООО "Щебень Полуночное-1" (хранитель) заключен договор хранения имущества N 09-48, согласно которому, хранитель обязался хранить переданное ему поклажедателем имущество, указанное в Приложении N 1 к договору, и возвратить это имущество поклажедателю в сохранности; договор заключен на срок с 01.12.2012 по 31.10.2013 (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Стоимость услуг хранителя определена сторонами в п. 3.1 договора и составляет 604 278 руб., в том числе НДС (18%) - 92 178 руб. в месяц. Оплата услуг по хранению производится поклажедателем ежемесячно, в срок 10 числа текущего месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет хранителя либо иным способом (п. 3.2 договора).

Факт передачи имущества на хранение подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи имущества от 20.02.2013.

Дополнительным соглашением N 1 от 30.10.2013 к договору хранения имущества N 09-48 от 20.02.2013, срок действия договора продлен на период по 31.12.2014 (п. 1 дополнительного соглашения). Дополнительными соглашениями N 2 от 25.11.2012 и N 3 от 22.01.2014 сторонами уточнен перечень передаваемого на хранение имущества без изменения стоимости услуг.

Соглашением от 01.08.2014, договор хранения имущества N 09-48 от 20.02.2013 расторгнут сторонами с 01.08.2014.

Исполнение обязательств по договору хранения N 09-48 от 20.02.2013 подтверждается подписанными сторонами актами оказания услуг.

11 января 2011 года между ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" (арендодатель) и ООО "Щебень Полуночное-1" (арендатор) заключен договор аренды имущества N 09-164, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование, а арендатор принять, оплатить арендную плату и своевременно возвратить имущество: Передвижную дробильно-сортировочную установку ПДСУ-90 (п. 1.1 договора).

Арендная плата по договору согласована сторонами в размере 13 863,82 руб. в месяц, в том числе НДС (18%) - 2 114,82 руб. (п. 4.1 договора).

Факт передачи имущества по указанному договору подтверждается актом приема-передачи к договору аренды имущества N 09-164 от 11.01.2011.

Договор аренды имущества N 09-164 от 11.01.2011 расторгнут 31.12.2012.

Арендные обязательства по договору N 09-164 от 11.01.2011 подтверждаются подписанными сторонами актами.

01 января 2013 года между ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" (арендодатель) и ООО "Щебень Полуночное-1" (арендатор) заключен договор аренды имущества N 09-06, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование, а арендатор принять, оплатить арендную плату и своевременно возвратить имущество: Передвижную дробильно-сортировочную установку ПДСУ-90 (п. 1.1 договора).

Срок аренды имущества определен сторонами с 01.01.2013 по 31.12.2013 (п. 2.1 договора).

Арендная плата по договору согласована в размере 13 863,82 руб., в том числе НДС (18%) - 2 114,82 руб. (п. 4.1 договора).

Факт передачи имущества по указанному договору подтверждается актом приема-передачи от 01.01.2013 к договору аренды имущества N 09-06 от 01.01.2013.

В соответствии с соглашением от 01.08.2014 договор аренды имущества N 09-06 от 01.01.2013 расторгнут с 01.08.2014.

Арендные обязательства по договору N 09-06 от 01.01.2013 подтверждаются подписанными сторонами актами.

06 февраля 2013 года между ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" (арендодатель) и ООО "Щебень Полуночное-1" (арендатор) заключен договор аренды имущества N 09-43, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование, а арендатор принять и своевременно возвратить имущество, указанное в Приложении N 1 к договору, принадлежащее арендодателю на праве собственности (п. 1.1 договора).

Общая сумма арендной платы по договору и арендная плата за каждый передаваемый объект имущества указана в Приложении N 1 к договору и составляет 22 730,49 руб., в том числе НДС - 3 467,36 руб. (п. 4.1 договора).

Факт передачи имущества по указанному договору подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи имущества.

В соответствии с соглашением от 01.08.2014 договор аренды имущества N 09-43 от 06.02.2013 расторгнут с 01.08.2014.

Арендные обязательства по договору N 09-43 от 06.02.2013 подтверждаются подписанными сторонами актами.

20 февраля 2013 года между ОАО "Обь-Иртышское речное пароходство" (арендодатель) и ООО "Щебень Полуночное-1" (арендатор) заключен договор аренды имущества N 09-49, согласно которому арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование, а арендатор принять и своевременно возвратить имущество, указанное в Приложении N 1 к договору, принадлежащее арендодателю на праве собственности (п. 1.1 договора).

Общая сумма арендной платы по договору и арендная плата за каждый передаваемый объект имущества указана в Приложении N 1 к договору и составляет 750 816,30 руб. в месяц (в том числе НДС) (п. 4.1 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 05.03.2013 к договору аренды имущества N 09-49 от 20.02.2013, арендная плата, указанная в Приложении N 1 к договору, применяется с 01.01.2013 (п. 2 дополнительного соглашения).

Факт передачи имущества в аренду подтверждается подписанными сторонами актом приема-передачи имущества от 20.02.2013.

В соответствии с соглашением о расторжении договора от 01.08.2014, договор аренды имущества N 09-49 от 20.02.2013 расторгнут с 01.08.2014.

Арендные обязательства по договору аренды имущества N 09-49 от 20.02.2013 подтверждаются подписанными сторонами актами.

Письмом от 30.06.2013 (отправлено 01.07.2013) АО "Обь-Иртышское речное пароходство" в адрес ООО "Щебень Полуночное-1" направлено заявление о проведении зачета взаимных требований от 30.06.2013, в соответствии с которым, на основании ст. 410 ГК РФ просит произвести зачет взаимных требований по следующим договорам:

- задолженность АО "Обь-Иртышское речное пароходство перед ООО "Щебень Полуночное-1" по договору хранения имущества N 09-48 от 20.02.2013 года на сумму 4 229 946 руб., в том числе НДС 18 % 645 246 руб., по следующим счет-фактурам:

N 45 от 30.04.2013 на сумму 604 2 78 руб.;

N 61 от 31.05.2013 на сумму 604 2 78 руб.;

N 76 от 30.06.2013 на сумму 604 278 руб.;

N 96 от 31.12.2012 на сумму 604 278 руб.;

N 12 от 31.01.2013 на сумму 604 2 78 руб.;

N 13 от 28.02.2013 на сумму 604 278 руб.;

N 26 от 31.03.2013 на сумму 604 2 78 руб.;

- задолженность ООО "Щебень Полуноченое-1" перед АО "Обь-Иртышское речное пароходство":

- по договору аренды имущества N 09-49 от 20.02.2013 на сумму 3 967 143,49 руб.;

- по договору аренды имущества N 09-43 от 06.02.2013 на сумму 159 113,43 руб.;

- по договору аренды имущества N 09-06 от 01.01.2013 на сумму 69 319,10 руб.;

- по договору аренды имущества N 09-164 от 11.01.2011 на сумму 34 369,98 руб.

Взаимозачет производится на сумму 4 229 946 руб., в том числе НДС 18% 645 246 руб.

Заявление о зачете получено ООО "Щебень Полуночное-1" 10.07.2013, что подтверждается почтовой квитанцией от 01.07.2013 (почтовый идентификатор: 62500263059642) и распечаткой с сайта Почты России.

Письмом от 31.12.2013 N б/н (отправлено 14.02.2014) АО "Обь-Иртышское речное пароходство" в адрес ООО "Щебень Полуночное-1" направило заявление о проведении зачета взаимных требований N б/н от 31.12.2013 в соответствии с которым, на основании ст. 410 ГК РФ просит произвести зачет взаимных требований по следующим договорам:

- задолженность АО "Обь-Иртышское речное пароходство" перед ООО "Щебень Полуночное-1" по договору хранения имущества N 09-48 от 20.02.2013 на сумму 3 625 668 руб. по следующим счет-фактурам:

N 94 от 31.07.2013 на сумму 604 2 78 руб.;

N 142 от 31.08.2013 на сумму 604 278 руб.;

N 187 от 30.11.2013 на сумму 604 278 руб.;

N 199 от 31.12.2013 на сумму 604 278 руб.;

N 160 от 30.09.2013 на сумму 604 278 руб.;

N 176 от 31.10.2013 на сумму 604 278 руб.;

- задолженность ООО "Щебень Полуночное-1" перед АО "Обь-Иртышское речное пароходство":

- по договору аренды имущества N 09-49 от 20.02.2013 на сумму 3 203 659,55 руб.;

- договору аренды имущества N 09-43 от 06.02.2013 на сумму 68 191,47 руб.;

- по договору аренды имущества N 09-06 от 01.01.2013 на сумму 55 455,28 руб.;

- по договору аренды имущества N 09-164 от 11.01.2011 на сумму 298 361,70 руб.

Взаимозачет производится на сумму 3 625 668 руб., в том числе НДС - 553 068 руб.

Заявление получено ООО "Щебень Полуночное-1" 19.02.2014, что подтверждается почтовой квитанцией от 14.02.2014 (почтовый идентификатор: 62500269077251), уведомлением о вручении, распечаткой с сайта Почты России.

Всего по двум зачетам 10.07.2013 и 19.02.2014, между сторонами прекращены встречные однородные требования на общую сумму 7 855 614 руб.

Полагая, что прекращение обязательств сторон перед друг другом посредством совершения указанных зачетов, повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов, данные зачеты совершены с заинтересованным лицом в период неплатежеспособности должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением о признании зачетов встречных однородных требований недействительными на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделок должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В силу положений ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон), заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из п. 1 ст. 61.1 Закона следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 1 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N63) по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность оспаривания сделок, совершенных должником при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (ч. 1 ст. 61.2), сделок совершенных должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (ч. 2 ст. 61.2) (подозрительные сделки).

В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оспариваемые зачеты встречных однородных требований, оформлены в данном случае заявлением кредитора, и является одним из способов прекращения обязательств одной стороны перед другой и отвечает критериям, предъявляемым статьями 153 и 154 ГК РФ к гражданско-правовым сделкам.

Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст. 410 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной. Из этого следует, что сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете, несмотря на то, что обязательства считаются прекращенными с иной даты.

Как указывалось ранее письма содержащие заявления о зачете встречных однородных требований от 30.06.2013, 31.12.2013 получены должником 10.07.2013 и 19.02.2014, а следовательно, оспариваемые сделки совершены в течение года и полутора лет до принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (определение от 30.09.2014), что исключает возможность их оспаривания на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, как совершенных с преимущественным удовлетворением требований одного из кредиторов по отношению к другим.

Исходя из названных выше положений действующего законодательства, одним из значимым обстоятельств для признания сделки недействительной, по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, является установление факта причинения при совершении оспариваемых сделок вреда имущественным правам кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом того, что в настоящем обособленном споре оспариваются зачеты встречных однородных требований, которые помимо погашения задолженности перед должником, также предполагают и погашение встречного обязательства должника, то есть влечет уменьшение и активов и пассивов должника, для признания такой сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо установить, в чем конкретно выражен вред для должника.

По мнению конкурсного управляющего причинение вреда выражается в утрате принадлежащему должнику актива в виде действительного права требования к АО "Обь-Иртышское речное пароходство".

Вместе с тем, установив обстоятельства настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности данного утверждения.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, условия прекращения обязательства зачетом и случаи его недопустимости определены в статьях 410-412 ГК РФ.

По смыслу ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается зачетом встречного однородного требования. При этом встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами по отношению друг к другу.

Основанием для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным может являться нарушение запретов, ограничивающих проведение зачета или несоблюдение условий, характеризующих зачитываемые требования (отсутствие встречности, однородности, не наступление срока исполнения).

Как следует из материалов дела, погашенные зачетами встречные обязательства возникли из договора хранения (обязательства АО "Обь-Иртышское речное пароходство" перед должником) и из договоров аренды имущества (обязательства должника перед АО "Обь-Иртышское речное пароходство").

Факт наличия между сторонами правоотношений по договорам хранения и аренды имущества, а также наличия вытекающих из них обязательств сторон в соответствующих суммах подтверждается представленными в дело первичными документами, что ни конкурсным управляющим, ни иными лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Обязательства сторон погашены в равных суммах, что свидетельствует о получении должником соразмерного встречного предоставления по оспариваемым сделкам. Доказательств превышения стоимости арендных платежей над рыночной, не представлено.

Следовательно, оспариваемые зачеты направлены на прекращение обязательств должника, уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику в результате оспариваемых сделок не произошло. Оспариваемые конкурсным управляющим сделки одновременно повлекли как уменьшение прав требования должника, так и уменьшение его обязательств. Доказательств, подтверждающих вероятность полной или частичной утраты возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Также одним из обязательных условий для доказывания цели причинения имущественным правам кредиторов является установленный факт того, что должник на момент совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Вместе с тем, как правомерно принято судом перовой инстанции во внимание на момент направления заявления о проведении зачета взаимных требований от 30.06.2013 у ООО "Щебень Полуночное-1" отсутствовали какие-либо установленные кредиторы, ни один из кредиторов перечисленных заявителем не предъявил свои требования к должнику. Все из указанных арбитражным управляющим кредиторов возникли позднее.

В частности, на момент получения заявления о зачете от 30.06.2013 (получено 10.07.2013), у должника имелись хозяйственные отношения с одним из кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника - ОАО "РЖД" по договору от 04.03.2013 N 59/4.

При исполнении указанного договора возникла спорная ситуация, связанная с простоем вагонов с 23.03.2013 по 26.03.2013 на путях необщего пользования, по причинам зависящим от грузополучателя, в связи с чем ООО "Щебень Полуночное-1" отказалось от подписания актов.

Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2014 по делу N А60-10476/2014.

Таким образом, должник не признавал указанную задолженность, полагая, что простой вагонов произошел не по его вине, а по вине контрагента.

Впоследствии только 19.03.2014 ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Щебень Полуночное-1" о взыскании данной задолженности. Срок рассмотрения дела составил 4 месяца, по итогам которого было вынесено решение от 30.07.2014.

Установить обстоятельства наличия у ООО "Щебень Полуночное-1" кредиторской задолженности перед ОАО "РЖД" было невозможно, ввиду отказа должника от подписания по факту задержки железнодорожных вагонов на путях станции по причинам, зависящим от грузополучателя, а также необходимости установления виновных действий ООО "Щебень Полуночное-1", в результате которых возник простой вагонов, что было сделано только судом при рассмотрении спора о взыскании денежных средств в пользу ОАО "РЖД".

До 24.11.2014 указанная задолженность не отражалась в бухгалтерском учете должника.

Заявляя о зачете АО "Объ-Иртышское речное пароходство" не могло предугадать ни факт подачи в будущем искового заявления контрагентом, ни результат его рассмотрения судом. Соответственно, и цели нарушить права указанного кредитора у него не могло быть.

Кроме того, неисполнение обязательства перед отдельным контрагентом само по себе не свидетельствует о факте неплатежеспособности. Мотивация лица, ненадлежащим образом исполняющего свои обязанности по соглашению, может не зависеть от его финансового состояния, а быть обусловленной иными факторами, влияющими на принятие экономически важных решений участником хозяйственного оборота.

Из приведенных выше обстоятельств следует, что на дату получения первого заявления о зачете от 30.06.2013 не было ни одного судебного акта по взысканию с должника кредиторской задолженности, не было ни одного судебного спора, исходя из наличия которого можно было бы установить имеющуюся кредиторскую задолженность у ООО "Щебень Полуночное-1".

По состоянию на 10.07.2013 у ООО "Щебень Полуночное-1" имелось одно, впоследствии установленное в результате судебного спора решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2014 по делу N А60-10476/2014 неисполненное обязательство перед кредитором - ОАО "РЖД" в общей сумме 491 366,05 руб.

При этом согласно выписке по расчетному счету ООО "Щебень Полуночное-1" N 40702810800660000170, открытому в ООО КБ "Сургутский Центральный" по состоянию на 10.07.2013 у должника имелись денежные средства в общей сумме 6 756 938,57 руб.

На расчетном счете должника отсутствовала картотека неоплаченных документов, до 2015 года активно производились расчеты с контрагентами. ЫВ частности, за период с даты произведенного зачета - 10.07.2013 до даты закрытия расчетного счета - 14.01.2015 (в связи с отзывом лицензии у кредитной организации) обороты по расчетному счету составили 258 482 501,17 руб. (125 862 781,30 руб. поступило на счет должника, 132 619 719,87 руб. отправлено в пользу контрагентов).

Задолженность перед ОАО "РЖД" в сумме 491 366,05 руб., расчеты с которым своевременно не были произведены в связи с наличием у должника возражений относительно оснований возникновения задолженности, могли быть погашены имеющимися у должника свободными денежными средствами на расчетном счете в сумме 6 756 938,57 руб.

Следовательно, сделать вывод о неплатежеспособности, а именно прекращении расчетов с кредиторами в момент совершения оспариваемой сделки невозможно, как невозможно и прийти к выводу о недостаточности имущества для погашения данной кредиторской задолженности ввиду наличия денежных средств в размере, превышающем имеющуюся данную кредиторскую задолженность.

На момент направления заявления о проведении зачета взаимных требований от 31.12.2013 (получено 19.02.2014) у ООО "Щебень Полуночное-1" отсутствовали какие-либо установленные кредиторы, только один кредитор ООО "СЗТЛК" предъявил свои требования к должнику в суд (дата обращения 20.11.2013). Большинство из указанных арбитражным управляющим кредиторов возникли позднее.

На 19.02.2014 у должника имелись просроченные обязательства перед следующими лицами:

1) ОАО "РЖД" (не признаваемая должником на момент проведения зачета по основаниям, изложенным выше) на общую сумму 491 366,05 руб. (исковое заявление предъявлено 19.03.2014, решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2014 по делу N А60-10476/2014 вступило в законную силу 24.11.2014);

2) ООО "Северно-Западная Транспортно-Логистическая компания" на общую сумму 407 923,01 руб. (исковое заявление предъявлено 20.11.2013, исковые требования удовлетворены (решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2014 по делу N А60-45473/2013), всего кредитором услуг оказано с июля по ноябрь 2013 года на сумму 4 062 860 руб., обратились за взысканием 1 768 573,22 руб., после февраля 2014 года задолженность гасилась). Таким образом, задолженность перед указанным кредитором была погашена должником в размере 3 654 936,99 руб.;

3) ООО "Комплекс Транс" на общую сумму 11 527 519,16 руб. (исковое заявление предъявлено 08.07.2014, исковые требования удовлетворены (решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2014 по делу N А60-28749/2014), всего услуг оказано за период с 25.08.2013 по 16.06.2014 на сумму 43 090 810 руб., после февраля 2014 года задолженность гасилась до 11.06.2014, сумма задолженности складывается из задолженности за периоды, предшествующие и следующие за датой зачета). Таким образом, задолженность перед указанным кредитором была погашена должником в размере 31 563 290,84 руб.;

4) ООО "Союзник" на общую сумму 1 035 652,10 руб. (исковое заявление предъявлено 08.07.2014, исковые требования удовлетворены (решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2014 по делу N А60-28762/2014), поставка топлива состоялась 17.01.2014, то есть после дат возникновения обязательств, зачитываемых в требовании).

5) ООО "НК "Инвест" на сумму 338 868,30 руб. (исковое заявление предъявлено 23.05.2014, исковые требования удовлетворены (решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2014 по делу N А60-21220/2014), всего поставка дизельного топлива на общую сумму 8 297 339,4 руб., после февраля 2014 года задолженность гасилась). Таким образом, задолженность перед указанным кредитором была погашена должником в размере 7 958 471,1 руб.

До момента совершения оспариваемого зачета от 31.12.2013 и после, задолженность перед данными лицами погашалась. Общая сумма погашенных денежных средств составила 43 176 698,93 руб. Расчеты с данными кредиторами не были приостановлены, что подтверждается выпиской с расчетного счета должника. Указанные обстоятельства также следуют из судебных актов по взысканию данными лицами с должника суммы долга.

При этом у должника имелись текущие кредиторы, задолженность перед которыми также полностью должником погашалась: ОАО "РЖД" обороты с которым составили 18 723 836,63 руб., ООО "РосТрансСервис" на сумму 36 524 814,36 руб.

Из указанного следует, что на момент заявления АО "Обь-Иртышское речное пароходство" о зачете (19.02.2013) в арбитражный суд был предъявлен только один иск ООО "Северно-Западная Транспортно-Логистическая компания" на общую сумму 407 923,01 руб., на погашение которого у должника имелись денежные средства в достаточном размере (согласно выписке по расчетному счету ООО "Щебень Полуночное-1" N 40702810800660000170, открытому в ООО КБ "Сургутский Центральный", г. Сургут (БИК 047144860) по состоянию на 19.02.2014 у должника имелись денежные средства в общей сумме 1 523 792,30 руб.).

На даты обоих оспариваемых зачетов у должника отсутствовали возбужденные исполнительные производства.

При названных обстоятельствах, оснований полагать, что у должника на момент совершения оспариваемых сделок имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества у суда первой инстанции не было.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства и однозначно свидетельствующих об обратном, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ). Иного вывода из имеющихся в деле доказательств не следует.

Следовательно, совершение оспариваемых сделок с целью причинения вреда, а также факт причинения вреда должнику и его кредиторам в результате их совершения материалами дела не подтвержден. При недоказанности данных обстоятельств, отсутствует и совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из положений ч. 1 ст. 10 ГК РФ сделка является ничтожной и в том случае, если при осуществлении гражданских прав одна из сторон действовала недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо ее действия были направлены в обход закона с противоправной целью, либо иным образом злоупотребляла своим правом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом п. 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную.

Упомянутые разъяснения применимы к сделкам с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

Для признания зачетов недействительными конкурсный управляющий ссылается на совершение оспариваемых сделок с заинтересованным лицом с преимущественным удовлетворением их требований, с целью выведение денежных средств и ухода от уплаты долгов перед кредитором, уменьшения дебиторской задолженности, что по его мнению повлекло нарушение интересов кредиторов, которые лишились того, на что они вправе был рассчитывать.

Между тем конкурсным управляющим не учтено следующее.

Правонарушение, заключающееся в передаче должником в преддверии его банкротства причитающегося кредитору с предпочтением (то есть в обход установленной законодательством о несостоятельности очередности) в ситуации, когда получивший исполнение кредитор знал или должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Такие действия не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми.

Доводы о необходимости применения к сделкам, совершенным заинтересованными лицами с предпочтением, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности, по сути, направлены на искусственное увеличение установленных законом периодов совершения сделок направленных на предпочтительное удовлетворение в целях их оспаривания, что недопустимо.

Доказательств совершения оспариваемых сделок со злоупотреблением правом материалы дела не содержат.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и отмены обжалуемого судебного акта не влекут.

Оснований для изменения или отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке ст. 110 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 06 июля 2016 года по делу N А60-41580/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.И. Мартемьянов