Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2016 г. N 17АП-16040/16

г. Пермь

05 декабря 2016 г.

Дело N А60-32722/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бондаренко Н.М.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2016 года по делу N А60-32722/2016, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьёй Артепалихиной М.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "РАДОМИР-ИНВЕСТ" (ОГРН 1069670132036, ИНН 6670132726)

к Екатеринбургской городской думе (ОГРН 1046604015600, ИНН 6661061807)

о взыскании задолженности за бездоговорное потребление электрической энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "РАДОМИР-ИНВЕСТ" (далее - истец, ООО Управляющая жилищная компания "РАДОМИР-ИНВЕСТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Екатеринбургской городской думе (далее - ответчик) о взыскании 154374 руб. 60 коп. долга за бездоговорное потребление электрической энергии в период с 17.04.2015 по 13.04.2016, 2080 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает на необоснованный вывод суда о том, что материалы дела не содержат доказательств наличия у истца статуса сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства. Истец осуществляет содержание электрических сетей, являющихся общим имуществом собственников помещений, и обеспечивает предоставление коммунальной услуги "электрическая энергия", в связи с чем, является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства. Истец предоставляет ответчику коммунальные услуги. Не включение в перечень услуг услуги "Электрическая энергия" не дает ответчику право на бездоговорное потребление электроэнергии.

Ответчик в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Дело судом рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец в период с 17.04.2015 по 13.04.2016 являлся управляющей организацией в отношении многоквартирных домов N 30 по ул. Высоцкого (решение общего собрания собственников помещений от 24.05.2007) и дома N 26 по ул. Сыромолотова г. Екатеринбурга (решение общего собрания собственников помещений от 21.07.2006).

Ответчик в указанный период на основании договоров безвозмездного пользования муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" занимал нежилые помещения: помещения 1-5, 8-9 на первом этаже литера А дома N 30 по ул. Высоцкого (45,8 кв.м.) и помещения 1, 4 в корпусе 1 литера А дома N 26 по ул. Сыромолотова (43,1 кв.м.). Назначение помещений - общественная приемная депутата.

Между ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" и ООО УЖК "Радомир-Инвест" заключен договор энергоснабжения N 18430 от 01.01.2013 в целях снабжения электрической энергией объекта энергоснабжения, принадлежащего истцу на праве собственности, хозяйственного ведения, оперативного управления либо на ином законном основании.

По данному договору ОАО "Екатеринбургэнергосбыт" поставляет электрическую энергию в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО УЖК "Радомир-Инвест", в том числе д. N 26/1 по ул. Сыромолотова и д. 30 по ул. Высоцкого.

ООО УЖК "Радомир-Инвест" в ходе проверки, проведённой 13.04.2016, были выявлены факты бездоговорного потребления электрической энергии без заключения договора электроснабжения с ОАО "Екатеринбург-Энергосбыт" на объектах по адресам: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова д. 26/1 литер А и ул.Высоцкого д. 30 литер А.

Истцом произведен расчет бездоговорного потребления электроэнергии, в соответствии с которым стоимость бездоговорного потребления электроэнергии составила 154 374 руб. 60 коп. за период с 17.04.2015 по 13.04.2016, по адресам:

- ул. Сыромолотова д. 26/1 литер А - за период с 17.04.2015 по 13.04.2016 стоимость бездоговорного потребления электроэнергии составляет 76 208 руб. 21 коп. Объем потребленной электроэнергии за период с 17.04.2015 по 13.04.2016 составил 33045,44 кВтч.;

- ул. Высоцкого д. 30 литер А - за период с 17.04.2015 по 13.04.2016 стоимость бездоговорного потребления электроэнергии составляет 79 166 руб. 39 коп. Объем потребленной электроэнергии за период с 17.04.2015 по 13.04.2016 составил 34784,64 кВтч.

Отсутствие оплаты за бездоговорное потребление электрической энергии послужило основанием для обращения истца с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) и исходил из того, что факт наличия у истца статуса сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства не доказан. Истцу отказано во взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Согласно пункту 2 Основных положений N 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

Судом первой инстанции правильно установлено и подтверждается материалами дела, что истец является управляющей организацией, предоставляющей, в том числе, коммунальные услуги собственникам помещений по адресам: г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова д. 26/1 литер А и ул. Высоцкого д. 30 литер А. Иск не доказан ни по расчёту, ни по основаниям взыскания. Поскольку нежилые помещения расположены в жилых многоквартирных домах, основания для расчёта объёма потреблённой индивидуально ответчиком электрической энергии по пунктам 194, 196 Основных положений N 442, исходя из величины допустимой длительной токовой нагрузки вводного кабеля, не имелось. Подписание со стороны ответчика актов бездоговорного потребления не меняет квалификацию спорных отношений. Истцом не доказано, что согласованными приложениями N 1 к договорам на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества N 20И161/38 от 13.04.2015 и N 20И156/28 от 30.01.2015, установлен исчерпывающий перечень коммунальных услуг.

Пунктом 2.1.1. договоров на предоставление коммунальных услуг и услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества N 20И161/38 от 13.04.2015 и N 20И156/28 от 30.01.2015 истец обязался заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг в целях предоставления этих услуг потребителю.

Предприятие обязалось своевременно перечислять денежные средства, полученные от потребителя, поставщикам коммунальных услуг (п. 2.1.3 договоров).

Вместе с тем, ответчик представил соглашения от 29.01.2016 о расторжении означенных договоров с составлением сверки расчётов, свидетельствующих об отсутствии задолженности. Согласно п.4 соглашений стороны не имеют друг к другу каких-либо претензий, в том числе, в части оплаты.

Апелляционный суд пришел к выводу, что в данном случае, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая, что помещения ответчика расположены в многоквартирных домах, которые обслуживаются управляющей организацией, факт бездоговорного потребления электроэнергии со стороны ответчика отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Самовольное подключение энергопринимающих устройств к общедомовым сетям также не доказано.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2016 года по делу N А60-32722/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Д.Ю. Гладких