Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июня 2017 г. N 12АП-5159/17

г. Саратов

01 июня 2017 г.

Дело N А06-6073/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "25" мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен "01" июня 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Макарова И.А., Самохваловой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Улбутовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (414024, Г. Астрахань, ул. Набережная Приволжского Затона, 35, ИНН 3025000015, ОГРН 1113017002020),

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 апреля 2017 года по делу N А06-6073/2016, принятое судьей Колбаевым Р.Р.,

по заявлению конкурсного управляющего Савенкова Дмитрия Васильевича

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Астраханьстройкомплектмонтаж" (414057, г. Астрахань, ул. Космонавтов,18, ИНН 3017055388, ОГРН 1083017001044)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 17 февраля 2017 года общество с ограниченной ответственностью "Астраханьстройкомплектмонтаж" (далее - ООО "АСКМ", должник) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должником утверждена кандидатура Савенкова Д.В.

В Арбитражный суд Астраханской области обратился конкурсный управляющий ООО "АСКМ" Савенков Д.В. с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 04 апреля 2017 года признано недействительной сделкой списание Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области с расчетного счета ООО "АСКМ":

29 сентября 2016 года денежных средств в размере 539448,41 руб. по инкассовому поручению от 29 сентября 2016 года N 1040,

13 декабря 2016 года денежных средств в размере 304 423,89 руб. по инкассовому поручению от 12 декабря 2016 года N 48,

14 ноября 2016 года денежных средств в размере 13 091,81 руб. по инкассовому поручению от 26 сентября 2016 года N 255,

14 ноября 2016 года денежных средств в размере 11 273,25 руб. по инкассовому поручению от 26 сентября 2016 года N 251,

14 ноября 2016 года денежных средств в размере 51 419,13 руб. по инкассовому поручению от 13 сентября 2016 года N 338.

Признан недействительной сделкой произведенный Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области зачет от 23 ноября 2016 года N 8650 переплаты по налогам ООО "АСКМ" в счет задолженности ООО "АСКМ" по НДС за 2 квартал 2016 года в размере 845 908,11 руб.

Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области обязана перечислить ООО "АСКМ" денежные средства в размере 1 765 564,60 руб.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области (далее - ФНС России) не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что платежное поручение от 29 сентября 2016 года N 1040 на сумму 539 448 руб. 41 коп., инкассовое поручение от 12 декабря 2016 года N 48 на сумму 304 423 руб. 89 коп. имеют признаки поддельных документов. Кроме того, ФНС России в апелляционной жалобе ссылается на то, что выставленные в банк поручения от 29 февраля 2016 года N 1040, от 29 февраля 2016 года N 1041, от 29 февраля 2016 года N 1042, от 13 сентября 2016 года N 12338, от 26 сентября 2016 года N 13255, от 26 сентября 2016 года N13251 являются текущими.

Арбитражный управляющий Савенков Д.В. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 27 апреля 2017 года на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области с расчетного счета ООО "АСКМ" 29 сентября 2016 года списаны денежные средства в размере 539 448,41 руб. по инкассовому поручению от 29 сентября 2016 года N 1040, 13 декабря 2016 года списаны денежные средства в размере 304 423,89 руб. по инкассовому поручению от 12 декабря 2016 года N 48.

Кроме того, имея переплату по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в размере 136 048,95 руб. и переплату по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ, в размере 828 315 руб., ООО "АСКМ" направило в Межрайонную ИФНС России N 6 по Астраханской области обращение о проведении зачета указанной переплаты в общей сумме 964 363,95 руб. в счет задолженности по НДС.

На основании этого обращения Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области 23 ноября 2016 года произвела зачет N 8650 вышеуказанной переплаты по налогам ООО "АСКМ" в счет погашения задолженности ООО "АСКМ" по НДС за 2 квартал 2016 года в размере 845 908,11 руб.

В связи с чем, конкурсный управляющий ООО "АСКМ" Савенков Д.В. полагает, что сделки по списанию Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области с расчетного счета денежных средств и произведенный зачет являются недействительными на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции считает позицию суда первой инстанции правомерной и обоснованной.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года NN 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу положений статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору), и действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, которые даны в пункте 11 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки должника недействительной необходимо установить совокупность следующих условий: заключена ли спорная сделка после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом; повлекла ли она или могла повлечь предпочтительное удовлетворение требований одного из кредиторов перед требованиями других кредиторов.

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено арбитражным судом 13 июля 2016 года, оспариваемые сделки по списанию денежных средств со счета должника в размере 539 447,41 руб., 304 423,89 руб., а также зачет в размере 845 908,11 руб. совершены 29 сентября 2016 года, 23 ноября 2016 года, 13 декабря 2016 года, то есть после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания их недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, и наличие иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На момент перечисления денежных средств ответчику должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, имеющими требования к должнику, что следует из реестра требований кредиторов должника, анализа судебных актов об установлении требований в реестр.

Оспариваемые сделки привели к тому, что отдельному кредитору - ответчику оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, если бы требования ответчика не были погашены перечислением спорных денежных средств, они подлежали бы включению в реестр требований кредиторов должника и удовлетворению в порядке очередности, установленной статьями 134, 137 Закона о банкротстве пропорционально с требованиями иных кредиторов третьей очереди.

Таким образом, Межрайонная ИФНС России N 6 по Астраханской области получила предпочтительное удовлетворение своих требований в размере 539 448,41 руб., 304 423,89 руб. и 845 908,11 руб. по отношению к требованиям кредиторов, включенным в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области с расчетного счета ООО "АСКМ":

14 ноября 2016 года списаны денежные средства в размере 13 091,81 руб. по инкассовому поручению от 26 сентября 2016 N 255,

14 ноября 2016 года списаны денежные средства в размере 11 273,25 руб. по инкассовому поручению от 26 сентября 2016 года N 251,

14 ноября 2016 года списаны денежные средства в размере 51 419,13 руб. по инкассовому поручению от 13 сентября 2016 года N 338.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25 октября 2016 года по настоящему делу установлено, что вышеуказанные суммы являлись финансовыми санкциями:

Задолженность в размере 13 091,81 руб. являлась пеней по НДФЛ. Данная пеня была начислена за период с 29 июля 2016 года по 16 августа 2016 года.

Задолженность в размере 11 273,25 руб. являлась пеней по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ. Данная пеня была начислена за период с 10 августа 2016 года по 16 августа 2016 года.

Задолженность в размере 51 419,13 руб. являлась пеней по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ. Данная пеня была начислена за период с 29 июля 2016 года по 09 августа 2016 года.

Суд первой инстанции, отказывая во включении указанной задолженности в реестр требований кредиторов должника, указал в определение от 25 октября 2016 года, что действующим законодательством установлен запрет на начисление пени после введения процедуры наблюдения (то есть после 10 августа 2016 года).

Как следует из вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Тем самым, правоотношения по начислению пени в процедуре наблюдения регулируются аналогией закона.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Таким образом, списание Межрайонной ИФНС России N 6 по Астраханской области с расчетного счета ООО "АСКМ" 14 ноября 2016 года денежных средств в размере 13 091,81 руб. по инкассовому поручению от 26 сентября 2016 года N 255, денежных средств в размере 11 273,25 руб. по инкассовому поручению от 26 сентября 2016 N 251 и денежных средств в размере 51 419,13 руб. по инкассовому поручению N 338 от 13 сентября 2016 года, нарушает требования абзаца десятого пункта 1 статьи 81, абзаца третьего пункта 2 статьи 95 и абзаца третьего пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, является недействительной сделкой.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы, что платежное поручение от 29 сентября 2016 года N 1040 на сумму 539 448 руб. 41 коп., инкассовое поручение от 12 декабря 2016 года N 48 на сумму 304 423 руб. 89 коп. имеют признаки поддельных документов.

В статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право лица, участвующего в деле, обращаться в арбитражный суд с заявлением о фальсификации доказательств. При этом в силу части 1 названной статьи такое заявление делается стороной в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, заявлять ходатайства. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указывая на пороки указанных документов, ФНС России в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства о фальсификации не заявляла, в связи с чем, доводы в указанной части не принимаются апелляционным судом. Одновременно суд апелляционной инстанции установил, что платежные документы представленные ФНС с апелляционной жалобой, не содержат отметок банка о поступлении данных документов в суд и отметок об их исполнении и списании денежных средств, в то время как документы с аналогичными реквизитами, имеющиеся в деле, содержат указанные отметки, что свидетельствует об их прохождении через банк.

Кроме того, ФНС России в апелляционной жалобе ссылается на то, что выставленные в банк поручения от 29 февраля 2016 года N 1040, от 29 февраля 2016 года N 1041, от 29 февраля 2016 года N 1042, от 13 сентября 2016 года N 12338, от 26 сентября 2016 года N 13255, от 26 сентября 2016 года N13251 являются текущими.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом под обязательными платежами Закон о банкротстве понимает налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы (статья 2 Закона о банкротстве).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016) при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг.

В силу пункта 1 статьи 38, пункта 1 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность исчисления и уплаты налога возникает у налогоплательщика при наличии у него объекта налогообложения и налоговой базы.

Объект налогообложения как совокупность налогозначимых операций (фактов) является сформировавшимся к моменту окончания налогового периода. При этом он формируется применительно не к отдельным финансово-хозяйственным операциям или иным имеющим значение для налогообложения фактам, а к совокупности соответствующих операций (фактов), совершенных (имевших место) в течение налогового периода.

Это означает, что возникновение обязанности по уплате налога определяется наличием объекта налогообложения и налоговой базы, а не наступлением последнего дня срока, в течение которого соответствующий налог должен быть исчислен и уплачен.

Таким образом, моментом возникновения обязанности по уплате налога является день окончания налогового периода, а не день представления налоговой декларации или день окончания срока уплаты налога.

Налоговые (отчетные) периоды по налогам в размере 539 448,41 руб. 304 423,89 руб. и 845 908,11 руб. окончены в декабре 2015 года и в июне 2016 года.

Таким образом, обязанность ООО "АСКМ" по уплате налогов в размере 539 448,41 руб. возникла с 01 января 2016 года, а по уплате в размере 304 423,89 руб. и 845 908,11 руб. возникла с 01 июля 2016 года.

Учитывая дату возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении ООО "АСКМ" (13 июля 2016 года), апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции в том, что недоимка по налогу в размере 539 448,41 руб. 304 423,89 руб. и 845 908,11 руб. относится к реестровым платежам, как возникшая до возбуждения производства по делу о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Астраханской области следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 04 апреля 2017 года по делу N А06-6073/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

И.А. Макаров А.Ю. Самохвалова