Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 8 июня 2017 г. N 08АП-5651/17

Омск

08 июня 2017 г.

Дело N А46-359/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5651/2017) Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2017 по делу N А46-359/2017 (судья Чернышев В.И.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области (ИНН 5503082200, ОГРН 1045504018570)

к публичному акционерному обществу междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767)

о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях

при участии в судебном заседании представителей:

от заинтересованного лица: Барсегян Э.А. по доверенности N 0702/29/125-15 от 22.09.2015 сроком действия до 21.07.2018.

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области (далее - Управление Роскомнадзора по Омской области, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении N АП-55/2/936 от 29.11.2016.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.04.2017 по делу N А46-359/2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что пропущен срок на привлечение к административной ответственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление Роскомнадзора по Омской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, составляет один год с момента обнаружения административного правонарушения, поскольку данный состав правонарушения направлен на защиту прав потребителей.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ПАО "Ростелеком" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались.

Тем не менее, ПАО "Ростелеком" обеспечил явку своего представителя в процесс. Представитель поддержал доводы отзыва, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства. В результате планового систематического наблюдения, проведенного в Азовском, Таврическом, Марьяновскомом районах Омской области на основании Приказа от 25.10.2016 N 186-нд, было проверено: наличие таксофонов, ПКД, СКД с использованием оборудования абонента; исправность таксофонов, ПКД, СКД с использованием оборудования абонента; предоставление универсальных услуг связи на проверяемых таксофонах, ПКД, СКД с использованием оборудования абонента; доступ в сеть "Интернет"; идентификация личности пользователя ПКД; доступ к бесплатным ресурсам.

Перечень проверенных средств коллективного доступа по оказанию универсальных услуг связи в районах: 1) Марьяновский - д. Александровка 646050, ул. Лесная, 35-83816837602 - неисправен "вставьте карту или наберите спецслужбу" (03.11.2016); 2) Омский - п. Пятилетка 644504, ул. Центральная, 12Б - 83812949511 - неисправна клавиатура (03.11.2016); 3) Марьяновский - д. Старая Шараповка 646050, ул. Березовая, 47В - 83816837682 - неисправен картоприемник (03.11.2016); 4) Марьяновский - д. Усовка 646043, ул. Советская, 8 - 83816831742 - неисправен картоприемник (03.11.2016); 5) Азовский немецкий - д. Ягодное 646880, ул. 1 Мая, 6 -83814123920 - неисправна клавиатура (02.11.2016); 6) Омский - п. Новоомский 644501, ул. 50 лет Октября, 29/2 - 195.161.40.7 - ПКД не работает (08.11.2016); 7) Омский - с. Троицкое 644520, ул. Ленина, 3 кв. 3 - 195.161.40.8-1 ПКД не работает (08.11.2016); 8) Таврический - р.п. Таврическое 646800, Омская область, Таврический район, р.п. Таврическое, ул. Ленина, 60 - 10.40.92.169-1 ПКД не работает, нет идентификации пользователя (08.11.2016); 9) Таврический - с. Харламово 646812, Омская область, Таврический район, с. Харламово, ул. Мира, 1 - 10.40.92.233 - ПКД не работает (08.11.2016); 10) Азовский немецкий - с. Поповка 646885, ул. Октябрьская, 20 - 83814136500 - исправен (03.11.2016); 11) Азовский немецкий - д. Мирная Долина 646885, ул. Ворошилова, 61 - 83814136490 - исправен (03.11.2016); 12) Омский - д. Ближняя Роща 644504, ул. Садовая, 2 - 83812942489 - неисправен (03.11.2016); 13) Марьяновский - с. Новая Шараповка 646050, ул. Молодежная, 9 - 83816837601 -исправен (03.11.2016); 14) Марьяновский - д. Петровка 646050, ул. Центральная, 34-83816837603 -исправен; 15) Марьяновский - р.п. Марьяновка 646040, ул. Победы, 1-83816824396 - исправен (03.11.2016); 16) Азовский немецкий - с. Азово 646880, ул. Советская, 58 - 83814122239 - исправен (02.11.2016); 17) Азовский немецкий - д. Трубецкое 646823, ул. Молодежная, 13а - 83814134496 - исправен (02.11.2016); 18) Азовский немецкий - с. Александровка 646891, ул. Советская, 41 - 83814131141 -исправен (02.11.2016); 19) Азовский немецкий - с. Цветнополье 646884, ул. Кирова, 75а - 83814133400 -исправен (02.11.2016); 20) Азовский немецкий - д. Роза Долина 646884, ул. Центральная, 40 - 83814133310 -исправен (02.11.2016); 21) Азовский немецкий - д. Сереброполье 646883, ул. Мира, 37 - 83814137310 - исправен (02.11.2016); 22) Азовский немецкий - аул Кутумбет - 646883, дом г-на Абулбекова - 83814137311 - исправен (02.11.2016); 23) Азовский немецкий - д. Кудук-Чилик 646883, ул. Центральная 26 - 83814137312 - исправен (02.11.2016); 24) Павлоградский - р.п. Павлоградка 646760, ул. Ленина, 44 Автовокзал - 83817223354 - исправен (08.11.2016); 25) Павлоградский - р.п. Павлоградка 646760, ул. Ленина, 66 - 83817223506 - исправен (08.11.2016); 26) Павлоградский - д. Глинкино 646765, ул. Школьная, 19 ДК- 10.40.92.65-Wi-Fi точка доступа исправна (02.11.2016).

Таким образом, в результате выявлено, что услуги связи не оказываются на 6 таксофонах и на 4 ПКД. Указанные нарушения зафиксированы в Приложении 1 "Фотографии состояния таксофонов, ПКД", в актах технического состояния ПКД в Приложении 2. В ПКД не производится идентификация пользователя.

Указанные нарушения отражены в акте систематического наблюдения от 29.11.2016 N А-55/2/186-нд/219; акте о результатах проведенных мероприятий по контролю в отношении ПАО "Ростелеком" от 29.11.2016 N А-55/216; актах проверки технического состояния ПКД в сеть "Интернет" без использования оборудования абонента для оказания универсальных услуг связи от 08.11.2016 N N 1, 2.

29.11.2016 ведущим специалистом-экспертом Управления Роскомнадзора по Омской области Щербина Д.А. в отношении заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении N АП-55/2/936, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании данного протокола административный орган обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении ПАО "Ростелеком" к административной ответственности.

03.04.2017 Арбитражным судом Омской области принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, которое обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Из части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет осуществление лицензируемого вида деятельности с нарушением лицензионных условий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Как усматривается из материалов дела, ПАО "Ростелеком" предоставлены лицензии на оказание услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов N 135989 от 27.01.2016 и на оказание телематических услуг связи N 135993 от 16.02.2016.

Частью 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

Аналогичные требования предусмотрены условиями осуществления деятельности в соответствии с пунктами 5 и 10 условий лицензии N 135993 на оказание телематических услуг связи и пунктами 5 и 11 условий лицензии N 135989 на предоставление услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов.

К числу лицензионных требований, согласно разделу 16 Перечня лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87 (пункты 4, 5 и 10), относятся обеспечение предоставления абоненту и (или) пользователю доступа к сети связи лицензиата; доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет; приема и передачи телематических электронных сообщений; оказание услуг в соответствии с правилами оказания услуг связи, утвержденными Правительством Российской Федерации; выполнение лицензиатом обязательств по оказанию универсальных услуг связи в соответствии с договорами об условиях оказания универсальных услуг связи, заключенными с уполномоченным органом исполнительной власти (для операторов универсального обслуживания).

Также пунктом 2 Правил оказания универсальных услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.04.2005 N 241 предусмотрено, что деятельность оператора универсального обслуживания по оказанию универсальных услуг телефонной связи с использованием таксофонов, многофункциональных устройств, информационных киосков (инфоматов) и аналогичных устройств должна обеспечивать предоставление пользователю универсальными услугами связи местных телефонных соединений для передачи голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи; внутризоновых телефонных соединений; доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи в сети связи общего пользования; доступа к системе информационно-справочного обслуживания; возможности бесплатного круглосуточного вызова экстренных оперативных служб.

В силу пункта 3 названных Правил деятельность оператора универсального обслуживания по оказанию универсальных услуг связи по передаче данных и предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с использованием средств коллективного доступа без использования пользовательского оборудования абонента должна обеспечивать предоставление пользователю универсальными услугами связи возможности доступа к телематическим услугам связи и услугам связи по передаче данных со скоростью не менее 256 Кбит/с, а с 1 июля 2016 г. - не менее 2 Мбит/с; передачи сообщений по электронной почте; бесплатного доступа к сайтам в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", перечень которых утверждается Министерством связи и массовых коммуникаций Российской Федерации; использования устройств средства отображения информации; создания и редактирования текстовых файлов и электронных таблиц; использования информационно-поисковой системы; просмотра графических изображений, просмотра файлов в формате переносимого документа (PDF); архивирования файлов; прослушивания звуковых файлов.

Также Правилами оказания телематических услуг связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 N 575, предусмотрено, что оператор связи обеспечивает абоненту и (или) пользователю возможность пользования телематическими услугами связи 24 часа в сутки, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации или договором Оператор связи

Как следует из Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342, оператор связи должен обеспечить абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 6).

Из материалов дела следует, что указанные выше нормы ПАО "Ростелеком" были нарушены, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях.

Однако, как верно установил суд первой инстанции, заявителем был пропущен срок давности привлечения юридического лица к административной ответственности, исходя из следующего.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Длящимся является такое правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. Невыполнение предусмотренной нормативным правовым актом обязанности к установленному в нем сроку не является длящимся административным правонарушением.

В настоящем случае административное правонарушение, выразившееся в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований, то есть в длительном непрекращающемся ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей, считается оконченным с момента обнаружения уполномоченным органом указанного факта.

Согласно абзацу третьему пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Согласно пунктам 2, 7 Положения о федеральном государственном надзоре в области связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476, систематическое наблюдение является самостоятельным, наряду с проведением проверок, видом государственного надзора за деятельностью поднадзорных организаций.

В рассматриваемом случае нарушения зафиксированы в акте систематического наблюдения от 29.11.2016 N А-55/2/186-нд/219; акте о результатах проведенных мероприятий по контролю в отношении ПАО "Ростелеком" от 29.11.2016 N А-55/216; актах проверки технического состояния ПКД в сеть "Интернет" без использования оборудования абонента для оказания универсальных услуг связи от 08.11.2016 N N 1, 2.

29.11.2016 ведущим специалистом-экспертом Управления Роскомнадзора по Омской области Щербина Д.А. в отношении заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении N АП-55/2/936, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, срок привлечения к административной ответственности истек 29.02.2017.

Однако, заинтересованное лицо обратилось в суд за привлечением к административной ответственности только 18.01.2017. При этом заявление после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его оставления без движения, было принято судом к производству только 07.02.2017, лицам, участвующим в деле, предложено представить в арбитражный суд, рассматривающий дело дополнительные документы и объяснения в срок не позже 27.03.2017.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции неверно указано на возможность привлечения к административной ответственности в течение 3 месяцев с момента обнаружения правонарушения, поскольку в данном случае речь идет о нарушении законодательства о защите прав потребителей.

Однако, суд апелляционной инстанции учитывает, что правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях, включено законодателем в главу "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности". Предусмотренное данной нормой права административное правонарушение посягает, в первую очередь, на общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности, в частности, в сфере соблюдения условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а не на права потребителей.

Объективная сторона вменяемого обществу правонарушения заключается в осуществлении деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) (услуги связи не оказываются на 6 таксофонах и на 4 ПКД, в ПКД не производится идентификация пользователя).

То есть, вменяемое ПАО "Ростелеком" административное правонарушение посягает на порядок осуществления предпринимательской деятельности и не имеет приоритетной задачей защиту прав потребителей, не относится к законодательству о защите прав потребителей, в связи с чем, применение годичного срока давности привлечения к административной ответственности в данном случае противоречит содержанию части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

В конкретной ситуации все нарушения, допущенные обществом, были выявлены не в результате рассмотрения обращений гражданин, а по результатам плановой проверки, ни в одном из названных нарушений конкретные потребители не являлись получателями оказываемых с нарушением установленных правил услуг связи, допущенное обществом деяние не привело к нарушению прав и законных интересов конкретных физических лиц.

Учитывая субъектный состав допущенного правонарушения, отсутствуют основания полагать, что совершенное предприятием правонарушение привело к нарушению прав потребителя в рамках отношений, регулируемых законодательством о защите прав потребителей.

Аналогичная позиция изложения в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N 308-АД16-14090 от 28.04.2017, N 308-АД16-20876 от 20.04.2017.

Трехмесячный срок давности привлечения общества к административной ответственности на момент вынесения решения судом истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", учитывая, что сроки давности привлечения к административной ответственности не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявления Управления Роскомнадзора по Омской области, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Омской области оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 03.04.2017 по делу N А46-359/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер