Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2017 г. N 14АП-3639/17

г. Вологда

09 июня 2017 г.

Дело N А05-599/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рогатенко Л.Н., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля 2017 года по делу N А05-599/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Звездина Л.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Архангельская сбытовая компания" (ОГРН 1052901029235, ИНН 2901134250; место нахождения: 369000, Карачаево-Черкесская Республика, город Черкесск, проспект Ленина, дом 147; далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1162901062587, ИНН 2901280614 место нахождения: 163002, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 30; далее - Управление) о взыскании 15 839 руб. 03 коп. пеней за нарушение сроков оплаты потребленной электрической энергии.

Определением суда от 17.01.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 03 апреля 2017 года (резолютивная часть объявлена 21.03.2017) с Управления в пользу Компании взыскано 955 руб. руб. 37 коп. неустойки за период с 18.11.2016 по 08.12.2016, а также 121 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Компания с решением суда не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что начисление неустойки на промежуточные платежи согласовано сторонами в контракте.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен государственный контракт от 31.12.2015 N 6-01543, по условиям которого истец (гарантирующий поставщик) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также регулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией от своего имени, но в интересах и за счет ответчика (покупателя, заказчика), а покупатель (заказчик) обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены настоящим контрактом и договором оказания услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям.

Согласно пункту 6.1 контракта расчетным периодом является один календарный месяц.

Пунктом 6.5 контракта предусмотрен следующий порядок оплаты потребленной электроэнергии: 1-й платеж составляет 30 % стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 10-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; 2-й платеж составляет 40 % стоимости электроэнергии в подлежащем оплате объеме покупки и производится до 25-го числа месяца, в котором осуществляется потребление; окончательный платеж составляет стоимость объема покупки электроэнергии в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электроэнергии в течение этого месяца, производится до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

При нарушении покупателем (заказчиком) обязательств по оплате энергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку, рассчитанную в соответствии с действующим законодательством (пункт 7.2 контракта).

Во исполнение условий контракта истец в октябре-декабре 2016 года отпустил ответчику электрическую энергию на общую сумму 1 330 705 руб. 81 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик произвел оплату с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неустойка может быть начислена только на сумму долга, образовавшуюся по итогам расчетного периода (октябрь 2016 года). Начисление неустойки на промежуточные платежи неправомерно, сторонами в договоре не согласовано.

Истец не согласен с такими выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что законная неустойка может быть начислена и в связи с неуплатой промежуточных платежей, если стороны предусмотрели ее начисление на эти платежи в контракте.

Между тем в данной ситуации у суда отсутствуют основания для вывода о том, что условие о начисление неустойки на данные платежи сторонами согласовано.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 40, 44, 65(1), 79 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), пунктами 2.3.7, 3.2, разделом 5 контракта поставка электроэнергии ответчику разбивается на расчетные периоды, равные одному месяцу. Определение объема взаимных обязательств поставщика и потребителя электроэнергии (в том числе объема поставленной энергии и, как следствие, ее стоимость) осуществляется по итогам каждого расчетного периода.

Нормативный порядок расчетов за электроэнергию, поставляемую гарантирующим поставщиком, а также порядок расчетов, установленный сторонами в контракте, предусматривают два промежуточных платежа до 10-го и до 25-го числа расчетного месяца (то есть месяца, в котором осуществляется поставка), и окончательный платеж до 18-го числа месяца, следующего за расчетным. При этом фактически поставленный объем определяется только за расчетный период и оплачивается третьим платежом (пункты 82, 83, 136 Основных положений, пункт 6.5 контракта).

Таким образом, для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки. Ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей может быть применена только в случаях, установленных законом или соглашением.

Как отмечено выше, в пункте 7.2 контракта его стороны предусмотрели, что при нарушении покупателем обязательств по оплате энергии гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку, рассчитанную в соответствии с действующим законодательством.

Истец рассчитал неустойку в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", которым ответственность за неисполнение обязательства по внесению предварительных платежей не установлена.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора.

Оценив условия контракта по правилам, предусмотренным названной выше нормой, апелляционная инстанция полагает, что из условий пункта 7.2 контракта прямо не следует, что при их согласовании воля обеих сторон была направлена на установление ответственности ответчика за нарушение сроков внесения промежуточных платежей.

Указание на то, что начисление пеней возможно не только на окончательный платеж, но и на плановые промежуточные платежи, в тексте договора отсутствует.

Таким образом, апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции о необоснованном начислении истцом пеней в сумме 14 883 руб. 67 коп. на промежуточные платежи.

На основании изложенного, поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 апреля 2017 года по делу N А05-599/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Архангельская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.Н. Рогатенко