Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2016 г. N 10АП-14895/16

г. Москва

25 ноября 2016 г.

Дело N А41-68330/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Диаковской Н.В., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, Корсакова О.Е.: не явились, извещены;

от ответчика, ИФНС России по г.Дмитрову Московской области: Малофеева Т.Г. по доверенности от 20.07.16 N 03/603;

от 3-их лиц, Чихун П.Н., ЗАО "Стройлессервис": не явились, извещены; Борд Е.М.: лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Борд Е.М. на решение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2016 года по делу N А41-68330/15, принятое судьей Петровой О.О., по заявлению Корсакова О. Е. к ИФНС России по г.Дмитрову Московской области о признании недействительной записи в ЕГРЮЛ,

3-и лица: Борд Е.М., Чихун П.Н., ЗАО "Стройлессервис",

УСТАНОВИЛ:

Корсаков Олег Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Дмитрову Московской области, при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Борда Ефима Михайловича, Чихуна Петра Николаевича, Закрытого акционерного общества "Стройлессервис" (далее - ЗАО "Стройлессервис"), о признании записи N 215007055400 от 30 июля 2015 года в ЕГРЮЛ о том, что руководителем постоянно действующего исполнительного органа (генеральным директором) ЗАО "Стройлессервис" назначен Чихун П.Н., недействительной.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2015 года по делу N А41-68330/15, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2016 года, заявление Корсакова О.Е. оставлено без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12 апреля 2016 года определение Арбитражного суда Московской области от 28.12.2015 г. по делу N А41-68330/15 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 г. по делу N А41- 68330/15 были отменены, дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2016 года по делу N А41-68330/15 запись ГРН 215007055400 от 30.07.2015 г. в ЕГРЮЛ о том, что руководителем постоянно действующего исполнительного органа (генеральным директором) ЗАО "Стройлессервис" назначен Чихун Петр Николаевич признана недействительной.

Не согласившись с данным судебным актом, Борд Е.М. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и 3-х лиц Чихун П.Н., ЗАО "Стройлессервис", извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции. с учетом положений ст. 198 АПК РФ, правомерно исходил из нижеследующего.

30.07.2015 г. ИФНС России по г.Дмитрову Московской области было принято решение N 1210А о государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы в отношении ЗАО "Стройлессервис" на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 23.07.2015 г. вх.N 1210А (том 5 л.д.108).

На основании вышеуказанного решения налогового органа в ЕГРЮЛ внесена запись ГРН 215007055400 от 30.07.2015 г., о чем свидетельствует лист записи ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Стройлессервис" (том 5 л.д.106-107).

Согласно указанной записи, полномочия Корсакова О.Е. в качестве генерального директора ЗАО "Стройлессервис" были прекращены.

Генеральным директором Общества был назначен Чихун П.Н.

Из представленных ИФНС России по г. Дмитрову Московской области копий материалов регистрационного дела ЗАО "Стройлессервис" следует, что решение о государственной регистрации изменений в отношении ЗАО "Стройлессервис" от 30.07.2015 г. было принято на основании представленного Чихуном П.Н. заявления о государственной регистрации изменений по форме N Р14001.

Среди приложенных к данному заявлению документов имелся протокол годового общего собрания акционеров ЗАО "Стройлессервис" от 10.05.2014 г. (том 5 л.д.78).

Как указано в Протоколе годового общего собрания акционеров ЗАО "Стройлессервис" от 10.05.2014 г., 10 мая 2014 года при участии акционера Общества Борда Е.М., обладающего в совокупности 52 обыкновенными акциями (что составляет 66,67 процента от общего числа голосующих акций ответчика), а также генерального директора Абдулина Н.М. состоялось годовое общее собрание акционеров ЗАО "Стройлессервис" с повесткой дня: - отчет генерального директора Абдулина Н.М.; - одобрение крупной сделки; - одобрение займа обществом; - новая редакция устава общества; - расторжение крупной сделки; - утверждение Регистратора общества и условий договора с ним.

Реорганизация Общества; - об избрании генерального директора.

По всем вопросам повестки дня акционером были приняты соответствующие решения.

В том числе, было принято решение об освобождении от обязанностей генерального директора Общества Абдулина Н.М. и назначении генеральным директором Чихуна П.Н.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, Корсаковым О.Е. было заявлено о фальсификации протокола годового общего собрания акционеров ЗАО "Стройлессервис" от 10.05.2014 г., представленного в налоговый орган для государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, касающихся смены единоличного исполнительного органа Общества с Корсакова О.Е. на Чихуна П.Н.

Вместе с тем в порядке ст. 69 АПК РФ, решением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2013 года по делу N А41-44323/12 были удовлетворены требования Борда Е.М. об обязании ЗАО "Стройлессервис" провести внеочередное общее собрание акционеров со следующими вопросами повестки дня: - о прекращении полномочий генерального директора общества Мачнева В.Ф.; - об избрании на должность генерального директора общества Абдулина Н.М.; - о поручении Борду Е.М. подписать трудовой договор с вновь избранным руководителем общества.

Этим же решением обязанности по проведению внеочередного общего собрания акционеров с вышеуказанными вопросами повестки дня были возложены на Борда Е.М.

На созванном и проведенном 18.06.2013 г. Бордом Е.М. внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Стройлессервис", в котором Корсаков О.Е. участие не принимал, были приняты следующие решения: - о прекращении полномочий генерального директора ЗАО "Стройлессервис" Мачнева В.Ф.; - об избрании на должность генерального директора ЗАО "Стройлессервис" Абдулина Н.М., - о поручении Борду Е.М. подписать трудовой договор с вновь избранным генеральным директором.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2014 года, решение Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2013 года по делу N А41- 44323/12 было отменено и в удовлетворении иска Борду Е.М. было отказано в связи с тем, что генеральным директором ЗАО "Стройлессервис" с 04.11.1996 г. является Корсаков О.Е., в связи с чем вопрос о прекращении полномочий генерального директора общества Мачнева В.Ф. не может быть предметом рассмотрения общего собрания акционеров общества, а вопрос об избрании Абдулина Н.М. на должность генерального директора ЗАО "Стройлессервис" был включен в повестку годового общего собрания акционеров этого общества по итогам работы за 2011 год и рассмотрен на этом собрании, проведенном 22.06.2012 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 ноября 2005 года по делу N А41-К1-15102/2005, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 декабря 2005 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06 марта 2006 года, ранее также было установлено, что Мачнев В.Ф. в 1998 году утратил статус акционера ЗАО "Стройлессервис", а принадлежавшие ему 33,3% акций были распределены поровну между двумя оставшимися акционерами ЗАО "Стройлессервис" - Корсаковым О.Е. и Бордом Е.М., каждый их которых до этого владел 33,3% акциями этого же общества.

Эти же обстоятельства были затем подтверждены и решением Арбитражного суда Московской области от 29 мая 2009 года по делу N А41-3146/09, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2009 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2009 года.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10 сентября 2014 года по делу N А41-32429/13 также сделан вывод о том, что без участия Корсакова О.Е., являющегося вторым акционером ЗАО "Стройлессервис", которому принадлежит 50% акций этого общества, решение о смене генерального директора общества принято быть не могло, поскольку у принявшего участие в проведенном 18.06.2013 г. внеочередном общем собрании акционеров общества Борда Е.М. как второго акционера этого общества не было для этого необходимого количества голосов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что указанные выше фактические обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, считаются установленными и не подлежат повторному доказыванию, а их ревизия и переоценка императивно запрещена процессуальным законом.

Доказательств того, что в последующем (после отмены признанных недействительными решений на общем собрании акционеров ЗАО "Стройлессервис" от 18.06.2013 г.) акционерами общества было принято легитимное решение об избрании Абдулина Н.М. единоличным исполнительным органом ЗАО "Стройлессервис", в материалы дела не представлено.

Обстоятельства того, что в Обществе имело место фактическое перераспределение акций между Бордом Е.М. и Корсаковым О.Е. на основании принятых акционерами решений об увеличении уставного капитала ЗАО "Стройлессервис", сделок либо по иным причинам, не доказаны, не установлены.

Следовательно, как правомерно указал суд первой инстанции довод Корсакова О.Е. о том, что на момент проведения собрания 10.05.2014 г. именно он являлся генеральным директором Общества, а также его акционером, обладающим 50 процентами от общего числа голосующих акций ЗАО "Стройлессервис", является правомерным и обоснованным.

Таким образом, решение общего собрания акционеров Общества о назначении Чихуна П.Н. генеральным директором было принято на основании протокола, содержащего недостоверные сведения о действующем генеральном директоре ЗАО "Стройлессервис" и количестве акций, принадлежащих акционерам Общества.

При этом, доводы заявителя апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда первой инстанции по вопросу определения количества акций у акционеров, подлежат отклонению, так как данные обстоятельства установлены в порядке ст. 69 АПК РФ, вступившими в законную силу судебными актами.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, которые сводятся к обстоятельствам, выявленным после обстоятельств установленных в порядке ст. 69 АПК РФ и не принимаются судом апелляционной инстанции, так как заявитель не лишен права обратиться о пересмотре судебных актов, в которых установлены преюдициальные обстоятельства по настоящему делу, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд первой инстанции, оценив представленный в материалы дела протокол годового общего собрания акционеров ЗАО "Стройлессервис" от 10.05.2014 г. в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу, что заявление Корсакова О.Е. о фальсификации данного Протокола является обоснованным.

Таким образом, сведения, содержащиеся в представленном для государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Стройлессервис" протоколе годового общего собрания акционеров ЗАО "Стройлессервис" от 10.05.2014 г., являлись недостоверными.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, Бордом Е.М. было представлено заявление о фальсификации доказательств: протокола общего собрания акционеров ЗАО "Стройлессервис" N 1 от 04.11.1996 г., протокола N 3 от 13.03.1998 учредительного собрания закрытого акционерного общества "Стройлессервис".

Также Бордом Е.М. было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы протоколов общего собрания акционеров ЗАО "Стройлессервис" N 1 от 04.11.1996 г., N 3 от 13.03.1998 г. на предмет подлинности подписи заявителя, проставленной на них.

Поскольку, вопрос о проверке подлинности вышеуказанных протоколов не относится к предмету настоящего спора о признании недействительный внесенной налоговым органом записи в ЕГРЮЛ, в рамках настоящего дела данные обстоятельства не подлежат исследованию судом, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Борда Е.М. о фальсификации протоколов общего собрания акционеров ЗАО "Стройлессервис" N 1 от 04.11.1996 г., N 3 от 13.03.1998 г. в порядке, определенном статьей 161 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции Бордом Е.М. было также заявлено ходатайство о проведении экспертизы, однако оснований для удовлетворения ходатайства суд апелляционной инстанции не нашел, с учетом согласия по данному вопросу с выводом суда первой инстанции в связи с чем, пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, учитывая, что вопрос о проверке подлинности вышеуказанных протоколов не относится к предмету настоящего спора о признании недействительный внесенной налоговым органом записи в ЕГРЮЛ, оснований для истребования данных протоколов у суда первой инстанции не имелось, следовательно, доводы заявителя апелляционной жалобы о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства об истребовании подлежат отклонению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции осуществлена подмена понятий "фальсификации доказательства" и "недостоверность доказательства", необоснованны и противоречат правильному истолкованию судом первой инстанции заявленных ходатайств и соотношении их предмету заявленных требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации.

При несоответствии сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, содержащиеся в государственных реестрах, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

На основании пункта 4.1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления от 09.12.1999 г. N 90/14, в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Необходимым условием проведения регистрации в соответствии с требованиями Федерального закона N 129-ФЗ является достоверность информации, подлежащей внесению в ЕГРЮЛ.

Как правомерно указал суд первой инстанции, правовых оснований для отказа в государственной регистрации внесения изменений в сведения в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Стройлессервис" у ИФНС России по г. Дмитрову Московской области не имелось, поскольку для регистрации был представлен полный комплект документов, в связи с чем налоговым органом было принято решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице N 1210А от 30.07.2015 г.

Однако, неосведомленность налогового органа на момент принятия соответствующего решения о недействительности сведений, содержащихся в документах, представленных для государственной регистрации изменений, правового значения не имеет.

Решение налогового органа, основанное на недостоверных данных, является недействительным как не соответствующее закону и нарушающее права и законные интересы заявителя.

Согласно статье 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих или создающих угрозу его нарушения, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления. Указание на недействительность соответствующих записей в Едином государственном реестре юридических лиц преследует цель создания определенности в правоотношениях сторон и оправдано в данной ситуации.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции, правомерно исходил из того, что в случае внесения изменений в государственный реестр на основании документов, не соответствующих закону, следует удовлетворять требование заинтересованного лица о признании незаконной записи о государственной регистрации о внесении изменений в сведения единого государственного реестра юридических лиц.

Такое требование подлежит удовлетворению, несмотря на то, что формально налоговый орган действовал правомерно (осуществил регистрацию при представлении заявителем всех документов, требуемых Законом N 129-ФЗ), поскольку зарегистрированные налоговой инспекцией изменения нарушают права заявителя.

Учитывая, что решение о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице N 1210А от 30.07.2015 г. в нарушение требований статьи 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" основано на недостоверных сведениях и является недействительным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования Корсакова О.Е. о признании записи ГРН 215007055400 от 30.07.2015 г. в ЕГРЮЛ о том, что руководителем постоянно действующего исполнительного органа (генеральным директором) ЗАО "Стройлессервис" назначен Чихун Петр Николаевич, недействительной.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.09.2016 года по делу N А41-68330/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

Н.В. Диаковская Е.Е. Шевченко