Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 10АП-14585/16 (ключевые темы: пропуск срока - обязанности лиц, участвующих в деле - упрощенное производство - публикация судебных актов - восстановление пропущенного срока)

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2016 г. N 10АП-14585/16

г. Москва

12 октября 2016 г.

Дело N А41-32079/16

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Диаковская Н.В.,

проверив апелляционную жалобу Министерства транспорта Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2016 года по делу N А41-32079/16,

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2016 года по делу N А41-32079/16.

К вышеназванной апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда первой инстанции вынесено 03 августа 2016 года.

Согласно отчету о публикации судебных актов указанный судебный акт опубликован в сети "Интернет" в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru) 04 августа 2016 года, т.е. своевременно.

Таким образом, срок на обжалование указанного решения истек 24 августа 2016 года.

Документально подтвержденных доказательств пропуска срока по причинам, не зависящим от подателя апелляционной жалобы, заявителем суду не представлено.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что решение по делу N А41-32079/16 не было обжаловано в срок, предусмотренный ч.3 ст. 229 АПК РФ, потому, что Министерство ожидало формирования позиции суда апелляционной инстанции по аналогичному делу.

Арбитражный апелляционный суд не может считать данную причину пропуска срока на подачу апелляционной жалобы уважительной.

Согласно части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий; и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим кодексом последствия.

Поскольку причина, повлекшая не своевременную подачу апелляционной жалобы, арбитражным апелляционным судом признана неуважительной, то ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу Министерства транспорта Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2016 года по делу N А41-32079/16 возвратить заявителю с приложенными документами.

Судья

Н.В. Диаковская