Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 г. N 14АП-1614/17

г. Вологда

10 мая 2017 г.

Дело N А05-10287/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 мая 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Роговой Д.А.,

при участии от межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе Поздняковой Ю.Б. по доверенности от 10.05.2016, от индивидуального предпринимателя Недбайловой Лидии Федоровны Смольникова А.А. по доверенности от 27.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Недбайловой Лидии Федоровны на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2017 года по делу N А05-10287/2016 (судья Шашков А.Х.),

установил:

межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Архангельской области и Ненецком автономном округе (место нахождения: 163000, г. Архангельск, ул. Карла Либкнехта, д. 2; ОГРН 1092901006725, ИНН 2901194203, далее - Теруправление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Недбайловой Лидии Федоровне (место нахождения: г. Архангельск; ОГРН 304290117500147, ИНН 292600243876, далее - Предприниматель) о взыскании 856 976 руб. 60 коп., в том числе 725 305 руб. 60 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 29:14:170101:7 за период с 02.06.2011 по 27.02.2015, 131 671 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 30.06.2016.

Решением суда от 18 января 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 482 684 руб. 19 коп., в том числе 436 082 руб. 23 коп. неосновательного обогащения и 46 601 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 11 343 руб. государственной пошлины.

Предприниматель с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что фактически использовал земельный участок меньшей площади. Расчет исковых требований истцом не представлен. Судом не исследованы обстоятельства нахождения на земельном участке объектов, при которых применяются понижающие коэффициенты.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Теруправление в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела, земельный участок площадью 123 849 кв.м. с кадастровым номером 29:14:170101:7, местоположение: Архангельская область, Пинежский район, п. Междуреченский находится в федеральной собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права серии 29-АК N 279316 (лист дела 11).

На указанном земельном участке расположены объекты недвижимости: подъездной путь к складу ГСМ общей протяженностью 1462,6 пог.м.; здание пилорамы площадью 239,4 кв.м.; погрузочно-разгрузочная площадка площадью 16542 в.м.; полузаглубленный склад площадью 298,7 кв.м.; склад с рампой площадью 715, 4 кв.м.; гараж с профилакторием площадью 890,2 кв.м.; склад хранилище площадью 298,8 кв.м.; БРУ промбазы площадью 497,9 кв.м.; склад ГСМ площадью 163,3 кв.м.

Данные объекты недвижимости принадлежат на праве общей долевой собственности Предпринимателю с 02.06.2011 (доля в праве 6/10), что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (листы дела 12-20) и не оспаривается ответчиком.

Договор аренды земельного участка сторонами не заключен.

Поскольку плата за пользование земельным участком ответчиком не вносилась, истец направил в адрес предпринимателя соответствующие претензии от 17.12.2014 (исх. N 8239) и от 10.03.2015 (исх. N 976).

Неисполнение требования истца об оплате послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу пункта 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 1105 упомянутого Кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Одним из принципов земельного законодательства является принцип платности использования земли (пункт 7 статьи 1 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Таким образом, в силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование.

Доказательств, свидетельствующих об исполнении предусмотренной законом обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, в указанном размере ответчик не представил.

В пункте 3 статьи 65 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 01.03.2015, предусматривалось, что порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в муниципальной собственности, устанавливаются органами местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 39.7 ЗК РФ в редакции, действующей с 01.03.2015, размер арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, определяется в соответствии с основными принципами определения арендной платы, установленными Правительством Российской Федерации.

Размер платы за пользование земельным участком, находящимся в федеральной собственности, является регулируемым и определяется в соответствии с Правилами определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 (далее - Правила N 582).

Расчет платы за пользование земельным участком произведен истцом на основании подпункта "д" пункта 3 Правил N 582, предусматривающего определение арендной платы в размере 2 % от кадастровой стоимости спорного земельного участка, а также пункта 11 Правил N 582, устанавливающего, что в случае, если на стороне арендатора выступают несколько лиц, арендная плата для каждого из них определяется пропорционально их доле в праве на арендованное имущество в соответствии с договором аренды земельного участка.

Согласно расчету истца, имеющемуся в материалах дела, неосновательное обогащение ответчика за пользование земельным участком за период с 02.06.2011 по 27.02.2015 составляет 725 305 руб. 60 коп. (листы дела 105-106).

Расчет судом первой инстанции проверен, признан правильным. Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на то, что судом не учтено нахождение на спорном земельном участке железнодорожного пути необщего пользования, вследствие чего при расчете платы должен применяться удельный показатель кадастровой стоимости земель "для размещения инфраструктуры железнодорожного транспорта общего и необщего пользования" подлежит отклонению.

Согласно кадастровому паспорту спорный земельный участок относится к землям населенных пунктов и имеет разрешенное использование: для нужд промышленности (лист дела 21).

Поскольку спорный земельный участок имеет разрешенное использование иное, чем "для размещения инфраструктуры железнодорожного транспорта общего и необщего пользования", то, несмотря на фактическое нахождение на земельном участке железнодорожного подъездного пути, законных оснований для применения ставок арендной платы на основании пункта 5 Правил N 582 не имеется.

При расчете размера неосновательного обогащения суд применил удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка с учетом фактического использования Предпринимателем и доли площади земельного участка для эксплуатации объектов недвижимости.

Доводы апеллянта о том, что часть земельного участка с кадастровым номером 29:14:170101:7 им фактически не использовалась, отклоняется апелляционным судом, как бездоказательный.

Как уже указывалось ранее, на спорном земельном участке расположено 9 объектов недвижимости ответчика: подъездной путь к складу ГСМ общей протяженностью 1462,6 пог.м.; здание пилорамы площадью 239,4 кв.м.; погрузочно-разгрузочная площадка площадью 16542 в.м.; полузаглубленный склад площадью 298,7 кв.м.; склад с рампой площадью 715, 4 кв.м.; гараж с профилакторием площадью 890,2 кв.м.; склад хранилище площадью 298,8 кв.м.; БРУ промбазы площадью 497,9 кв.м.; склад ГСМ площадью 163,3 кв.м.

С учетом необходимости обеспечения подходов и подъездов к объектам, их обслуживания, площадь, необходимая для использования объектов, не может совпадать с площадью, непосредственно занятой объектами (площадью застройки).

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил относимых и допустимых доказательств в подтверждение использования земельного участка в меньшей площади, чем та, за которую рассчитано неосновательное обогащение.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании платы за период с 02.06.2011 по 28.09.2013.

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено и который составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что Теруправление обратилось в суд с настоящим иском 29.09.2016, вывод суда о том, что требование о взыскании платы за пользование земельным участком за период с 02.06.2011 по 28.09.2013 заявлено за пределами срока исковой давности, является обоснованным.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 29.09.2013 по 30.06.2016 в размере 436 082 руб. 23 коп.

По правилам статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Суд первой инстанции, применив срок исковой давности по требованию о взыскании процентов, правомерно удовлетворил его в размере 46 601 руб. 96 коп. за период с 17.01.2014 по 30.06.2016.

Поскольку ответчик не вносил плату за фактическое пользование земельным участком, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы повторяют позицию Предпринимателя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не опровергают выводы суда, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права. Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Поскольку оснований для отмены или изменения решения суда судебной коллегией не установлено, апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2017 года по делу N А05-10287/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Недбайловой Лидии Федоровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина