Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2016 г. N 10АП-16445/16

г. Москва

27 декабря 2016 г.

Дело N А41-102870/15

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Короткова Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "НИК-Е" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2016 по делу N А41-102870/15,

УСТАНОВИЛ:

ООО "НИК-Е" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2016, принятое судьей Трошиной Ю.В., по делу N А41-102870/15 по заявлению АКБ "Банк Москвы" (ОАО) о признании ООО "НИК-Е" несостоятельным (банкротом).

Однако, в нарушение части 4 статьи 260 АПК РФ заявителем не были представлены: документы, подтверждающие направление или вручение участвующим в деле лицам копий жалобы; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения (часть 1 статьи 263 АПК РФ).

Определением от 14.11.2016 Десятый арбитражный апелляционный суд оставил апелляционную жалобу ООО "НИК-Е" без движения и предложил заявителю жалобы в срок к 09.12.2016 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ - определение Десятого арбитражного апелляционного суда об оставлении жалобы без движения было размещено 15 ноября 2016 года.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку ООО "НИК-Е" в установленный в определении суда срок не устранило обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "НИК-Е" на решение Арбитражного суда Московской области от 07.10.2016 по делу N А41-102870/15 возвратить заявителю жалобы.

Судья

Е.Н. Короткова