Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2016 г. N 17АП-11820/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф09-10888/16 настоящее постановление изменено

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору возмездного оказания услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

29 сентября 2016 г.

Дело N А50-4750/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назаровой В. Ю.

судей Дружининой Л.В., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, Пермское муниципальное унитарное предприятие "Городское коммунальное и тепловое хозяйство": Казакова А.Р. на основании доверенности N 32 от 05.02.2016, паспорта,

от ответчика, ООО "Пермская сетевая компания": Плотникова Е.А. на основании доверенности N 175 от 15.01.2016, паспорта,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания"; ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2016 года

по делу N А50-4750/2016, принятое судьей Н.Н. Фоминой

по иску Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство" (ОГРН 1025900892192, ИНН 5904081443)

к обществу с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ПМУП "Городское коммунальное и тепловой хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Пермская сетевая компания", предъявив исковые требования о взыскании 64 255 720 руб. 05 коп. задолженности за оказанные услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя за период с октября по декабрь 2015 года, 1 304 945 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.10.2015 по 01.03.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 12.07.2016, судья Н.Н. Фомина) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 60 583 247 руб. 51 коп., из которых: 59 380 892 руб. 33 коп. задолженность, 1 202 355 руб. 18 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 186 840 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований; считает, что изложенные в решении суда выводы не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены (неправильно применены) нормы материального права.

Заявитель оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что ответчику к оплате неправомерно предъявлена стоимость транспортировки тепловой энергии, теплоносителя в объеме, приобретаемой тепловой энергии для приготовления горячей воды в ЦТП, находящимся в хозяйственном ведении истца. Ссылаясь на пункты 1 и 2 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", заявитель утверждает, что он является как транспортирующей организацией, осуществляющей передачу тепловой энергии по своим сетям через ЦТП, на котором осуществляется преобразование тепловой энергии для оказания услуг отопления и ГВС, так и Абонентом, который по договору теплоснабжения приобретает тепловую энергию, используя ее в последующем для приготовления горячей воды и передачи (поставки) ее конечным потребителям. В связи с этим, истец полагает, что по его сетям как транспортирующей организации до присоединения теплопотребляющей установки (бойлера ГВС) проходит весь объем тепловой энергии (как для отопления, так и для ГВС), соответственно, и оплата должна производиться ответчиком за весь объем переданной тепловой энергии.

В судебном заседании представитель истца на доводах жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, требования удовлетворить в заявленном размере.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что судом необоснованно не принят довод ответчика об отсутствии задолженности за спорный период. Ссылаясь на п. 1 ст. 407, ст. 410 ГК РФ, письма N 71000-08-02-3/17 от 29.12.2015, N 71000-08-02-3/25 от 20.02.2016, полагает, что обязательства ответчика перед истцом прекращены путем зачета. Также считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, судом не исследованы первичные бухгалтерские документы.

Просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт от отказе во взыскании основного долга в размере 59380892 руб. 33 коп. и 953897 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, просил ее удовлетворить.

Представители истца и ответчика в судебном заседании выразили несогласие с доводами жалоб друг друга, находя решение суда в той части, на которую ими не поданы жалобы верным, соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам по делу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции 12.04.2012 между ООО "ПСК" (теплоснабжающая организация) и ПМУП "Городское коммунальное хозяйство (правопредшественник ПМУЖЭП "Моторостроитель" (Теплосетевая организация) заключен договор оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя N 3500-FA057/02-014/0120-2012 в редакции протоколов разногласий, согласования разногласий, дополнительных соглашений, в соответствии с условиями которого Теплосетевая организация приняла на себя обязательство осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и (или) передачу тепловой энергии, теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а Теплоснабжающая организация обязалась оплачивать указанные услуги на условиях, определяемых настоящим договором.

Срок договора установлен сторонами с момента подписания по 31.12.2012 с последующей пролонгацией, распространяя свое действие на правоотношения сторон возникшие с 01.01.2012 (п. 7.1., 7.4. договора).

Согласно п. 2.2.4. договора теплоснабжающая организация обязалась оплачивать услуги теплосетевой организации по тарифам в соответствии с порядком, предусмотренным договором. Оплата за услуги по передачетепловой энергии, теплоносителя производится теплоснабжающей организацией самостоятельно до 25-го числа месяца, следующего за расчетным, на основании акта оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и счета-фактуры за расчетный месяц (п. 4.6. договора).

В силу пункта 4.2 договора стоимость услуг Теплосетевой организации по договору определяется как произведение количества тепловой энергии и (или) теплоносителя и утвержденного тарифа на услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, с учетом НДС.

Согласно пункту 4.4 договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя N 3500-FA057/02-014/0120-2012 от 12.04.2012, основанием для расчета по настоящему договору является акт оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, который оформляет Теплосетевая организация, на основании ведомости расчета отпущенной тепловой энергии до границ балансовой принадлежности тепловых сетей Теплоснабжающей организации и Теплосетевой организации. Теплоснабжающая организация обязана предоставить данную ведомость (о распределении тепловой энергии) теплосетевой организации до 12 числа месяца, следующего за расчетным. На основании указанной ведомости Теплосетевая организация обязана в срок 3 рабочих дня со дня получения ведомости, предоставить в Теплоснабжающую организацию счет-фактуру и один экземпляр акта оказания услуг, подписанный уполномоченными лицами. В случае обнаружения в предоставленных документах (о распределении тепловой энергии) ошибочных данных, в срок до 10 числа, месяца, следующего за месяцем предоставления недостоверных документов, направить Теплосетевой организации уточненные данные.

Исполняя условия договора, истец в период с октября по декабрь 2015 года оказывал ООО "ПСК" услуги по передаче тепловой энергии от теплоснабжающей организации до потребителей.

Объем оказанных услуг определен исходя из количества тепловой энергии, переданной потребителям ответчика на нужды отопления, и тепловой энергии, поставленной потребителям в составе горячей воды.

Во исполнение условий заключенного договора оказаны услуги по передаче тепловой энергии, теплоносителя, на оплату которых выставлены счета-фактуры (т. 1 л.д. 60-65), не оплаченные последним в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере 64 255 720 руб. 05 коп., из которой: 18 109 859 руб. 91 коп. за октябрь 2015 года, 22 024 094 руб. 77 коп. за ноябрь 2015 года, 24 121 765 руб. 37 коп. за декабрь 2015 года.

Факт оказания истцом услуг, ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе ведомостями-расшифровками, актами оказанных услуг N МТ10/31-304 от 31.10.2015, N МТ11/30-302 от 30.11.2015, N МТ12-31-329 от 31.12.2015, актами приема-передачи тепловой энергии, подписанными со стороны ответчика с разногласиями (т. 1 л.д. 66-121, т. 2 л.д. 4-5, 7-9, 11).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика направлена претензия N СЭД-01-10-3 от 20.01.2016, N СЭД-01-26-17 от 11.02.2016 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 10, 13). Претензии оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения.

Истец, ссылаясь на то, что в нарушение условий договора, требований действующего законодательства (статьи 309, 310, 408 ГК РФ) оплата услуг по передаче тепловой энергии ООО "ПСК" не произведена, указывая на наличие задолженности обратился в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг по передаче тепловой энергии на нужды отопления, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 59380892 руб. 33 коп., правомерности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1202355 коп. Установив, что поставщиком горячей воды в октябре - декабре 2015 года являлся истец, суд первой инстанции признал, что услугу по передаче тепловой энергии в составе горячей воды истец ответчику не оказывал и отказал в удовлетворении требований о взыскании долга в указанной части. Судом не приняты доводы ответчика о прекращении обязательства зачетом встречных однородных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не усматривает.

Пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного между теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Пунктом 6 статьи 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предусмотрено, что теплоснабжающие организации заключают с теплосетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя и оплачивают указанные услуги по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 17 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации, в том числе единая теплоснабжающая организация, и теплосетевые организации в системе теплоснабжения обязаны заключить договоры оказания услуг по передаче тепловой энергии и (или) теплоносителя в объеме, необходимом для обеспечения теплоснабжения потребителей тепловой энергии с учетом потерь тепловой энергии, теплоносителя при их передаче. Затраты на обеспечение передачи тепловой энергии и (или) теплоносителя по тепловым сетям включаются в состав тарифа на тепловую энергию, реализуемую теплоснабжающей организацией потребителям тепловой энергии, в порядке, установленном Основами ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Возмездный характер правоотношений между теплосетевой и теплоснабжающей организациями установлен действующим законодательством.

Факт оказания истцом ответчику в октябре - декабре 2015 года услуг по передаче тепловой энергии на нужды отопления, их объем и стоимость (59380892 руб. 33 коп.) ООО "ПСК" не оспаривает.

Разногласия между истцом и ответчиком возникли в части оказания истцом ответчику услуг по передаче тепловой энергии в составе горячей воды.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя N 3500-FA057/02-014/0120-2012 от 12.04.2012 между сторонами действовала следующая схема правоотношений: ответчик, являясь теплоснабжающей организацией, осуществлял продажу потребителям, запитанным после ЦТП и бойлерных, находящихся в хозяйственном ведении ПМУЖЭП "Моторостроитель", тепловой энергии и горячей воды, выставлял потребителям счета-фактуры на оплату потребленных энергоресурсов. У истца отсутствовал утвержденный в установленном порядке тариф на услуги горячего водоснабжения; истец оказывал ответчику услуги по изготовлению горячей воды с использованием принадлежащего ему оборудования и по передаче тепловой энергии и горячей воды потребителям. Ответчик оплачивал истцу услуги по передаче тепловой энергии, в том числе и в составе горячей воды.

В спорный период времени (октябрь - декабрь 2015 года) между сторонами спора схема взаимоотношений была иной.

Истец в октябре - декабре 2015 года, владея ЦТП на праве хозяйственного ведения, осуществляло производство горячей воды и по принадлежащим ему тепловым сетям поставляло изготовленный ресурс конечным потребителям.

Постановлением Региональной службы по тарифам Пермского края от 19.12.2014 N 385-вг для истца утверждены тарифы на горячую воду.

Изложенные обстоятельства подтверждают наличие у истца в спорный период времени статуса теплоснабжающей организации, осуществляющей горячее водоснабжение, однако изменения в вышеуказанный договор сторонами не были внесены. ООО "ПСК" в спорный период, не являясь поставщиком горячей воды, счета-фактуры на оплату указанного энергоресурса потребителям не предъявляло.

В связи с изложенным, ответчик факт оказания услуг в части передачи тепловой энергии на нужды отопления не оспаривает, но возражает против расчета объемов переданной тепловой энергии истца в части тепловой энергии, израсходованной на подогрев горячей воды.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчик не являлся поставщиком горячей воды, истец ООО "ПСК" услугу по передаче тепловой энергии в составе горячей воды в октябре - декабре 2015 года не оказывал, у ответчика не возникла обязанность по оплате данной услуги и признал возражения ответчика обоснованными.

Учитывая предмет заявленных требований - взыскание задолженности за услуги по передаче тепловой энергии, принимая во внимание, доказанность того обстоятельства, что услуги по передаче тепловой энергии в составе горячей воды в спорный период истец ответчику не оказывал, апелляционный суд приходит к выводу о том, что у ООО "ПСК" обязанность по оплате этих услуг возникнуть не могла.

Позиция ответчика в данной части также подтверждается и вступившими в законную силу судебными актами по делу N А50-23753/2014 по иску ООО "Новогор-Прикамья" к ПМУЖЭП "Моторостроитель" о взыскании стоимости холодной воды.

В случае несогласия с утвержденным РСТ Пермского края тарифом истец вправе его оспорить в установленном законом порядке; при доказанности неосновательного обогащения ответчика за счет истца обратиться в суд с соответствующим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Доказательств оплаты стоимости услуг по передаче тепловой энергии на нужды отопления, оказанных истцом, ООО "ПСК" не представило, наличие задолженности не оспаривало.

На основании изложенного, следует признать, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 59380892 руб. 33 коп.

Оснований для принятия доводов ответчика об отсутствии задолженности за спорный период ввиду прекращения обязательства зачетом встречных однородных требований, выраженного ответчиком в направленных в адрес истца заявлениях о взаимозачете (письмо N 71000-08-02-3/25 от 20.02.2016. за декабрь 2015 года на сумму 22 545 102,60 руб., письмо N 71000-08-02-3/17 от 29.12.2015 за октябрь 2015 года на сумму 16 493 366,23 руб., и за ноябрь 2015 года на сумму 20 342 423,50 руб.), не имеется.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Судом первой инстанции установлено, что в названных заявлениях о зачете взаимных требований ответчик попросил истца сообщить о своем несогласии с проведением зачета в десятидневный срок с момента получения письма, по истечении которого зачет считается принятым, и, получив письменные возражения истца (отказ) в проведении взаимозачетов (письмо N СЭД-01-26-7 от 18.01.2016; письмо N СЭД-01-26-32 от 02.03.2016), ответчик обратился в суд с иском о взыскании с истца задолженности в полном объеме, т.е. без учета зачета (дело N А50-7075/16), при этом данное исковое заявление принято судом к рассмотрению (находится в процессе рассмотрения).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что зачет фактически не проведен, учитывая, что для зачета взаимных требований ответчик истребовал согласие истца, которое не получил, при этом, далее обратился в суд с самостоятельным иском о взыскании спорной задолженности, и как пояснили представители сторон, истцом оспаривается объем обязательства (и, соответственно, стоиомость).

Оснований для вывода о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, не имеется, учитывая, что какие-либо выводы в части задолженности истца перед ответчиком судом в рамках настоящего дела не сделаны, а лишь указано на то, что в ином исковом производстве рассматривается спор о взыскании ООО "ПСК" с истца по настоящему делу задолженности за 2015 год (в том числе за период, поименованный в заявлении о зачете).

Вопреки доводам жалобы, учитывая, что судом не установлено оснований для удовлетворения заявления о зачете, суд правомерно не исследовал первичные бухгалтерские документы, подтверждающие (опровергающие) наличие задолженности истца перед ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В связи с тем, что допущенное со стороны ООО "ПСК" нарушение денежного обязательства подтверждено материалами дела, ответчиком не оспаривается, суд первой инстанции произвел перерасчет процентов исходя из установленной суммы долга и обоснованно признал требования истца о взыскании с ООО "ПСК" процентов за пользование чужими денежными средствами правомерными в размере 1 202 355 руб. 18 коп.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выражают несогласие заявителей с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется, решение является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб относятся на заявителей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июля 2016 года по делу N А50-4750/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина Н.Г.Масальская