Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 11АП-13673/16

г. Самара

07 ноября 2016 г.

Дело N А55-10034/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от ИФНС России по Ленинскому району г. Самары - Хижняк Н.В., доверенность от 14.03.2016 г.,

от Акционерного общества Самарская макаронная фабрика "Верола" - Дружинин В.А., доверенность от 01 августа 2016 г.,

от Уткина С.М. - Уткин С.М., паспорт,

от Уткиной Ю.А. - Уткина Ю.А, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Ленинскому району г. Самары на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2016 года по делу N А55-10034/2016 (судья Бойко С.А.)

по заявлению Акционерного общества Самарская макаронная фабрика "Верола"

к ИФНС России по Ленинскому району г. Самары

с участием третьих лиц:

1. Уткина С.М.

2. Уткиной Ю.А.

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество Самарская макаронная фабрика "Верола" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары N 09-22/17322545 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.11.2015.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2016 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИФНС России по Ленинскому району г. Самары просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2016 года по делу N А55-10034/2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв Акционерного общества Самарская макаронная фабрика "Верола" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2016 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Акционерного общества Самарская макаронная фабрика "Верола", а также третьи лица Уткин С.М. Уткина Ю.А. напротив, считая решение суда верным, просили в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Самары в отношении Акционерного общества Самарская макаронная фабрика "Верола" была проведена выездная налоговая проверка по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов. Результаты проверки отражены в акте N 09-22/16640895 ДСП от 23.07.2015.

Решением Инспекции N 09-22/17322545 от 27.11.2015 Фабрика привлечена к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 79.076 руб. Кроме того, Фабрике доначислен налог на добавленную стоимость в размере 390.285 руб., налог на прибыль организаций в размере 50961 руб., налог на доходы физических лиц в размере 136 500 руб., а также начислены пени в размере 181 473,11 руб. Фабрике также уменьшен убыток, исчисленный по налогу на прибыль за 2012 год в сумме 1.050.000 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Фабрики, решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 11.02.2016 N 03-15/03429 вышеназванное решение Инспекции отменено в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 390 285 руб., штрафа в размере 79 076 руб. и соответствующих сумм пени. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения.

Вышеназванные обстоятельства послужили поводом для обращения Фабрики в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Из материалов дела и объяснений сторон следует, что Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о том, что Фабрика неправомерно включила в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения прибыли завышенные затраты на электроэнергию за 2011 год в сумме 254807 руб., и тем самым занизило налог на прибыль в размере 50961 руб.

Фабрика, возражая против вышеназванных выводов Инспекции, ссылается на недоказанность вышеназванных обстоятельств.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, под документально подтвержденными расходами - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Материалами подтверждается, что в январе-мае 2011 года Фабрикой были получены от ОАО "Самараэнерго" счета-фактуры и акты приема-передачи электроэнергии.

В дальнейшем, ОАО "Самараэнерго" направило в адрес Фабрики исправленные счета-фактуры и акты. Исправления были обусловлены принятием Управлением по государственному регулированию и контролю в электроэнергетике Самарской области приказов об установлении тарифов, которые повлекли изменение стоимости электрической энергии. Указанные обстоятельства послужили поводом для внесения Фабрикой соответствующих корректировок по уменьшению затрат, что подтверждается Карточкой счета 60 за 2011 г.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Фабрика не включила в состав расходов завышенные расходы по электроэнергии и не занижала налог на прибыль. Доказательств обратного, инспекцией не представлено.

Поскольку размер затрат, ученных Фабрикой для целей исчисления налога на прибыль расходов является обоснованным и документально подтвержденным, эти затраты подтверждены первичными учетными документами, отраженными в бухгалтерском учете Фабрики, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованным доначисление Фабрике налога на прибыль в размере 50961 руб., и соответствующих штрафов и пеней.

Кроме того, из материалов дела и объяснений сторон следует, что между Фабрикой (продавец) и Уткиным С.М., Уткиной Ю.А. (покупатели) был заключен договор купли - продажи квартиры от 13.01.2012. По условиям вышеназванного договора квартира общей площадью 21,6 кв.м. передавалась в собственность покупателей по цене 180 000 руб.

В оспариваемом решении Инспекцией был сделан вывод о том, что вышеназванная сделка была совершена между взаимозависимыми лицами применительно к подпункту 2 пункта 1 статьи 212 и подпункту 10 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для определения рыночной стоимости квартиры Инспекцией в ходе проверки была назначена экспертиза. Из заключения эксперта N 156-15А о стоимости объекта оценки следует, что рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1 230 000 руб.

По этой причине, инспекцией был доначислен налог на доходы физических лиц - Уткина С.М. и Уткиной Ю.А. в размере 136 500 руб. Кроме того, размер убытков за 2012 г. уменьшен проверяющими на 1 050 000 руб.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации доходом налогоплательщика по налогу на доходы физических лиц, полученным в виде материальной выгоды, являются материальная выгода, полученная от приобретения товаров (работ, услуг) в соответствии с гражданско-правовым договором у физических лиц, организаций и индивидуальных предпринимателей, являющихся взаимозависимыми по отношению к налогоплательщику.

В рассматриваемом случае налогоплательщиками по НДФЛ являются Уткин С.М. и Уткина Ю.А. Следовательно, в силу вышеназванной нормы доходом, полученным в виде материальной выгоды, применительно к рассматриваемой ситуации, может являться материальная выгода, полученная от приобретения квартиры у Фабрики, только в случае, если Фабрика является взаимозависимым лицом по отношению к налогоплательщикам, т.е. Уткину С.М. и Уткиной Ю.А.

В соответствии с пунктом 1 статьи 105 Налогового кодекса Российской Федерации, если особенности отношений между лицами могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц, указанные в настоящем пункте лица признаются взаимозависимыми для целей налогообложения (далее - взаимозависимые лица).

Для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии с настоящей статьей.

Из материалов дела усматривается, что Уткин С.М. работает на Фабрике в качестве грузчика, а Уткина Ю.А. - в качестве продавца. Они не являются акционерами Акционерного общества Самарская макаронная фабрика "Верола" и не входят в его органы управления. Следовательно, они не могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых Фабрикой, и (или) экономические результаты ее деятельности этих лиц. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что признаки взаимозависимости, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 212 Налогового кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 105 Налогового кодекса Российской Федерации - отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что ссылка Инспекции на подпункт 10 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации также является необоснованной, т.к. данная норма подлежит применению, если оценивается сделка между физических лицами, одно из которых подчиняется другому по должностному положению. Однако в рассматриваемой ситуации сделка совершена не между физическими лицами, а между организацией - с одной стороны, и физическими лицами - с другой. Таким образом, подпункт 10 пункта 2 статьи 105.1 Налогового кодекса Российской Федерации к рассматриваемой ситуации не применяется.

Ссылка Инспекции на п. 7 ст. 105.1. НК РФ, в соответствии с которым суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 названной статьи, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 указанной статьи, судом первой инстанции также обоснованно отклонена, поскольку не установлены иные признаки взаимозависимости, которые в соответствии с п. 7 ст. 105.1. НК РФ указывали бы на возможность третьих лиц оказывать влияние на условия и (или) результаты спорной сделки.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал ошибочным вывод Инспекции о том, что стороны договора купли - продажи квартиры от 13.01.2012 являются взаимозависимыми лицами.

При проведении налоговой проверки Инспекция усмотрела в действиях Фабрики признаки получения необоснованной налоговой выгоды, указав, что основной целью коммерческой организации является извлечение прибыли из финансово-экономической деятельности, а Фабрика в результате реализации квартиры третьим лицам не получило доход.

Главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации при регулировании налогообложения прибыли организаций установлено, что соотносимость доходов и расходов связано с деятельностью организации по извлечению прибыли. Из чего следует, что расходы, обусловленные необходимостью осуществления организацией своей деятельности, исходя из действующего налогового законодательства, предполагают признание их экономически оправданными (обоснованными).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

В пунктах 3, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суд может признать взаимозависимость лиц между организациями, учредителями которых являются одни и те же граждане, которые заинтересованы во взаимодействии своих организаций и установлении выгодных условий купли-продажи.

Вместе с тем наличие отношений, характеризующихся как отношения взаимозависимости, будет иметь значение только в установленных законодательством случаях.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 441-О указано на обязанность налогового органа доказать, что факт взаимозависимости влияет на условия и результаты экономической деятельности общества в целях налогообложения.

Довод Инспекции о том, что указанная сделка не была направлена на получение дохода, не подтвержден соответствующими доказательствами. В тоже время, из материалов дела усматривается, что квартира продана по цене, превышающей как балансовую, так и инвентарную стоимость, в связи с чем, сделка для Фабрики убыточной не была, и доказательств обратного Инспекций не представлено.

Утверждение налогового органа о наличии признаков получения Фабрикой необоснованной налоговой выгоды суд первой инстанции правомерно посчитал бездоказательным.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 105.3 Налогового кодекса Российской Федерации для целей применения норм Налогового кодекса Российской Федерации цены, применяемые в сделках, сторонами которых являются лица, не признаваемые взаимозависимыми, а также доходы (прибыль, выручка), получаемые лицами, являющимися сторонами таких сделок, признаются рыночными.

Таким образом, при отсутствии признаков взаимозависимости между Фабрикой и третьими лицами, налоговый орган не вправе ставить под сомнение цену покупки (продажи) квартиры, определенную сторонами сделки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует вышеназванным правовым нормам и нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 08.08.2016 года по делу N А55-10034/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная