Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 13АП-28355/16

г. Санкт-Петербург

22 декабря 2016 г.

Дело N А21-5914/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сомова Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Николаевым И.И.

при участии: без вызова сторон

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28355/2016) ООО "Играмит" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2016 по делу N А21-5914/2016 (судья Надежкина М.Н.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Рембыттехника плюс К"

к ООО "Играмит"

3-е лицо: Агентство по имуществу Калининградской области

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рембыттехника плюс К" (ОГРН 1023901654248) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Играмит" (ОГРН 1023902149963) о взыскании 208 572 руб. 27 коп. расходов по устранению нарушений требований пожарной безопасности в отношении мест общего пользования в здании по адресу: г. Калининград, ул. Багратиона, 49.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.09.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 202 109 руб. 77 коп. расходов на содержание имущества и 7 042 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указывает на отсутствие между сторонами каких-либо договорных отношений, согласия на управление имуществом третьим лицам ООО "Играмит" не давало. По мнению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно обязывает собственника оплатить не согласованные с ним расходы, понесенные третьим лицом в отношении не принадлежащего ему имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выражает несогласие с доводами ответчика, полагает решение по данному делу законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 февраля 2003 года Комитет по управлению государственным имуществом Калининградской области (учредитель управления) и истец (доверительный управляющий) заключили договор N 9 о передаче в доверительное управление имущества, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Багратиона, 49, согласно приложению N 1 - часть производственного здания лит. А площадью 5 124,7 кв.м, здание проходной лит. Г площадью 20.6 кв.м и забор ограждения (договор, приложение к нему, выкопировки из технического паспорта приобщены к материалам дела).

В управление истцу, помимо прочего, передано имущество, расположенное в здании и являющееся объектом общей долевой собственности всех сособственников помещений в доме (абзац 2 пункта 1.1. договора) (то есть, коридоры, лестничные клетки, коммунальное хозяйство и т.д.).

Пунктом 4.1.3. договора предусмотрено право доверительного управляющего получать вознаграждение, а также возмещать необходимые расходы, произведенные при доверительном управлении имуществом в порядке и сроки, установленные договором. Доверительный управляющий обязан осуществлять содержание, обслуживание и техническую эксплуатацию имущества, проводить его текущий и капитальный ремонт, обеспечив при этом распределение расходов между сособственниками здания пропорционально принадлежащим им основным площадям (пункт 4.3.11. договора).

Предписанием ГУ МЧС России по Калининградской области от 24.06.2014 N 205/1/129В зафиксированы следующие нарушения требований пожарной безопасности по зданию: отсутствуют пожарные извещатели; помещения не в полном объеме оборудованы автоматической установкой противопожарной защиты; ненадлежащая высота горизонтальных участков путей эвакуации; между маршами лестниц и поручнями ограждений отсутствуют зазоры; двери кладовых, вентиляционных камер и других технических помещений с ненормируемым пределом огнестойкости; в подвальном этаже перед лифтами отсутствует тамбур- шлюзы; в подвальном помещении отсутствует второе окно; и др.

В целях устранения выявленных нарушений истец произвел с привлечением подрядных организаций работы на общую сумму 403 428 руб. (реконструкция лестничных клеток и лестничных конструкций - 306 300 руб.; установка дверных конструкций - 97 128 руб.).

Необходимость проведения этих работ и именно истцом подтверждена решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.10.2014 по делу N А21-7603/2014. В частности, по делу установлено, что изложенные выше нарушения связаны с содержанием в здании по ул. Багратиона, 49 в г. Калининграде мест общего пользования, находящимися в управлении ООО "Рембыттехника плюс К" (стр. 3 решения).

Полагая, что понесенные им расходы подлежат возмещению ответчиком как сособственником помещений в здании по вышеуказанному адресу, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования истца частично, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Согласно статьям 1016 и 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации услуги доверительного управляющего носят возмездный характер, к числу существенных условий договора доверительного управления отнесено установление размера и формы вознаграждения управляющему.

Таким образом, в ходе доверительного управления осуществляется использование имущества публично-правового образования, что предполагает совершение управляющим в интересах собственника как юридических, так и фактических действий за вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также возмещение необходимых расходов, произведенных при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации именно собственник имущества несет бремя его содержания.

Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ответчику на праве собственности принадлежит доля в размере 51,7 % в праве общей собственности на общее имущество в здании, следовательно, именно на ООО "Играмит", как на собственнике имущества, в силу положений статьи 210 ГК РФ лежит бремя надлежащего его содержания.

Факт несения истцом расходов по спорному зданию и их размер подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договорами подряда, актами приемки, счетами, накладными, платежными документами.

Апелляционный суд также не усматривает оснований сомневаться в том, что работы проводились в отношении помещений, относящихся к местам общего пользования, и во исполнение предписания N 205/1/129В.

При изложенных обстоятельствах требование истца о взыскании расходов по устранению нарушений требований пожарной безопасности в отношении мест общего пользования в здании следует признать обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции установив, что оплата 12 500 руб. по договорам подряда, заключенным между истцом и ИП Городничевым В.В., не подтверждена надлежащими доказательствами, вместе с тем, расчет иска, представленный истцом, является правильным, признал обоснованной общую сумму расходов по реконструкции лестничных клеток и лестничных проемов 293 800 руб. (заявленные 306 300 руб. за минусом неподтвержденных 12 500 руб.). Из них на ответчика относится 151 894 руб. 60 коп. (293 800 х 51,7 : 100). При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу о правомерности и обоснованности требований истца о возмещении расходов частично в размере 202 109 руб. 77 коп.

Следует отметить, что в апелляционной жалобе ответчик повторил свою позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, всем доводам ООО "Играмит" суд дал надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Вопреки позиции апеллянта, отсутствие между сторонами договорных отношений по поводу управления имуществом не влияет на наличие у собственника имущества обязательств возложенных на него в силу закона, в том числе по несению бремени содержания общего имущества.

Как верно указал суд первой инстанции, право доверительного управляющего на получение вознаграждения и возмещение расходов учредителем управления за счет подлежащего перечислению в бюджет дохода от доверительного управления имуществом не исключает право истца требовать оплаты расходов от иных сособственников помещений в спорном здании (в том числе, по условиям пункта 4.3.11 договора).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводам апеллянта в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования истца являются обоснованными и документально подтвержденными в части взыскания расходов в размере 202 109 руб. 77 коп.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2016 по делу N А21-5914/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Е.А. Сомова