Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 15АП-10746/16

город Ростов-на-Дону

18 октября 2016 г.

дело N А32-47569/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановой Ю.И.

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Еремин Д.М. по доверенности от 06.05.2016, паспорт;

от ответчиков: от ЗАО "Авеко Групп" представитель Мартынов А.В. по доверенности от 11.08.2015, паспорт; от Ромашина Д.А. представитель Мартынов А.В. по доверенности от 21.07.2016, паспорт; от ООО "ВИЛОРА": не явился, извещен;

от ООО "СтройТехнология": не явился, извещен;

от ООО "Келлер": не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Авеко Групп", Ромашина Д.А. и ООО "СтройТехнология", ООО "Келлер"(лицо, не участвующее в деле) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2016 по делу N А32-47569/2015 по иску АООО "НАНДРЕИКА ЛТД" к ООО "ВИЛОРА", к ЗАО "Авеко Групп", Ромашину Дмитрию Алексеевичу о признании недействительным решения, принятое в составе судьи Суханова Р.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным решения N 7/Р единственного участника ООО "АВЕКО ОЙЛ ГАЗ" от 07.08.2014; признании недействительным заявления АООО "НАНДРЕИКА ЛТД" о выходе из ООО "АВЕКО ОЙЛ ГАЗ" от 25.08.2014; признании недействительным решения N 8/р единственного участника ООО "АВЕКО ОЙЛ ГАЗ" от 26.08.2014.

Решением суда признано недействительным решение единственного участника ООО "АВЕКО ОЙЛ ГАЗ" от 07.08.2014 N 7/Р. Признано недействительным заявление о выходе АООО "НАНДРЕИКА ЛТД" из состава участников ООО "АВЕКО ОЙЛ ГАЗ", датированное 25.08.2014. Признано недействительным решение единственного участника ООО "АВЕКО ОЙЛ ГАЗ" от 26.08.2014 N 8/Р. С ЗАО "Авеко Групп", г. Москва (ИНН 7709940303, ОГРН 5137746066871) в пользу АООО "НАНДРЕИКА ЛТД", Кипр, Никосия взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 рублей. В остальной части заявленных требований - отказать. Возвращена АООО "НАНДРЕИКА ЛТД", Кипр, Никосия из Федерального бюджета, уплаченную по чек-ордеру от 27.11.2015 государственную пошлину в сумме 12 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик- ЗАО "Авеко Групп" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что суд первой инстанции не указал в своем решении основания, по которым оспариваемые Решения и Заявления были признаны недействительными сделками, считает, что нормы о сделках, исходя из сложившейся судебной практики, не подлежали применению. Ответчик указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению в данном деле, а именно положения главы 9.1 ГК РФ и нормы главы IV Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Суд неверно применил к спорным правоотношениям положения о сроке исковой давности, так как, применяя к спорным правоотношениям положения о сделках, он должен был применить п. 2 ст.181 ГК РФ, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Заявитель пояснил, что у Ромашина Д.А. были полномочия выступать от имени АООО "Нандреика ЛТД" при принятии спорных решений, ввиду того, что при подаче заявлений в налоговый орган, такие заявления, которые подаются на основании принятых Решений, проверяются нотариусом, где устанавливается личность заявителя и проверяются его полномочия. По мнению ЗАО "Авеко Групп" судом первой инстанции были нарушены также нормы процессуального права, а именно: судом было проигнорировано заявление истца о прекращении производства по делу в части требований к ЗАО "Авеко Групп" и Ромашину Д.А.; не исключил из предмета доказывания обстоятельство наличия полномочий у Ромашина Д.А. действовать от имени АООО "Нандреика ЛТД"; вышел за пределы заявленных истцом требований, признав Решения и Заявление недействительными сделками; решение суда первой инстанции содержит выводы, несоответствующие обстоятельствам дела.

12 августа 2016 в апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Ромашина Д.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2016 по делу N А32-47569/2015.

Определением от 15.08.2016 апелляционная жалоба была принята к производству арбитражного суда апелляционной инстанции.

В своей жалобе Ромашин Д.А. сослался на то, что суд первой инстанции не указал в своем решении основания, по которым оспариваемые Решения и Заявления были признаны недействительными сделками, считает, что нормы о сделках, исходя из сложившейся судебной практики, не подлежали применению. Ответчик указывает, что суд не применил закон, подлежащий применению в данном деле, а именно положения главы 9.1 ГК РФ и нормы главы IV Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Суд неверно применил к спорным правоотношениям положения о сроке исковой давности, так как, применяя к спорным правоотношениям положения о сделках, он должен был применить п. 2 ст.181 ГК РФ, в соответствии с которым срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Заявитель пояснил, что у Ромашина Д.А. были полномочия выступать от имени АООО "Нандреика ЛТД" при принятии спорных решений, ввиду того, что при подаче заявлений в налоговый орган, такие заявления, которые подаются на основании принятых Решений, проверяются нотариусом, где устанавливается личность заявителя и проверяются его полномочия. По мнению Ромашина Д.А. судом первой инстанции были нарушены также нормы процессуального права, а именно: судом было проигнорировано заявление истца о прекращении производства по делу в части требований к ЗАО "Авеко Групп" и Ромашину Д.А.; не исключил из предмета доказывания обстоятельство наличия полномочий у Ромашина Д.А. действовать от имени АООО "Нандреика ЛТД"; вышел за пределы заявленных истцом требований, признав Решения и Заявление недействительными сделками; решение суда первой инстанции содержит выводы, несоответствующие обстоятельствам дела.

22.08.2016 в апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "СтройТехнология" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2016 по делу N А32-47569/2015.

Определением апелляционного суда от 24.08.2016 жалоба ООО "СтройТехнология" была принята к производству.

ООО "СтройТехнология" считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением апелляционного суда от 26.09.2016 г. была принята к производству апелляционная жалоба ООО "Келлер" (лицо, не участвующее в деле).

Определением от 11.10.2016 г. в составе суда произведена замена судьи Ереминой О.А. на судью Пономареву И.В. ввиду нахождения в отпуске судьи Ереминой О.А.

В соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебное заседание представители ООО "ВИЛОРА" и ООО "СтройТехнология", надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО "ВИЛОРА" и ООО "СтройТехнология", ООО "Келлер" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ООО "Вилора" поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела с указанием о подаче 11.10.2016 г. апелляционной жалобы в Арбитражный суд Краснодарского края, а также о неизвещении в суде первой инстанции.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела судом отклонено как необоснованное, доказательства поступления жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы ЗАО "Авеко Групп", Ромашина Д.А. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "АВЕКО ОЙЛ ГАЗ" участником общества являлось: АООО "НАНДРЕИКА ЛТД".

07.08.2014 единственным участником общества в лице Ромашина Д.А., действующего по доверенности от 26.02.2014 (является также директором общества) было принято решение N 7/Р о принятии в состав участников общества ЗАО "Авеко Групп" (генеральный директор Ромашин Д.А.); увеличении уставного капитала общества на 5 000 рублей за счет вклада нового участника общества; утверждении нового состава участников общества: АООО "НАНДРЕИКА ЛТД" (80%); ЗАО "Авеко Групп" (20%); утверждении редакции N 10 устава общества; поручении генеральному директору Ромашину Д.А. выступить заявителем при подаче документов в налоговый орган.

25.08.2014 в общество было подано заявление АООО "НАНДРЕИКА ЛТД" в лице представителя Ромашина Д.А., действующего на основании доверенности от 26.02.2014, о выходе общества из состава участников ООО "АВЕКО ОЙЛ ГАЗ".

26.08.2014 единственным участников общества (ЗАО "Авеко Групп") в лице директора Ромашина Д.А. было принято решение N 8/Р: вывести из состава участников ООО "АВЕКО ОЙЛ ГАЗ" иностранное юридическое лицо АООО "НАНДРЕИКА ЛТД"; утвердить, что единственному участнику общества (ЗАО "Авеко Групп") принадлежит доля в ООО "АВЕКО ОЙЛ ГАЗ" в размере 100%; поручить генеральному директору общества Ромашину Д.В. выступить заявителем при подаче документов в налоговый орган.

Истец, полагая, что он незаконно был лишен доли участия в общества, обратился в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В пункте 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Судом установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия выраженной воли ООО "Нандрейка ЛТД" на отчуждение доли в ООО "АВЕКО ОЙЛ ГАЗ".

В обоснование своих возражений ответчик ссылался на выданную ответчиком на имя Ромашина Д.А. генеральную доверенность от 02.04.2014 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пункт 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет на совершение представителем сделок от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Оценив представленную ответчиком доверенность, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доверенность содержит перечень полномочий на ведение хозяйственной деятельностью общества, но при этом отсутствует полномочие именно на выход представляемого лица из состава участников ООО "АВЕКО ОЙЛ ГАЗ".

При этом, Ромашин Д.А. (генеральный директор и единственный акционер ЗАО "Авеко Групп") действуя от имени истца по доверенности, фактически принял оспариваемые решения об определении самому себе доли в уставном капитале в размере 20% и о своем же вступлении в состав участников ООО "АВЕКО ОЙЛ ГАЗ", а затем подал заявление о выходе истца из общества, перераспределив себе долю истца (фактически ЗАО "Авеко Групп" стало единственным участником ООО "АВЕКО ОЙЛ ГАЗ"), что свидетельствует о злоупотреблении правом.

При таких обстоятельствах, отсутствовало волеизъявление истца на увеличение уставного капитала за счет вклада третьего лица, выход из состава участников общества, перераспределение долей участников.

Доказательств наличия правовых оснований для прекращения права собственности истца на принадлежащую ему долю уставного капитала общества не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства, подтверждающие совершение истцом действий, направленных на отчуждение указанной доли.

Довод о пропуске срока исковой давности обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку истец обратился в суд с иском ссылаясь на утрату корпоративного контроля единственным участником общества, в связи с чем применяется общий срок исковой давности 3 года.

В обоснование апелляционной жалобы ответчики ссылаются на то, что оспариваемые решения и заявления о выходе из состава участников не являются сделками.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В порядке пункта 1 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Таким образом, внесение вклада в уставный капитал общества ответчиком, а также выход участника из общества, оформленные оспариваемыми решениями единственного участника общества, являются сделками, направленными на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей в отношении доли участия в обществе. Заявление о выходе участника из состава хозяйственного общества также в соответствии со ст. 153 ГК РФ является сделкой, и соответственно может быть оспорено как сделка. (Данная позиция соответствует позициям высших судов (п.п. б п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Поскольку действия Ромашина Д. А. и ЗАО "Авеко Групп", оформленные оспариваемыми решениями и заявлением, подпадают под понятие сделок, то для их оценки суд первой инстанции правильно применил нормы Гражданского кодекса РФ об оспаривании недействительных сделок.

Также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции доводы заявителей о том, что в рассматриваемом споре должны были быть применены исключительно положения статьи ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" об оспаривании решений общего собрания участников.

Как установлено судом первой инстанции, указано выше, действия ответчиков представляют собой ряд сделок, оформленных со стороны ответчиков оспариваемыми истцом решениями N 7/Р, N 8/Р и заявлением о выходе из состава участников общества. Следовательно, к данным правоотношениям подлежат применению положения главы 9 ГК РФ.

Необоснованны доводы апелляционных жалоб о невозможности оспаривания решений единственного участника общества. В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ "Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод". В соответствии со статьей 12 ГК РФ, истец вправе выбрать признание сделок недействительными, как способ защиты своих прав.

Доводы заявителей об отсутствии нарушенных прав истца, поскольку последний может воспользоваться правом на выплату действительной стоимости принадлежавшей ему доли являются несостоятельными, поскольку из материалов дела следует, что истец не выражал намерений и не совершал действий по отчуждению принадлежащей ему по праву доли в уставном капитале ООО "АВЕКО ОЙЛ ГАЗ", её отчуждение без его воли само по себе является нарушением прав Истца.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В обоснование доводы жалобы заявители указывают о пропуске истцом срока исковой давности 1 год.

Данные доводы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции правильно квалифицирован рассматриваемый спор как возникший в силу утраты АООО "Нандрейка ЛТД" корпоративного контроля. На указанный спор распространяется общий срок исковой давности 3 года, что соответствует позициям, изложенным Верховным судом РФ (Определение Верховного Суда РФ от 06.06.2016 N 303-ЭС16-5434 по делу N А24-1314/2015).

В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Заявители не представили доказательств, направления и до настоящего времени истцу каких-либо документов об увеличении уставного капитала, о выходе истца из состава участников ООО "АВЕКО ОЙЛ ГАЗ". На основании изложенного, суд принимает позицию истца о том, что последний узнал о содержании обжалуемых сделок лишь 03.11.2015 г. в ходе ознакомления с материалами арбитражного дела N А40-149848/2015 в Арбитражном суде города Москвы. Представлены заявления об ознакомлении с материалами дела.

Пояснения ответчиков о том, что отсутствие возражений Истца относительно совершенных им (Ромашиным) и возглавляемых им компаний ЗАО "Авеко Групп" и ООО "АВЕКО ОЙЛ ГАЗ", действий, якобы дало основание иным сторонам сделки полагаться на её действительность, является неправомерным, поскольку последние, как участники сделки не уведомляли об этом истца.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность участника общества отслеживать внесение изменений в ЕГРЮЛ в сведения о таком обществе.

Поскольку информация из ЕГРЮЛ не позволяет установить обстоятельства, являющиеся основаниями для их признания их незаконными, истец обоснованно ссылается на то, что впервые информация о принятых решениях, оспариваемых в настоящем разбирательстве, была получена Истцом только 03.11.2015 г. в ходе ознакомления с материалами, представленными в дело МИФНС N 46 по г. Москва.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с п.9.7. Устава ООО "АвекоОйл Газ" очередное общее собрание участников общества созывается один раз в год, на котором утверждаются результаты деятельности общества и проводится в течение третьего месяца после окончания финансового года, совпадающего с календарным годом. Следовательно, в отсутствие какого-либо уведомления истца о принятых решениях, последний мог ознакомиться с оспариваемыми решениями и заявлением в любом случае не ранее даты с 01.03.2015 г. до 31.03.2015 г. и срок исковой давности по оспариванию сделок в, совершенных в 2014году начал течь с 01.04.2015 г. и на момент подачи иска 25.12.2015 г. не истек ни годичный срок давности, ни трехлетний.

Таким образом, подача искового заявления Истцом 25.12.2015 г. укладывается в сроки исковой давности, установленные любой из норм законов, на которые ссылается ЗАО "Авеко Групп" (ст. 43 ФЗ "Об ООО", ст. 181 ГК РФ).

Подлежат отклонению доводы Ромашина Д.А. о наличии полномочий у него действовать от имени общества с неограниченными полномочиями. Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что указанное из представленной доверенности от 02.04.2014 г. не следует. Факт удостоверения нотариусом подписи Ромашина Д. А. на заявлениях, предоставленных со стороны ООО "АВЕКО ОЙЛ ГАЗ" в регистрирующий орган, не подтверждает наличие полномочий Ромашина Д. А. выступать от имени АООО "НАНДРЕИКА ЛТД". При этом, в соответствии со ст. 42 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", нотариус удостоверяет личность и полномочия представителя юридического лица (т.е. ООО "АВЕКО ОЙЛ ГАЗ"), а не полномочия участника (АООО "НАНДРЕИКА ЛТД") этого самого юридического лица при принятии того или иного решения.

Судом первой инстанции также правомерно указано, что в действиях Ромашина Д. А., как стороны по настоящему делу, при подписании им решения единственного участника N 7/Р от 07.08.2014 г. и заявления о выходе АООО "НАНДРЕИКА ЛТД" из состава участников ООО "АВЕКО ОЙЛ ГАЗ", имело место злоупотребление правом и нарушение ч. 3 ст. 182 ГК РФ, в виде отчуждения доли, принадлежавшей истцу, в пользу ЗАО "Авеко Групп", возглавляемой им же без выраженной воли общества.

Кроме того, из материалов дела следует, что подлинные регистрационные и учредительные документы ООО "АВЕКО ОЙЛ ГАЗ" (прежнее наименование - ООО "ГеоПласт"), в том числе свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 15.02.2006 г., свидетельство о постановке на налоговый учёт от 15.02.2006 г., протокол об учреждении от 01.02.2006 г., учредительный договор от 01.02.2006 г., устав, и иные документы хранились у истца. Последний представил их в оригинале суду апелляционной инстанции на обозрение.

Как следует из регистрационного дела ООО "АВЕКО ОЙЛ ГАЗ" (копия в материалах второго тома настоящего дела), для незаконного отчуждения доли в уставном капитале ООО "АВЕКО ОЙЛ ГАЗ" у АООО "НАНДРЕИКА ЛТД", Ромашин Д. А. получил в налоговом органе дубликаты регистрационных документов. Суд апелляционной инстанции считает, что данное обстоятельство также подтверждает отсутствие воли у истца на предоставление Ромашину Д. А. полномочий на самостоятельное принятие решения об изменении учредительных документов в дочерней организации, и совершение регистрационных действий без согласия Истца. Последним не представлено пояснений неполучения оригиналов документов у истца для регистрации совершенных сделок.

Подлежат отклонению доводы заявителей о том, что суд неправильно определил круг ответчиков и вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцом оспариваются сделки, и суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования ко всем заявленным ответчикам: к лицу, получившему принадлежавшую Истцу долю в уставном капитале (ЗАО "Авеко Групп"), и к лицам, нарушившим своими действиями права н законные интересы Истца (ООО "АВЕКО ОЙЛ ГАЗ", ЗАО "Авеко Групп", Ромашин Д. А.).

В соответствии с ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению. С учетом заявленного предмета истца, ссылками на нормы ч. 1 ст. 168,ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 182, ч. 1 ст. 183 ГК РФ, решение суда первой инстанции было вынесено в рамках требований. На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (Определение ВАС РФ от 25.11.2013 N ВАС-5931/13 по делу N А56-31044/2010/с 1).

При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб ЗАО "Авеко Групп" и Ромашина Д.А. подлежат отклонению как необоснованные. Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доводы ООО "Вилора" о неизвещении, изложенные в ходатайстве об отложении рассмотрения апелляционной жалобы подлежат отклонению судом, поскольку указанное противоречит материалам дела. В материалах дела имеется конверт, который возвращен почтовым отделением связи с указанием об истечении срока хранения. При этом, правила почтовой связи соблюдены, имеются отметки о первичном извещении 14.04.2016 г. и вторичном извещении 18.04.2016 г. (л.д. 168 т.2.) по юридическому адресу, также указанному в ходатайстве обществом.

В отношении апелляционных жалоб ООО "СтройТехнология", ООО "Келлер" на решение арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2016 по делу N А32-47569/2015 производство подлежит прекращению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" лица, не участвующие в деле, вправе обжаловать судебный акт в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что решение суда первой инстанции не принято о правах и обязанностях ООО "СтройТехнология", ООО "Келлер". Последние в апелляционных жалобах не указали, как затрагивает их права судебный акт, какое отношение общества имеют к рассматриваемому спору.

При таких обстоятельствах, производство по апелляционным жалобам не участвующих в деле лиц подлежит прекращению на основании статей 150, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебным актом непосредственно не затрагиваются права и законные интересы указанных лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Расходы по госпошлине по жалобам возлагаются на заявителей в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Поскольку при подаче жалобы Ромашин Д.А. оплату госпошлины не произвел, последняя подлежит взысканию с указанного лица в доход Федерального бюджета РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2016 по делу N А32-47569/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Авеко Групп", Ромашина Д.А. - без удовлетворения.

Взыскать с Ромашина Дмитрия Алексеевича (ИНН 772602701265) в доход федерального бюджета РФ 3 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционным жалобам ООО "СтройТехнология" и ООО "Келлер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2016 по делу N А32-47569/2015 прекратить.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

В.В. Ванин И.В. Пономарева