Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 10АП-13455/16

г. Москва

01 ноября 2016 г.

Дело N А41-34395/16

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Мусхановым С-М.М.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Плодимпорт": представитель не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "КОЛОМНАМОЛПРОМ": представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОЛОМНАМОЛПРОМ" на определение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2016 года по делу N А41-34395/16, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению закрытого акционерного общества "ВОСКРЕСЕНСКОЕ" о признании ООО "КОЛОМНАМОЛПРОМ" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ВОСКРЕСЕНСКОЕ" (далее - ЗАО "ВОСКРЕСЕНСКОЕ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "КОЛОМНАМОЛПРОМ" (далее - ООО "КОЛОМНАМОЛПРОМ") несостоятельным (банкротом).

Представитель ЗАО "ВОСКРЕСЕНСКОЕ" заявил ходатайство о замене его как заявителя на ООО "Плодимпорт", в связи с заключением договора уступки права требования.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2016 года произведена замена заявителя по делу ЗАО "ВОСКРЕСЕНСКОЕ" на ООО "Плодимпорт". Требования ООО "Плодимпорт" признаны обоснованными в сумме 1 680 993 руб. 58 коп., в том числе 1 596 600 руб. 46 коп. основного долга, 84 393 руб. 12 коп. пени. В отношении ООО "КОЛОМНАМОЛПРОМ" (ОГРН 1145022005556, ИНН 5022046417) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Попов Дмитрий Юрьевич, с вознаграждением за каждый месяц осуществления им своих полномочий в размере 30.000,00 руб. за счет имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "КОЛОМНАМОЛПРОМ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам дела должником до настоящего времени не погашена задолженность перед кредитором 1 680 993 руб. 58 коп., в том числе 1 596 600 руб. 46 коп. основного долга, 84 393 руб. 12 коп. пени.

Данное обстоятельство подтверждается решением Арбитражного суда Московской области от 29 апреля 2016 года по делу N А41-8205/16, согласно которого с ООО "КОЛОМНАМОЛПРОМ" в пользу ЗАО "ВОСКРЕСЕНСКОЕ" взыскана сумма основного долга в размере 2 000 000 руб., пени в размере 84 393 руб. 13 коп., государственная пошлина в размере 36 727 руб.

Выдан исполнительный лист от 31 мая 2016 года серии ФС N 007292351 на принудительное исполнение вышеуказанного решения.

23 июня 2016 года с расчетного счета должника в рамках исполнительного производства списаны денежные средства в размере 449 126 руб. 54 коп. 20.07.2016 г. между ЗАО "ВОСКРЕСЕНСКОЕ" и ООО "Плодимпорт" был заключен договор уступки права требования, в соответствии, с условиями которого к ООО "Плодимпорт" перешло право требования с должника по договору поставки молока N 25/02-15 от 13 февраля 2015 года на сумму основного долга 1 596 600 руб. 46 коп., также вместе с право требования основного долга были передано право требования с должника неустойки (пеней, штрафов и т.д.) за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по данному договору.

Ссылаясь на указанный судебный акт, неисполненную должником свыше трех месяцев обязанность по уплате денежных средств, ООО "Плодимпорт" обратилось с настоящим требованием в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из его обоснованности, доказанного вступившим в законную силу судебным актом.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение - это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

В силу статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности требований заявителя, в порядке, предусмотренном статьей 48 этого же Закона.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве установлено, что определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В силу положений пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, и дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу пунктов 1, 2 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают, в том числе конкурсный кредитор, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда; право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, бывшего работника должника по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда о взыскании с должника денежных средств.

Наличие условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, для вынесения определений об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения либо о прекращении производства по делу о банкротстве, на момент принятия обжалуемого судебного акта не подтверждено.

Суд первой инстанции, установив, что задолженность должника перед кредитором составила более трехсот тысяч, обязательства не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, и доказательства погашения на момент принятия судебного акта о введении наблюдения отсутствуют, правомерно посчитал, что имеются основания для введения процедуры наблюдения в отношении него.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что трехмесячный срок действия просрочки не истек, не соответствуют фактическим обстоятельствам. Исходя из характера обязательств, положенных в основу заявления о признании должника банкротом, действие просрочки в исполнении не может исчисляться с даты вступления в силу судебных актов о взыскании долга, поскольку обязательства существовали независимо от их вынесения. Так, из судебного акта следует, что обязательства возникли в период февраль - март 2016 года, тогда как заявление подано в июне 2015 года, а процедура введена в августе 2016 года. Дата вступления в силу решения суда о взыскании неосновательного обогащения не является датой возникновения денежного обязательства.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 23, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2016 года по делу N А41-34395/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич