Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 18АП-11594/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф09-12014/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

10 октября 2016 г.

Дело N А76-2354/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Бабиной О.Е., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Тарелка" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2016 по делу N А76-2354/2016 (судья Лукьянова М.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Тарелка" - Хасьянов Раис Равильевич (паспорт, доверенность от 01.05.2016);

ответчика: публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" - Костюченко Светлана Карловна (паспорт, доверенность N 4-5 от 01.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс Тарелка" (далее - ООО "ТК "Тарелка", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Челябэнергосбыт" (далее - ПАО "Челябэнергосбыт", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.01.2016 N 8173 (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т.1, л.д.128).

Определением суда первой инстанции от 20.04.2016 (т.1, л.д.144-145) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭДС" (далее - ООО "ЭДС).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2016 исковые требования удовлетворены частично, разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.01.2016 N 8173 урегулированы следующим образом:

пункт 4.2 договора принять в следующей редакции: "В случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета указанного в п.п.1.2 приложения N 1 договора в сроки, а также в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой, определение объема потребления электрической энергии (мощности) осуществляется в порядке, установленном "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв.Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N 442 и иных случаях, предусмотренных действующим законодательством.".

Пункт 4.3 договора принять в следующей редакции: "Потребитель обеспечивает снятие показаний прибора учета и предоставление его показаний Продавцу. Снятие показаний расчетных приборов учета должно осуществляться по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребителем показания расчетных приборов учета сообщаются Продавцу с использованием телефонной связи, электронной почты или иным способом, позволяющим подтвердить факт получения, указанным в договоре, до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также в письменной форме в виде акта снятия показаний расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней.

Снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается уполномоченным Представителем Покупателя, ответственным за снятие показаний прибора учета.".

Пункт 6.5 договора принять в следующей редакции: "Продавец в соответствии с действующим законодательством РФ формирует расчетные документы (счета, счета-фактуры), и направляет Потребителю способом, позволяющим фиксировать получение.".

Пункт 7.4 договора принять в следующей редакции: "В случае невыполнения Потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению при введении полного ограничения режима потребления, Потребитель в случае, если было нарушено электроснабжение потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, обязан возместить убытки, возникшие у таких потребителей.".

Не согласившись с указанным решением, ПАО "Челябэнергосбыт" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2016 отменить в части взыскания в пользу ООО "ТК "Тарелка" 6 000 руб. в качестве возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование доводов апелляционной ответчик указывает, что судом практически все пункты спорного договора приняты в редакции ПАО "Челябэнергосбыт", однако государственная пошлина взыскана в нарушение положений ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пользу противоположной стороны.

Также ООО "ТК "Тарелка", не согласившись с решением по настоящему делу, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы истец указывает, что при принятии редакции п.4.2 спорного договора судом не учтено, что приборов учета, установленных в границах энергопринимающих устройств истца и являющихся его собственностью, не имеется, а, следовательно, снятие и передача показаний приборов учета является невозможным.

Также ООО "ТК "Тарелка" отмечает, что судом при утверждении п.4.3 спорного договора применены п.п.143, 145, 155 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", не подлежащие применению. При этом, по мнению апеллянта, применению подлежит п.159 названного постановления.

Истец утверждает, что требование об оформлении сторонами почасового акта приема-передачи электрической энергии является обоснованным, поскольку названный акт является документом, подтверждающим исполнение договора, и первичным документом для целей бухгалтерского учета. Счет-фактура является документом, на основании которого сумма НДС принимается к вычету, и не признается первичным документом в рамках бухгалтерского и налогового законодательства.

От ПАО "Челябэнергосбыт" поступил отзыв на апелляционную жалобу ООО "ТК "Тарелка", в котором ответчик считает обжалуемое решение в части установленных судом условий договора законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения представителей сторон, дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против доводов апелляционной жалобы ООО "ТК "Тарелка" возражал по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ПАО "Челябэнергосбыт" направило ООО "ТК "Тарелка" для согласования и подписания договор купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.01.2016 N 8173 (далее - договор N 8173; т.1, л.д.20-32) с приложениями.

Не согласившись с условиями представленного договора N 8173 ООО "ТК "Тарелка" сопроводительным письмом от 17.12.2015 N 206 (т.1, л.д.1270 направило в адрес ответчика протокол разногласий к договору N 8173 от 15.12.2015 (т.1, л.д.33-38).

В свою очередь, ПАО "Челябэнергосбыт" сопроводительным письмом от 21.01.2016 N ЗФ-5/8173 (т.1, л.д.126) направило истцу протокол согласования к протоколу разногласий к договору N 8173 от 15.01.2016 (т.1, л.д.39-59).

Поскольку сторонами не достигнуто соглашения относительно условий договора N 8173, в частности, по п.п.4.2, 4.3, 6.5, 7.4 договора N 8173, общество "ТК "Тарелка" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области в настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из соответствия определенных условий договора N 8173, предложенных сторонами, императивным нормам гражданского законодательства, в том числе, Постановлению Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены, изменения решения суда первой инстанции.

В силу п.п. 1, 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 названного Кодекса).

Согласно п.1 статьи 421 ГК РФ,договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст.445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Таким образом, при разрешении преддоговорных споров арбитражный суд, в первую очередь, проверяет соответствие предлагаемых сторонами (спорных) условий заключаемого договора императивным требованиям законодательства.

В рассматриваемом случае разногласия сторон возникли по п.п.4.2, 4.3, 6.5, 7.4 договора N 8173.

Исследовав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором N 8173, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору договор энергоснабжения, подпадающие под действие § 6 гл.30 ГК РФ.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами (п.3 ст.543 ГК РФ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" утверждены Правила организации учета электрической энергии на розничных рынках (далее - Правила N 442).

В соответствии с положениями ст.426 ГК РФ, абз.4 п.28 Правил N 442, договор энергоснабжения является публичным.

Согласно ст.3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная в соответствии с законом или добровольно принятыми обязательствами заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В соответствии с п.3 ст.426 ГК РФ отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается. При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные п.4 ст.445 настоящего Кодекса.

В абз.3 п.32 Правил N 442 указан исчерпывающий перечень случаев отказа от заключения договора энергоснабжения, а именно: при отсутствии возможности поставить электрическую энергию (мощность) потребителю вследствие отсутствия технологического присоединения в установленном порядке энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, к объектам электросетевого хозяйства или вследствие нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых предполагается заключение договора, вне зоны деятельности гарантирующего поставщика.

Как указывалось ранее, ПАО "Челябэнергосбыт", являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории г.Челябинска, направило в адрес ООО "ТК "Тарелка" для согласования и последующего подписания договора N 8173, однако, стороны не смогли в досудебном порядке урегулировать единую редакцию п.п.4.2, 4.3, 6.5, 7.4 договора N 8173.

Так, ответчиком предложена следующая редакция п.4.2 договора N 8173:

"Определение объемов потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки с применением расчетных способов, опубликованных на официальном сайте Продавца в сети Интернет (www.esbt74.ru), производится в соответствии с действующим законодательством РФ в случаях:

- отсутствия приборов учета;

- непредставления Потребителем акта снятия показаний приборов учета в сроки, установленные в п.4.3 настоящего договора;

- 2-кратного недопуска к расчетному прибору учета, установленному в границах энергопринимающих устройств Потребителя, для проведения контрольного снятия показаний или проведения проверки приборов учета;

- неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала измерительных комплексов либо их демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой".

В свою очередь, истцом предложена своя редакция названного пункта:

"Определение объемов потребления электрической энергии (мощности) в соответствующей точке поставки с применением расчетных способов, производится в соответствии с действующим законодательством РФ в случаях:

- отсутствия приборов учета;

- непредставления Потребителем акта снятия показаний приборов учета, указанных в п.п.1 и 2 приложения N 1, в сроки, установленные в п.4.3 настоящего договора;

- непредставления Продавцом почасового акта снятия показаний приборов учета транзитных потребителей, в сроки, установленные в п.4.3 настоящего договора;

- 2-кратного недопуска представителей Потребителя к расчетным приборам учета транзитных потребителей для проведения контрольного снятия показаний.

- неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала измерительных комплексов, либо их демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой."

Проанализировав предложенные сторонами редакции п.4.2 договора N 8173 в совокупности с п.п.166, 178, 179, 183, 195 Правил N 442, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности принятия редакции одной из сторон, и предложил, основываясь на указанный положениях Правил N 442, свою окончательную редакцию названного пункта договора N 8173, определяющую порядок определения объемов потребления электрической энергии (мощности). Оснований для переоценки правильного вывода суда первой инстанции в этой части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также сторонами предложены различные редакции п.4.3 договора N 8173.

Ответчиком предложена следующая редакция п.4.3 договора N 8173:

"Потребитель обеспечивает снятие показаний прибора учета и предоставление его показаний Продавцу. Снятие показаний расчетных приборов учета должно осуществляться по состоянию на 00 часов 00 минут 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом.

Потребителем показания расчетных приборов учета сообщаются Продавцу с использованием телефонной связи, электронной почты или иным способом, позволяющим подтвердить факт получения, указанным в договоре, до окончания 1-го дня месяца, следующего за расчетным периодом, а также в письменной форме в виде акта снятия показаний расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней.

Снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается уполномоченным Представителем Покупателя, ответственным за снятие показаний прибора учета.".

Однако, истцом предложена следующая редакция названного пункта договора N 8173:

"Акт снятия почасовых показаний приборов учета, указанных в п.п.1 и 2 приложения N 1 Потребитель передает Продавцу в срок до 12 часов 01 числа месяца, следующего за расчетным периодом, способом позволяющим фиксировать вручение.

Акт снятия почасовых показаний приборов учета транзитных потребителей Продавец передает Потребителю в срок до окончания 2-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, способом позволяющим фиксировать вручение.".

Проанализировав редакции сторон в отношении п.4.3 договора N 817, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о противоречии предложенной истцом редакции этого пункта положениям п.п.1 43, 145, 155 и 159 Правил N 442. При этом судом обоснованно отмечено, что редакция п.4.3 договора N 8173, предложенная истцом, предполагает возложение на ответчика не предусмотренных действующим законодательством обязательств, а именно, обязанность гарантирующего поставщика по предоставлению потребителю актов снятия почасовых показаний приборов учета транзитных потребителей.

В свою очередь, представленная ответчиком редакция п.4.3 договора N 8173 соответствует положения Правил N 442, и, следовательно, подлежит применению сторонами в рамках названного договора.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с принятием судом первой инстанции редакции п.6.5 договора N 8173, предложенной ответчиком, поскольку включенное истцом условие о предоставлении продавцом потребителю почасового акта приема-передачи электроэнергии (мощности), поставленной в расчетном периоде, противоречит положениям п.п.159 и 165 Правил N 442.

Так, согласно п.159 Правил N 442 обмен показаниями расчетных и контрольных приборов учета, включая предоставление удаленного доступа для получения данных систем учета, осуществляется без взимания платы между субъектами розничного рынка в рамках заключенных ими договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и соглашений о технологическом взаимодействии с системным оператором в целях обеспечения надежности функционирования Единой энергетической системы России, а также в случаях, установленных в настоящем разделе. Если иное не установлено в настоящем разделе или в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, договоре оказания услуг по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и соглашении о технологическом взаимодействии с системным оператором в целях обеспечения надежности функционирования Единой энергетической системы России, собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) обеспечивают снятие показаний такого прибора учета и предоставление его показаний другой стороне договора (далее - лицо, ответственное за снятие показаний прибора учета) в сроки, предусмотренные настоящим документом и (или) таким договором.

На основании п.165 Правил N 442 снятие показаний расчетного прибора учета оформляется актом снятия показаний расчетного прибора учета и подписывается лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета, а также представителями сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации) в случае, если в соответствии с условиями договора ими осуществляется совместное снятие показаний расчетного прибора учета.

Следовательно, лицом, ответственным за снятие показаний прибора учета и, соответственно, оформление акта снятия показаний расчетного прибора учета, не может являться ПАО "Челябэнергосбыт".

При таких обстоятельствах, условие о возложении не предусмотренных Правилами N 442 обязанностей на ответчика, не может быть включено в договор N 8173.

Довод апелляционной жалобы в этой части судебной коллегией не принимается как не соответствующий нормам Правил N 442.

В отношении редакций п.7.4 договора N 8173, предложенных сторонами, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно абз.1 и 4 п.9 Правил N 442 частичное ограничение режима потребления производится потребителем самостоятельно.

В случае невыполнения потребителем действий по самостоятельному частичному ограничению режима потребления в срок, установленный в уведомлении об ограничении режима потребления, если при этом отсутствует техническая возможность сокращения уровня потребления электрической энергии (мощности) с центров питания исполнителя (субисполнителя), то исполнитель (субисполнитель) вводит полное ограничение режима потребления в сроки, указанные в настоящих Правилах. Потребитель (за исключением граждан-потребителей) обязан возместить убытки, возникшие вследствие этого у инициатора введения ограничения, у исполнителя (субисполнителя) (а в случае, если было нарушено электроснабжение потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, то указанный потребитель обязан также возместить убытки, возникшие у таких потребителей).

Предложенная ответчиком редакция п.7.4 договора N 8173, который, по мнению истца, должна быть исключен из текста названного договора, отражает аналогичные положения п.9 Правил N 442, и предполагает защиту прав иных потребителей в части ограничения потребления электрической энергией по причине такого ограничения объектов ООО "ТК "Тарелка" при наличии задолженности за потребленную энергию. Обозначенная защита прав иных потребителей заключается в возмещении истцом убытков, понесенных иными потребителями в случае такого полного и (или) частичного ограничения.

Следовательно, исключение п.7.4 договора N 8173 является неприемлемым, а вывод суда первой инстанции в этой части - правильным.

Судебной коллегией не принимается довод истца о том, что судом не учтено отсутствие приборов учета, установленных в границах энергопринимающих устройств истца и являющихся его собственностью, что не позволяет осуществлять снятие и передача показаний приборов учета.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что законодателем обязанность по обеспечению учета транзитных потребителей и по представлению показаний об электропотреблении возложена на ООО "ТК "Тарелка, а расчетный способ определения объема электропотребления предусмотрен именно при непредставлении истцом показаний транзитных потребителей.

На основании п.136 Правил N 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3.

В соответствии с п.181 Правил N 442 в случае если к энергопринимающим устройствам потребителя технологически присоединены энергопринимающие устройства смежных субъектов электроэнергетики, а также в случае если объем потребления электрической энергии (мощности) энергопринимающими устройствами такого потребителя в соответствии с договорами энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии определяется за вычетом объема электрической энергии (мощности), отпущенной в энергопринимающие устройства смежных субъектов электроэнергетики, то объем потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами такого потребителя, подлежащий распределению по часам суток в порядке, установленном настоящим пунктом, определяется как разность объема электрической энергии, определенного на основании показаний прибора учета потребителя за расчетный период, и объема электрической энергии, отпущенной в энергопринимающие устройства смежных субъектов электроэнергетики за соответствующий расчетный период.

В случае отсутствия показаний расчетного прибора учета для определения объема электрической энергии (мощности), отпущенной в энергопринимающие устройства смежных субъектов за соответствующий расчетный период, указанный объем для целей определения объема потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами такого потребителя (покупателя в отношении такого потребителя) определяется исходя из показаний контрольного прибора учета, а в случае его отсутствия объем электрической энергии (мощности), отпущенной в энергопринимающие устройства смежных субъектов за соответствующий расчетный период, для целей определения объема потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами такого потребителя (покупателя в отношении такого потребителя), подлежащий распределению по часам суток, принимается равным нулю. При этом указанныйпорядок определения почасовых объемов потребления электрической энергии применяется в отношении потребителей с максимальной мощностью не менее 670 кВт с 01.07.2013, к которым относится истец.

На основании п.97 Правил N 442 ООО "ТК "Тарелка" осуществляет расчеты по третьей ценовой категории.

Согласно п.95 Правил N 442 почасовые объемы потребления электрической энергии для расчета обязательств потребителей (покупателей), осуществляющих расчеты по третьей - шестой ценовым категориям, определяются на основании показаний приборов учета, позволяющих измерять почасовые объемы потребления электрической энергии. В случае если приборы учета, позволяющие измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, отсутствуют у потребителей, в отношении которых в соответствии с п.97 настоящего документа не осуществляется расчет по первой и второй ценовым категориям, а также в случае недопуска к приборам учета, непредоставления показаний приборов учета, выявления фактов безучетного потребления электрической энергии и иных случаях, указанных в разделе X настоящего документа, определение объемов потребления электрической энергии осуществляется в порядке, предусмотренном разделом X настоящего документа, с применением расчетных способов.

Энергопринимающие устройства потребителя, объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке, считаются оборудованными приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, в случае если такими приборами учета оборудованы все точки поставки в границах балансовой принадлежности потребителя, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке, кроме тех точек поставки, по которым в соответствии с настоящим пунктом допускается использование интегральных приборов учета (п.143 Правил N 442).

Согласно п.145 Правил N 442 обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

В силу совокупного толкования изложенных положений Правил N 442 судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы истца о неприменении п.п.143, 145, 155 Правил N 442 при утверждении редакции п.4.3 договора N 8173.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя указание ПАО "Челябэнергосбыт" о неправомерном отнесении на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, отмечает следующее.

На основании п.23 Постановление Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Поскольку имеет место частичное удовлетворение исковых требований, то в силу названных положений Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" 6 000 руб. судебных расходов по уплате истцом государственной пошлины подлежит возмещению с ПАО "Челябэнергосбыт".

Таким образом, юридически значимые обстоятельства по настоящему делу правильно установлены судом первой инстанции в результате надлежащей оценки всех представленных в дело доказательств в их взаимной связи и совокупности по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления. Иных доказательств, опровергающих установленные обстоятельства, сторонами в материалы дела не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционным жалобам распределяются судом по правилам, установленным ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.08.2016 по делу N А76-2354/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Челябэнергосбыт" и общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Тарелка" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Е.Бабина Н.В.Махрова