Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2016 г. N 15АП-10833/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 марта 2017 г. N Ф08-10390/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

06 октября 2016 г.

дело N А53-2371/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фахретдинова Т.Р.,

судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,

при участии:

от истца: представителя Смирновой Елены Николаевны по доверенности от 25.07.2016;

от ответчика: руководителя ликвидационной комиссии Толчеева Александра Васильевича, представителя Букреева Романа Владимировича по доверенности от 03.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПродМир"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 мая 2015 года по делу N А53-2371/2015,

принятое в составе судьи Прокопчук С.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПродМир" (ИНН 5009074197, ОГРН 1105009001932)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Гагаринский" (ИНН 6144011830, ОГРН 1076144000129),

о взыскании стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПродМир" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Гагаринский" (далее - Торговый комплекс) о взыскании стоимости неотделимых улучшений в размере 2 913 148 рублей, а также 37 566 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, 130 000,00 рублей судебных расходов, понесенных в целях выполнения строительно-технической экспертизы (с учетом дополнения N 1 к исковому заявлению (т. 3 л.д. 20 - 22), ходатайства о компенсации судебных расходов (т. 4 л.д. 24 - 25, 55 - 56)).

Исковые требования мотивированы тем, что истец являлся арендатором помещений ответчика по договору аренды нежилого помещения от 11.03.2013 N Д 0119-1366. В связи с прекращением договора аренды помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи от 15.06.2014. В период действия договора аренды истцом с согласия арендодателя проведены ремонтно-строительные работы, стоимость которых истец испрашивает по настоящему иску.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что арендатор в установленном порядке не получил от арендодателя согласия на производство спорных работ (их вида, объемов, стоимости). Представленные истцом копии вышеперечисленных документов не приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку не отвечают критериям достоверности и достаточности доказательств. Подлинники спорных документов при наличии спора об их подлинности истцом не представлены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ПродМир" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя истца об отложении судебного разбирательства в целях предоставления оригиналов документов, подтверждающих факт получения согласия арендодателя на производство работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представители ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали; стороны представили суду пояснения по вопросам, изложенным в протокольном определении от 09.09.2016.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, а также дополнительно представленные письменные пояснения, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 11.03.2013 N Д 0119-1366 Торговый комплекс принял на себя обязательство передать Обществу во временное владение и пользование помещение (торговый павильон, назначение: нежилое здание, инвентарный номер 14961, литер Е, площадью 477,1 кв.м., кадастровый номер 61:49:0010239:673), расположенное по адресу: Ростовская область, г. Гуково, ул. Комсомольская, д. 50. Срок аренды - 7 лет с даты подписания акта приема-передачи помещения (пункт 5.1 договора). Государственная регистрация договора произведена 08.04.2013 за номером 61-61-11/004/2013-210 (т. 1 л.д. 42 - 50).

Помещение передано по акту приема-передачи от 11.03.2013 (т. 1 л.д. 49).

Согласно акту приема-передачи от 11.03.2013, при осмотре здания был выявлен единственный недостаток - отсутствие электрического счетчика на основном вводе; арендодатель принял обязательство устранить указанный недостаток путем установки счетчика в течение недели после подписания акта.

27.05.2014 сторонами подписано соглашение, в котором констатировано, что Торговый комплекс 15.04.2014 получил уведомление общества об одностороннем отказе от договора аренды в соответствии с пунктом 5.3 указанного договора; договор аренды расторгается с 15.06.2014; в указанную дату стороны подписывают акт приема-передачи (возврата) нежилого помещения, в котором отражается техническое состояние помещения на момент возврата, показания учета электроэнергии, водо- и теплоснабжения (т. 1 л.д. 51). Государственная регистрация соглашения произведена 23.06.2014 за номером 61-61-11/028/2014-133.

Согласно доводам иска, в период действия договора аренды Обществом произведены строительно-ремонтные работы (в том числе по перепланировке и переоборудованию помещений) по договору генерального подряда от 23.08.2013 N Д 0119-5227 (т. 1 л.д. 54 - 72); работы приняты по акту от 18.09.2013 N 1 (т. 1 л.д. 73 - 75), справке о стоимости выполненных работ и затрат от 18.09.2013 N 1 (т. 1 л.д. 76), акту от 01.10.2013 N 2 (т. 1 л.д. 77 - 79), справке о стоимости выполненных работ и затрат от 01.10.2013 N 2 (т. 1 л.д. 80), акту от 05.10.2013 N 3 (т. 1 л.д. 81 - 84), справке от 05.10.2013 N 3 (т. 1 л.д. 85).

Стоимость работ составила 3 598 747,00 рублей.

Поскольку ответчик отказался возместить стоимость неотделимых улучшений, оставшихся после возврата арендованных помещений, истец обратился с настоящим иском о взыскании 2 913 148 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (пункт 3 статьи 623 ГК РФ).

Объем и условия правомерного поведения арендатора по изменению объекта аренды в тексте договора аренды от 11.03.2013 N Д 0119-1366 определены в нескольких пунктах, которые необходимо толковать во взаимосвязи между собой.

Согласно пункту 2.2.7 договора, арендатор обязуется за счет собственных средств производить текущий ремонт помещения.

Пунктом 2.2.9 договора предусмотрено: в случае наличия предварительного письменного разрешения арендодателя на перепланировку, реконструкцию помещения, арендатор обязуется самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц, и за свой счет произвести все необходимые согласования и оформления в государственных и муниципальных органах/учреждениях относительно перепланировки, переоборудования, реконструкции и/или других изменений помещения с последующим произведением учета в органах БТИ и получением соответствующих документов.

В пункте 2.4.4 договора предусмотрено право арендатора устанавливать, монтировать, содержать и использовать в помещении необходимое оборудование, приспособления для торговли и деловой деятельности, системы и оборудование для охраны, и другую собственность. Такое оборудование не должно рассматриваться как часть помещения или другой собственности, сдаваемой в аренду в соответствии с настоящим договором, и остается собственностью арендатора.

Согласно пункту 2.4.9 договора, арендатор имеет право производить за свой счет перепланировку помещения с письменного согласования с арендодателем, при условии проведения работ в соответствии со СНиП (строительными нормами и правилами) и действующим законодательством. С даты подписания настоящего договора неотделимые улучшения, произведенные в помещении арендатором, в течение срока действия настоящего договора, признаются амортизируемым имуществом арендатора.

При этом в силу последнего предложения абзаца 2 пункта 2.2.18 договора аренды, при прекращении настоящего договора в связи с окончанием срока аренды, при досрочном расторжении настоящего договора, арендатор обязан передать арендодателю помещение в том состоянии, в котором оно было принято арендатором, в исправном техническом состоянии, с учетом нормального износа и произведенных арендатором неотделимых улучшений, ремонта и перепланировки в соответствии с настоящим договором.

Согласно доводам ответчика, пунктом 2.4.9 договора установлено, что перепланировка помещения производится за счет арендатора (так же, как и текущий ремонт в соответствии с пунктом 2.2.7 договора). В течение срока действия договора аренды (7 лет - пункт 5.1 договора) в соответствии с пунктом 1 статьи 256 НК РФ, пунктом 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01", утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (в части капитальных вложений в арендованные объекты основных средств), арендатор самостоятельно амортизирует стоимость неотделимых улучшений, что исключает необходимость возмещения их стоимости при возврате объекта аренды.

Указанные доводы ответчика истцом не опровергнуты. Нормы налогового законодательства действительно позволяют арендатору уменьшить собственную налоговую базу по налогу на прибыль за счет амортизационных отчислений на капитальные вложения в арендованные объекты основных средств в форме неотделимых улучшений. Семилетний срок является достаточным для полной амортизации значительной части объектов основных средств.

Доводы истца о том, что применение диспозитивной нормы пункта 2 статьи 623 ГК РФ могло быть исключено лишь прямым указанием в тексте договора, которое отсутствует, - отвергается судом апелляционной инстанции как противоречащее практике делового оборота.

В соответствии с положениями части 2 статьи 431 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" арбитражный суд апелляционной инстанции предложил сторонам представить переписку, предшествующую заключению договора аренды, которая позволила бы установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора (протокольное определение от 09.09.2016). В письменных пояснениях, представленных к судебному заседанию, назначенному на 30.09.2016, стороны пояснили, что такая переписка между сторонами отсутствует.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что стороны достаточно последовательно регулировали объем и условия правомерного поведения арендатора по изменению объекта аренды: дважды (в пункте 2.2.9 и 2.4.9) стороны прямо отразили, что действия, связанные с перепланировкой и реконструкцией помещения производятся за счет арендатора - буквальное содержание условий договора.

Более того, в пункте 2.2.18 договора стороны определяли последствия прекращения договора аренды и не указали на необходимость возмещения какой-либо неамортизированной части от стоимости неотделимых улучшений.

Данные условия в совокупности свидетельствуют о том, что стороны изменили диспозитивное регулирование пункта 2 статьи 623 ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии согласия арендодателя на производство спорных неотделимых улучшений (при наличии таковых).

В подтверждение факта получения согласия арендодателя на производство ремонтно-строительных работ истцом суду первой инстанции предоставлена копия письма ответчика от 10.01.2014 N 1 (т. 1 л.д. 91, оригинал предоставлен суду апелляционной инстанции - т. 4 л.д. 5), а также копия согласования перепланировки и сметы с перечнем работ, на которых проставлена надпись "Согласовано" и предположительно подпись и печать ответчика (т. 1 л.д. 92 - 102, оригинал предоставлен суду апелляционной инстанции - т. 4 л.д. 2 - 19).

Как следует из протоколов судебного заседания от 08.04.2015 в судебном заседании, проведенном 08.04.2015, представителем истца Бреховым А.В. были представлены копии выше указанных документов; представителем ответчика было заявлено о фальсификации доказательств; судом разъяснены представителю истца уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств.

В судебном заседании 13.05.2015 интересы истца представлял Мищенко И.В., полномочия Брехова А.В. были прекращены в связи с отменой поручения, о чем был проинформирован суд первой инстанции. Представитель Мищенко И.В. ходатайствовал об отложении судебного разбирательства в целях предоставления оригиналов документов и уточнения вопросов для назначения судебной экспертизы. Судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отказано, спор рассмотрен по существу.

В апелляционной жалобе истец полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку представленные доказательства получения согласия арендодателя на производство спорных неотделимых улучшений фактически не были исследованы.

Суду апелляционной инстанции были предоставлены оригиналы указанных документов. Ответчик настаивал на рассмотрении заявления о фальсификации доказательства, представитель истца отказался исключить оспариваемое доказательство.

С учетом изложенного, в целях проверки заявления о фальсификации доказательства определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2015 назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации. По результатам проведения экспертизы представлено заключение от 04.03.2016 N 4507, 4508/04-3 (т. 5 л.д. 113 - 135).

Эксперты пришли к выводам, что установить кем, самим Толчеевым А.В. (директором ответчика) или другим лицом исполнена подпись от его имени в трех ранее указанных документах не представляется возможным, поскольку при оценке выявленных совпадающих и различающихся признаков установлено, что ни различающиеся, ни совпадающие признаки не образуют совокупности, достаточной для категорического (положительного или отрицательного) вывода, так как малочисленны и имеют малую идентификационную значимость; большего количества признаков выявить не удалось из-за простоты строения и выполнения исследуемой подписи.

Оттиски круглой печати "Торговый комплекс "Гагаринский", расположенные в тех же и других документах, вероятно нанесены одним клише. Категорический вывод невозможен из-за малого количества отобразившихся в оттисках идентификационно значимых частных признаков.

Таким образом, по результатам экспертизы не установлены признаки, достоверно свидетельствующие об искажении представленных доказательств (т.е. об их фальсификации как уголовно-наказуемого деяния).

В то же время, экспертами не выявлены идентифицирующие признаки, которые бы с достаточной степенью достоверности свидетельствовали бы о принадлежности подписи и печати ответчику.

Учитывая доводы ответчика о наличии медицинских показаний для изменения подписи директора ответчика Толчеева А.В., назначение повторной экспертизы не позволит увеличить степень достоверности указанных выше доказательств. Более того, в выводах экспертов отсутствуют противоречия; сторонами не представлены доводы, которые бы вызывали сомнения в выводах экспертов об отсутствии достаточного количества идентифицирующих признаков. Соответственно основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренные статьей 87 АПК РФ, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении соответствующего ходатайства.

Достоверность представленных доказательств следует проверять иным образом.

С учетом изложенного и в соответствии с правилами части 2 статьи 71 АПК РФ, в целях оценки степени достоверности представленных доказательств, а также их достаточности и взаимной связи с иными доказательствами в их совокупности, протокольным определением от 09.09.2016 суд апелляционной инстанции предложил истцу пояснить: почему согласие на осуществление перепланировки было выражено арендодателем в письме от 10.01.2014 N 1 (т. 1 л.д. 91), в то время как договор генерального подряда на проведение перепланировки был заключен 23.08.2013 (т. 1 л.д. 54), а сами работы завершены 05.10.2013; имеется ли какая-либо переписка между сторонами по данному вопросу; чем была обусловлена перепланировка арендованных помещений?

В письменных пояснениях от 28.09.2016 N И0119-3666 истец указал, что сметы, подтверждающие стоимость выполненных работ были направлены ответчику на согласование после прохождения периода, необходимого для подтверждения отсутствия скрытых недостатков в выполненных работах; рассмотрение ответчиком документов (как и обсуждение любого вопроса) также заняло определенное время, в итоге все необходимые согласования от ответчика были получены только 14.01.2014.

Суд апелляционной инстанции отвергает указанные пояснения, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами и противоречат материалам дела.

Во-первых, по условиям договора аренды от 11.03.2013 N Д 0119-1366 истец должен был получить предварительное (а не последующее) согласие на проведение работ.

Во-вторых, ни в договоре аренды от 11.03.2013 N Д 0119-1366, ни в акте приема-передачи от 11.03.2013 не указано на наличие недостатков помещения, требующих ремонта, перепланировки или внесения иных изменений за счет арендодателя (не считая установку электрического счетчика). Заключая договор о проведении ремонтно-строительных работ менее чем через полгода после заключения договора аренды, истец представительно не обращался к ответчику с информацией о наличии каких-либо недостатков помещения, которые не были выявлены ранее.

В-третьих, в материалах дела отсутствуют доказательства, что истец направлял какие-либо документы в адрес ответчика для согласования проводимой перепланировки.

В-четвертых, как справедливо отмечает ответчик, у него отсутствовали какие-либо разумные причины для согласования свершившейся перепланировки через три месяца после ее завершения.

В-пятых, доказательства, представленные истцом в подтверждение факта получения согласия ответчика на производство ремонтно-строительных работ, имеют внутренние противоречия. Так согласно письму от 10.01.2014 N 1, ответчиком предоставлено согласие на производство работ на сумму 4 182 552,40 рубля (т. 1 л.д. 91, т. 4 л.д. 5). Однако сметы согласованы на сумму 3 598 747,00 рублей (т. 1 л.д. 94 - 102, т. 4 л.д. 2 - 19). При этом доводы истца о том, что стороны изначально не согласовывали сметы на отделимые улучшения (систему видеонаблюдения, систему пожарной сигнализации, систему телефонной и видеосвязи - письменные пояснения истца - т. 3 л.д. 21), представляются суду апелляционной инстанции неубедительными, поскольку в таком случае разумным было бы указать в письме от 10.01.2014 N 1 уже согласованную сумму. Более того, с учетом наличия отделимых улучшений истцом заявлен иск на сумму 2 913 148,00 рублей

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалах дела отсутствует доказательства, которые прямо или с высокой степенью достоверности косвенно свидетельствовали бы о получении истцом от ответчика согласия на производство каких-либо ремонтно-строительных работ, перепланировки, устройства неотделимых улучшений, что в силу пункта 3 статьи 623 ГК РФ является достаточным основанием для отказа в иске.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции также отмечает, что истцом не доказан объем и стоимость неотделимых улучшений.

Между сторонами имеется спор о состоянии объекта аренды на момент возврата арендованного имущества.

В акте приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 15.06.2014 отсутствуют какие-либо сведения относительно неотделимых улучшений (т. 1 л.д. 52 - 53).

Истец обосновывает размер требований заключением о результатах строительно-технического экспертного исследования от 15.09.2014 N 0594/И, подготовленного по заказу истца Специализированным частным учреждением "Ростовский центр судебных экспертиз" (т. 1 л.д. 103 - 150, т. 2 л.д. 1 - 50).

Суд апелляционной инстанции не может принять указанное доказательство как достоверное ввиду следующего.

Во-первых, как следует из текста заключения от 15.09.2014 N 0594/И обследование объекта проводилось 10.06.2014 - за 5 дней до возврата объекта аренды. При этом истец не посчитал необходимым известить ответчика ни о своих требованиях о компенсации стоимости неотделимых улучшений, ни о проведении осмотра помещений для целей определения их состава. Таким образом, состояние помещений, которое было зафиксировано в заключения от 15.09.2014 N 0594/И, могло не соответствовать состоянию фактически возвращенного помещения, а в отсутствие информации о наличии спора о возмещении стоимости неотделимых улучшений такие расхождения не могли быть отражены в акте возврата арендованного имущества.

Во-вторых, имеются противоречия между содержанием заключения от 15.09.2014 N 0594/И и иными доказательствами, которые отражают отдельную информацию о состоянии помещений.

Так ответчиком в материалы дела представлены копии писем истца от 24.04.2014 N И0119-964 (т. 2 л.д. 107), от 21.05.2014 N И0119-1051 (т. 2 л.д. 108 - 109), согласно которым истец проинформировал ответчика о демонтаже на объекте и вывозе части отделимых улучшений.

Среди отделимых улучшений, например, названы двери противопожарные, доводчики дверей, жироуловители.

Однако при расчете стоимости неотделимых улучшений экспертом учтена стоимость приобретения и монтажа противопожарных металлических дверей (пункты 62, 63 - т. 2 л.д. 25). Вместе с тем, если противопожарные двери демонтированы, то стоимость работ по первоначальному монтажу таких дверей очевидно не является улучшением для арендодателя. При этом в акте приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 15.06.2014 (как и в других документах) отсутствуют указания, что истцу препятствовали в демонтаже и вывозе ранее указанных им элементов и оборудования.

Более того, в таблице 2.2 заключения от 15.09.2014 N 0594/И в стоимости неотделимых улучшений экспертом учтена стоимость сплит-системы BALLU 12 и сплит-системы BALLU 18 (пункты 7.63 - 7.64 - т. 2 л.д. 29).

На демонтаж сплит-систем указано в письме от 21.05.2014 И0119-1051 (т. 2 л.д. 108).

А в подпункте "Г" пункта 2 акта приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 15.06.2014 прямо отражено: "кондиционеров нет" (т. 1 л.д. 53).

При таких обстоятельствах в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые достоверно бы свидетельствовали о возврате объекта аренды с неотделимыми улучшениями и их составе. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что работы по перемещению внутренних гипсокартонных перегородок (демонтажу существующих и монтажу новых) сами по себе в отсутствие какого-либо положительного эффекта для арендодателя не являются улучшениями.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что условиями договора аренды от 11.03.2013 N Д 0119-1366 изменено содержание диспозитивной нормы пункта 2 статьи 623 ГК РФ, и предусмотрено, что перепланировка с возникающими неотделимыми улучшениями производится за счет арендатора, без возмещения каких-либо расходов со стороны арендодателя; истцом не доказано получение согласия арендодателя на производство ремонтно-строительных работ; истцом не доказано наличие и стоимость неотделимых улучшений. Каждый из указанных выводов препятствует удовлетворению иска.

С учетом изложенного, судом первой инстанции верно отказано в иске, нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено; основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на истца.

Вознаграждение экспертам в размере 59 440,00 рублей следует выплатить за счет денежных средств, внесенных на депозитный счет суда апелляционной инстанции истцом (ООО "ПродМир") по платежному поручению от 04.09.2015 N 27926 (номер согласно информации казначейства N 926) на сумму 48 000,00 рублей (т. 4 л.д. 91) и платежному поручению от 16.05.2016 N 9077 на сумму 30 000,00 рублей (т. 6 л.д. 79). Остаток денежных средств в размере 18 560,00 рублей, перечисленных по платежному поручению от 16.05.2016 N 9077, следует возвратить ООО "ПродМир" после предоставления заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

Денежные средства, внесенные на депозитный счет Торговым комплексом по платежному поручению от 30.07.2015 N 172 в размере 54 536,64 рубля, следует возвратить ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2015 по делу N А53-2371/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПродМир" (ИНН 5009074197, ОГРН 1105009001932) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда федеральному бюджетному учреждению Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 6163014804, КПП 616101001) 56 468 рублей за проведение судебной экспертизы от 04.03.2016 N 4507, 4508/04-3 (почерковедческая экспертиза, техническая экспертиза документов) по реквизитам, указанным в счете от 04.03.2016 N 00000043, 2972 рубля за вызов эксперта в суд по реквизитам, указанным в счете от 20.06.2016 N 00000121.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПродМир" (ИНН 5009074197, ОГРН 1105009001932) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 18 560 рублей, перечисленных по платежному поручению от 16.05.2016 N 9077, после предоставления заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Гагаринский" (ИНН 6144011830, ОГРН 1076144000129) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 54 536 рублей 64 копейки, перечисленных по платежному поручению от 30.07.2015 N 172, после предоставления заявления с указанием реквизитов банковского счета, открытого в банке на территории Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

М.В. Ильина Н.Н. Мисник