Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 15АП-13510/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат в связи с процедурой банкротства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

14 сентября 2016 г.

дело N А53-1523/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от арбитражного управляющего Согомонова А.С.: представитель Муратова Л.А. по доверенности от 21.06.2016

Согомонов А.С. лично, по паспорту

от уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС по Ростовской области: представитель Тюлькина К.О. по доверенности от 11.07.2016 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Согомонова А.С.

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2016 по делу N А53-1523/2015 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по заявлению арбитражного управляющего Согомонова А.С.

к ФНС в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нортон" ИНН 6165169095, ОГРН 1116165003294,

принятое в составе судьи Комурджиевой И.П.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нортон" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление арбитражного управляющего Согомонова Алексея Согомоновича (далее также - арбитражный управляющий) о взыскании с Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области (далее также - уполномоченный орган) судебных расходов.

Определением суда от 03.08.2016 в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный управляющий Согомонов А.С. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС ПО Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель арбитражного управляющего Согомонова А.С. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель уполномоченного органа (ФНС России) в лице УФНС по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.07.2015 требования уполномоченного органа к ООО "Нортон" признаны обоснованными, в отношении должника была введена процедура применяемая в деле о банкротстве- наблюдение. Временным управляющим утвержден Согомонов Алексей Согомонович.

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" 04.07.2015.

Ликвидатор ООО "Нортон" обжаловал определение суда о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.09.2015 определение суда первой инстанции о введении процедуры наблюдения отменено, рассмотрение дела направлено на новое рассмотрение.

В постановлении суда апелляционной инстанции указано на то, что суд, при вынесении определения от 26.07.2015 о признании требования уполномоченного органа к ООО "Нортон" обоснованными и введении в отношении должника процедуры применяемой в деле о банкротстве - наблюдение не учел тот факт, что 07.05.15 участником ООО "Нортон" было принято решение о ликвидации общества. 09.06.15 в ЕГРЮЛ внесена запись о принятом решении о ликвидации ООО "Нортон". Сообщение о ликвидации ООО "Нортон" размещено в журнале "Вестник государственной регистрации" от 20.05.15.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 ноября 2015 года (резолютивная часть решения оглашена 17 ноября 2015 года) приняты заявленные Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 2 5 по Ростовской области уточненные требования. В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России N 25 по Ростовской области о признании несостоятельным (банкротом) в порядке упрощенного производства как отсутствующего должника общества с ограниченной ответственностью "Нортон" отказано.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06 мая 2016 года (резолютивная часть судебного акта от 27 апреля 2016 года) по данному делу заявление открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" к обществу с ограниченной ответственностью "Нортон" о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью "Нортон" суд открыл процедуру, применяемую в деле о банкротстве - конкурсное производство ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Нортон" суд утвердил арбитражного управляющего Карпусь Александру Викторовну (ИНН 614303890680, адрес для направления корреспонденции: 344012, г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, д. 63, а/я 525).

Арбитражный управляющий Согомонов Алексей Согомонович обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с заявителя по делу о банкротстве ФНС России в лице МИФНС России N 25 по РО компенсацию расходов арбитражного управляющего, а также вознаграждение арбитражного управляющего в процедуре наблюдения, в общей сумме 97 278,11 рублей, из них: компенсация расходов - 9 278,11 рублей и вознаграждение арбитражного управляющего с 24.06.2015 г. по 21.09.2015 г. - 88 000,00. рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора (пункт 2 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

По смыслу упомянутой нормы, в случае необоснованности поданного в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) судебные расходы по делу о банкротстве подлежат взысканию с заявителя.

Отказ во введении наблюдения возможен при признании требований заявителя необоснованными (пункт 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

При банкротстве отсутствующего должника наблюдение не применяется, по результатам рассмотрения соответствующего заявления принимается решение, которым разрешается вопрос о наличии оснований для признания отсутствующего должника банкротом (пункт 1 статьи 228 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 4 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Между тем из материалов дела следует, что конкурсное производство в отношении должника не завершено и вопрос о конкурсной массе окончательно не разрешен.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что до завершения конкурсного производства не представляется возможным определить за счет чего будут возмещаться судебные расходы и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего - за счет имущества должника или они будут отнесены на заявителя.

Следовательно, основания для применения пункта 3 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отсутствуют.

По смыслу п. 4 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в системном толковании с положениями ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до завершения в отношении должника конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве рассмотрение дела по существу не закончено. Таким образом, возложение обязанности по выплате судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в силу п. 3 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" до завершения процедуры конкурсного производства, является преждевременным.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Согомонова Алексея Согомоновича к Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 25 по Ростовской области о взыскании судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нортон".

Отказ в удовлетворении заявления арбитражного управляющего по мотивам его преждевременности не лишает арбитражного управляющего возможности повторно обратиться с заявлением в арбитражный суд о распределении расходов по делу о банкротстве должника в порядке, предусмотренном положениями Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Данный вывод согласуется с системным толкованием статей 112 АПК РФ и 59 Закона о банкротстве.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2016 по делу N А53-1523/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Н.В. Шимбарева