Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 15АП-14567/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

20 октября 2016 г.

дело N А32-18597/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от администрации города Сочи, муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта": представители не явились, извещены;

от общества с ограниченной ответственностью "СпецГидроИзоляция": директор Орел С.И., паспорт, на основании приказа от 02.06.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Сочи, муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.08.2016 по делу N А32-18597/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "СпецГидроИзоляция"

к муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи

при участии третьего лица муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта"

о взыскании задолженности,

принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СпецГидроИзоляция" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному образованию город-курорт Сочи в лице администрации города Сочи (далее - ответчик, администрация) о взыскании 4 968 193 руб. 66 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение города Сочи "Управление капитального ремонта" (далее - учреждение, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, администрация и учреждение обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В апелляционной жалобе администрация и учреждение просят решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация и учреждение указывают на то, что общество не представило доказательства (заключения специалистов) надлежащего выполнения муниципального контракта. Суд первой инстанции не дал оценку действиям сторон с точки зрения соответствия Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Администрация, учреждение, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между обществом и учреждением заключен муниципальный контракт от 14 июля 2015 года N 002-2015-ЧС на выполнение неотложных работ в целях ликвидации последствий чрезвычайной ситуации.

Между обществом и учреждением подписан акт сдачи-приемки работ от 30 октября 2015 на сумму 4 968 193 руб. 66 коп., в том числе НДС 757 860 руб. 05 коп.

Согласно п. 3.4 контракта муниципальный заказчик не позднее 20 (двадцати) календарных дней после подписания им акта приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-2, КС-3), обязуется оплатить подрядчику стоимость принятых муниципальным заказчиком по акту работ, после предоставления подрядчиком муниципальному заказчику счетов (счетов-фактур).

Окончательный расчет за выполненные работы производится муниципальным заказчиком в течении 30 (тридцать) календарных дней после полного завершения подрядчиком всех работ, установленных контрактом, включая устранение выявленных дефектов, и на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), акта о приемке результатов работ (форма N КС-2), счетов (счетов-фактур) и акта сдачи-приемки результатов работ (приложение N 3), оформленного в установленном порядке.

На основании изложенного срок оплаты суммы в размере 4 968 193 руб. 66 коп., в том числе НДС 757 860 руб. 05 коп. наступил 19 ноября 2015 года.

Истцом в рамках спорного контракта, работы полностью выполнены.

Обязательства по оплате выполненных работ ответчиком не исполнены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

С точки зрения предмета спорный контракт представляет собой договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику.

Истец в подтверждение выполненных работ представил в материалы дела подписанный акт сдачи-приемки работ от 30.10.2015 на сумму 4 968 193 руб. 66 коп.

На момент вынесения обжалуемого судебного акта работы ответчиком не оплачены.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 N 5060/07, если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Муниципальный контракт заключен от имени, в интересах и за счет средств бюджета муниципального образования для обеспечения муниципальных нужд, в связи с чем, задолженность обоснованно взыскана с главного распорядителя средств местного бюджета. Доказательств фактического выделения администрацией средств на оплату выполненных работ не представлено.

Как следует из положений статей 125 и 126 ГК РФ, в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

При заключении муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд учреждение, являющееся муниципальным заказчиком, действует от имени и в интересах муниципального образования, поэтому должником по обязательствам, вытекающим из такого контракта, является само муниципальное образование.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно пункту 10 статьи 158 БК РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Подпункт 12.1 пункта 1 статьи 158 БК РФ устанавливает, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с Уставом муниципального образования город-курорт Сочи, принятого Решением Городского Собрания Сочи от 29 июля 2010 года N 92, администрация представляет исполнительно-распорядительный орган города Сочи, наделенный уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных федеральными законами и законами Краснодарского края. Пунктом 2 статьи 39 Устава муниципального образования город-курорт Сочи на администрацию возложены полномочия по обеспечению исполнения бюджета города Сочи.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по выполнению работ исполнил надлежащим образом на общую сумму 4 968 193 руб. 66 коп.

Претензий по объему, срокам и качеству выполненных работ заказчиком не заявлено.

Акты сдачи - приемки выполненных работ подписаны сторонами без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Ни учреждение, ни администрация не оспорили факт выполнения спорных работ (объем); подлинность печати и подписи заказчика на первичных документах не оспорена; о фальсификации доказательств не заявлено; не заявлено о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях оспаривания объемов или стоимости выполненных работ.

Таким образом, довод о ненадлежащем выполнении истцом работ по муниципальному контракту подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Довод о том, что суд первой инстанции не дал оценку действиям сторон с точки зрения соответствия Закону N 44-ФЗ, подлежит отклонению.

Решением Администрации города Сочи от 25.06.2015 N 34 в городе Сочи в связи с неблагоприятными погодными условиями установлен местный уровень реагирования на территории чрезвычайной ситуации "Чрезвычайная ситуация муниципального уровня" (пункты 1.2, 1.3); определены меры по преодолению последствий подтопления населенных пунктов, в рамках которых организована оперативная уборка улиц муниципального образования город-курорт Сочи от мусора, возникшего в результате схода солевых потоков и ливневых вод.

Согласно представленной истцом в судебном заседании апелляционного суда информации о спорных контрактах, размещенной на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок в информационно-телекоммуникационной сети интернет/zakupki.gov.ru., спорные контракты заключены в порядке статьи 93 Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 93 Закона N 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы и применение иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), требующих затрат времени, нецелесообразно. Заказчик вправе заключить в соответствии с настоящим пунктом контракт на поставку товара, выполнение работы или оказание услуги соответственно в количестве, объеме, которые необходимы для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, либо для оказания медицинской помощи в экстренной форме или неотложной форме.

Согласно статье 47 Закона N 44-ФЗ при нарушении норм, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения ответчика с исковым заявлением о признании недействительным закупки оказанных истцом услуг.

Более того, из позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 по делу N 308-ЭС14-2538, следует, что отказ в иске со ссылкой на несоблюдение требований Закона N 44-ФЗ, принятого в обеспечение одних публичных интересов, в том числе для предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов, по существу, противопоставлялся бы другим публичным интересам - закрепленным в Федеральном законе N 52-ФЗ гарантиям санитарно-эпидемиологического благополучия населения, обеспечивающих реализацию конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду. Такое противопоставление при отсутствии в действиях подрядчика намерения обойти закон либо признаков недобросовестности или иного злоупотребления при осуществлении спорной деятельности в отсутствие контракта противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах, закрепленным в статье 2 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.

Согласно подпунктам 1 и 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов; государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Передача учреждению функций муниципального заказчика сама по себе не наделяет его статусом органа местного самоуправления и не означает, что оно наряду с уставной деятельностью, одновременно выполняет функции органа местного самоуправления. Финансирование выполнения работ по контрактам за счет средств местного бюджета также не свидетельствует о наличии у учреждения статуса органа местного самоуправления.

С учетом того, что администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, 50% размера государственной пошлины по жалобе подлежат взысканию с учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.08.2016 по делу N А32-18597/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального казенного учреждения города Сочи "Управление капитального ремонта" (ОГРН 1112366006830 ИНН 2320193411) в доход федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

Н.В. Ковалева Е.А. Маштакова