Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 18АП-11306/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Челябинск

14 сентября 2016 г.

Дело N А07-29040/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Богдановской Г.Н., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промекс" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2016 по делу N А07-29040/2015 (судья Шамсутдинова Э.Р.).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Промконструкция" (истец по основному иску, ответчик по встречному иску, ООО "ТД "Промконструкция", поставщик) 14.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промекс" (ответчик по основному иску, истец по встречному иску, ООО "Промекс", покупатель) о взыскании задолженности в сумме 150 000 руб. и пени в сумме 27 410 руб. (с учетом уточнения принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), т. 2, л.д. 104-105).

ООО "Промекс" 01.02.2016 обратилось к ООО "ТД "Промконструкция" со встречным исковым заявлением об обязании снизить на 200 000 руб. цену договора N 127 от 30.06.2015, заключенного между ООО "Промекс" и ООО "ТД "Промконструкция", о поставке штукатурной станции модели СШ-6; взыскании с ООО "ТД "Промконструкция" в пользу ООО "Промекс" 47 500 руб. (т. 1 л.д. 50-52).

Решением суда первой инстанции от 18.07.2016 (резолютивная часть объявлена 11.07.2016) первоначальные исковые требования ООО "ТД "Промконструкция" удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 150 000 руб. и пени в сумме 27 410 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в сумме в сумме 5 697 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Промекс" к ООО "ТД "Промконструкция" отказано.

С указанным решением не согласилось ООО "Промекс" (далее также - податель жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ее податель просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что судом первой инстанции неверно оценен акт о выявленных дефектах продукции N 1 от 06.11.2016.

Также апеллянт указывает, что суд неверно отклонил довод ответчика о некомплектности поставленного товара, поскольку техническим паспортом штукатурной станции СШ-6, представленным ответчиком, предусмотрено, что в комплектацию станции входит вибратор, сепаратор и система обогрева приемного бункера, включая бак для обогрева воды для системы обогрева приемного бункера. Полагает, что истец не доказал, что данный паспорт относится к иным комплектациям штукатурной станции.

Также ООО "Промекс" полагает, что суд первой инстанции неверно сделал вывод о недоказанности обоснованности заявленных сумм встречного искового заявления, указывает, что в деле имеются счета на оплату и распечатки с сайтов поставщиков аналогичной продукции с указанием цен на комплектующие, представленные ответчиком.

К дате судебного заседания 14.09.2016 истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.

В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела 30.06.2015 между ООО "Промекс" (покупатель) и ООО "ТД "Промконструкция" (поставщик) был заключен договор N 127 (далее договор) (л.д. 73, 74 т. 1).

Согласно п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указанные в приложениях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 8.1 Поставщик гарантирует комплектность продукции в соответствии с условиями настоящего договора.

Товар, поставленный по настоящему договору, должен соответствовать по качеству требованиям ГОСТ, ТУ, технической документации (паспорт) на оборудование и быть пригодным для тех целей, для которых обычно используется. (п. 8.2 договора).

Сторонами 30.06.2015 подписано приложение N 1 к договору (л.д. 75 т.1).

Согласно п. 1 указанного приложения в адрес покупателя поставляется следующая продукция: Наименование товара - штукатурная станция, количество - 1 шт., цена - 450 000 руб. (в т.ч. НДС).

П. 2.1 приложения N 1 к договору сторонами согласован график платежей:

Предоплата 250 000 руб. до 13.08.2015;

13.09.2015 - 50 000 руб.;

13.10.2015 - 50 000 руб.;

13.11.2015 - 50 000 руб.;

13.12.2015 - 50 000 руб.;

В случае просрочки предусмотрено начисление пени в размере 0,1 % от

размера просроченного платежа (п. 2.4 приложение N 1, п.7.3 договора).

П. 2.3 приложения N 1 к договору предусмотрено, что поставщик обязан поставить продукцию в течение 3 рабочих дней с момента получения предоплаты.

Платежным поручением N 82 от 12.08.2015 ООО "Промекс" оплатило ООО "ТД "Промконструкция" 250 000 руб. в качестве предоплаты (л.д. 15 т. 2).

ООО "ТД "Промконструкция" согласно п. 2.3 приложения N 1 к договору поставило ООО "Промекс" по товарной накладной N 218 от 14.08.2015 штукатурную станцию в количестве 1 шт. стоимостью 450 000 руб. (л.д. 11 т. 2).

Как следует из товарной накладной, штукатурная станция была принята директором ООО "Промекс" без замечаний.

После получения 14.08.2015 товара, покупателем были произведены платежи платежным поручением N 161 от 25.09.2015 на сумму 20 000 руб., платежным поручением N 195 от 21.10.2015 на сумму 20 000 руб., платежным поручением N 261 от 03.12.2015 на сумму 10 000 руб. (л.д. 16-18 т. 1).

Поскольку платежи были произведены в нарушение графика оплаты истцом ответчику была направлена претензия (т. 1, л.д. 21), с требованием до 20.11.2015 погасить задолженность.

Поскольку в установленный срок оплата произведена не была, ООО "ТД "Промконструкция" 14.12.2015 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Промекс" о взыскании задолженности в сумме 150 000 руб. и пени в сумме 27 410 руб.

ООО "Промекс" 21.01.2016 направило претензию в адрес ООО "ТД "Промконструкция", в которой указывает на ненадлежащее качество товара, а также на неполную комплектацию, требует снизить стоимость штукатурной станции и вернуть 47 500 руб. в течение пяти дней.

В связи с отказом в снижении стоимости товара, ответчик обратился в арбитражный суд с встречным исковым заявлением об обязании истца снизить стоимость оборудования по договору N 127 от 30.06.2015 на 200 000 руб. 00 коп., заключенный между ООО "ТД "Промконструкция" и ООО "Промекс", взыскать с ООО "ТД "Промконструкция" 47 500 руб. 00 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом по первоначальному требованию выполнены обязательства по поставке товара, а ответчиком товар в установленный приложением N 1 к договору срок не оплачен. Суд первой инстанции указал, что ответчиком по первоначальному иску не доказаны некачественность товара и неполная комплектация.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 5 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Согласно ч.1 ст. 478 ГК РФ Продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

Согласно ч. 2 ст. 478 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи не определена комплектность товара, продавец обязан передать покупателю товар, комплектность которого определяется обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт поставки истцом продукции подтверждается представленными в дело доказательствами - товарной накладной. Претензий покупателя к количеству и качеству поставленного товара накладные не содержат.

Поскольку факт передачи истцом по основному иску товара доказан, у ответчика по основному иску возникли обязательства по его оплате в размере, предусмотренном приложением к договору.

Истец во встречном исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе, ссылаясь на паспорт штукатурной станции СШ-6 (т.1 л.д. 78-92), указал на несоответствие условиям договора комплектности товара (отсутствие вибратора, сепаратора и системы обогрева приемного бункера, включая бак для обогрева воды для системы обогрева приемного бункера).

Факт отсутствия комплектующих истец по первоначальному требованию не оспаривал, указав, что данная штукатурная станция не предусматривает комплектации с вышеуказанным оборудованием. Истец полагает, что паспорт штукатурной станции СШ-6, представленный ответчиком, не имеет непосредственного отношения к предмету спора.

Согласно представленному в материалы дела письму (т.2 л.д. 112) производителя данной станции - общества с ограниченной ответственностью "Промконструкция", станция передавалась истцу в комплектации без вибратора, сепаратора и системы обогрева приемного бункера. В том же письме указано, что при комплектации штукатурной станции в зимнем варианте с вышеперечисленным оборудованием комплектация выделяется в описании в накладных.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих

требований и возражений (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 АПК РФ).

Доводы апеллянта в части дополнительной комплектации оборудования судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не подтверждены документально, доказательства, опровергающие обстоятельства, установленные судом первой инстанции, апеллянтом не представлены.

Ответчик по основному иску, ссылаясь на акт о выявленных дефектах продукции N 1 от 06.11.2016 (т.2 л.д. 104) во встречном исковом заявлении, а также в апелляционной жалобе указывает на дефекты, обнаруженные в процессе использования штукатурной станции, а именно: недостаточное давление подачи раствора. Акт подписан ремонтной бригадой поставщика и представителем покупателя.

Как верно указанно судом первой инстанции, представленный акт не содержит каких-либо конкретных результатов осмотра и исследования, которые позволили бы прийти к выводам о наличии и причинах дефектов, определить вину той или иной стороны. Не указано, каким раствором (тип, марка), в каком объеме был загружен растворнасос; соответствуют ли названные показатели нормативным; в течение какого времени осуществлялась подача раствора; не описаны другие условия и обстоятельства исследования.

Для ответа на вопрос о причинах дефектов, о наличии которых утверждает ответчик по основному иску, а именно недостаточное давление подачи раствора, необходимы специальные познания. Судом первой инстанции неоднократно в судебных заседаниях предлагалось ответчику по основному иску заявить ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения дефектов штукатурной станции и их причин, поставить вопросы перед экспертом.

Ответчик по основному иску, первоначально сам обратившийся с ходатайством о назначении экспертизы, впоследствии его не поддержал. Каких либо иных доказательств, которые бы свидетельствовали о некачественности товара, причинах некачественности, вине поставщика, суду не представил, в связи с чем в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ и ст. 65 АПК РФ, на ответчика по основному иску возлагается риск наступления последствий несовершения процессуальных действий.

Более того, в соответствии со ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (ч. 1). В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (ч. 2).

Как следует из материалов дела, штукатурная станция была принята директором покупателя 14.08.2015 без замечаний. Ответчик по основному иску направил претензию о несоответствии товара условиям договора и истцу 21.01.2016 (л.д. 85), то есть через 5 месяцев использования оборудования, уже после обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что товар, поставленный по настоящему договору должен соответствовать по качеству требованиям ГОСТ, ТУ, технической документации (паспорт) на оборудование и быть пригодным для тех целей, для которых обычно используется.

При этом из материалов дела усматривается, что ответчиком товар использовался в течение пяти месяцев, претензий к работе штукатурной станции ответчиком по основному иску в адрес истца в течение этого времени не направлялось.

Таким образом, обращение покупателя к поставщику с претензией о некомплектности товара по истечении пяти месяцев после его использования, суд не может признать как обращение в разумный срок.

Истец по встречному иску, требуя уменьшения суммы по договору на 200 000 руб., представил информацию о стоимости оборудования модели, отличной от поставленной ему станции штукатурной СШ-60.

Таким образом, ответчиком по основному иску не доказана обоснованность заявленных им сумм.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.07.2016 по делу N А07-29040/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.И. Карпачева

Судьи

Г.Н. Богдановская Л.П. Ермолаева