Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2000 г. N КГ-А40/574-00 При совершении договора по отчуждению объекта приватизации необходимо оговорить обязанность нового покупателя по обеспечению соблюдения условий, на которых данный объект был приобретен у государства, а именно, недопустимость перепрофилирования нежилого помещения без согласия местных органов власти в течение трех лет с момента приобретения прав собственности на него (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 25 февраля 2000 г. N КГ-А40/574-00
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 августа 2000 г. N 2089/00 настоящее постановление отменено

28 марта 1995 года между Фондом имущества г. Москвы и товариществом с ограниченной ответственностью "Восход" был заключен договор купли-продажи имущества в виде помещения общей площадью 1050,5 кв.м., являющегося муниципальной собственностью и находящейся в пользовании у ТОО "Восход". Приватизируемые помещения расположены по адресу: г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 31, к. 1., площадью 978,0 кв.м.; г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 48, стр. 1 площадью 62,5 кв.м.

15 января 1997 года между ТОО "Восход" и ОАО АКБ "Автобанк" был заключен договор купли-продажи нежилого помещения, площадью 442,7 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 31 к. 1.

16 сентября 1998 года между ОАО АКБ "Автобанк" и ЗАО ИФК "Домедко-Хаксли Лимитед" был заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 442,7 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 31, к. 1.

Департамент государственного и муниципального имущества г. Москвы обратился в арбитражный суд с иском к ОАО "АКБ "Автобанк", ЗАО ИФК "Домедко-Хаксли Лимитед" о признании недействительным заключенного между ними договора купли-продажи, как противоречащего закону. В обоснование своих требований, ссылаясь на то, что при совершении сделки купли-продажи объекта приватизации не была оговорена обязанность нового покупателя обеспечить соблюдение условий, на которых данный объект был приобретен у государства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы в удовлетворении иска отказано в связи с его недоказанностью.

В кассационной жалобе ДГМИ г. Москвы просит об отмене решения суда, считая, что суд неправильно применил норму материального права, регулирующую недействительность сделок, не соответствующих закону.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ответчиков возражали против ее удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, кассационная инстанция находит, что решение суда подлежит отмене.

Статья 168 ГК РФ устанавливает недействительность сделок, не соответствующих законам и иным правовым актам.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что договор, по поводу которого возник спор, не противоречит закону. Данный договор не является договором, заключенным в порядке приватизации. ОАО АКБ "Автобанк", являясь собственником помещений, по поводу которых возник спор, вправе был по своему усмотрению распоряжаться своей собственностью.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким решением суда по следующим основаниям.

Ст. 28 Закона "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ" от 03 июля 1991 г. устанавливает обязанности продавца и покупателя договора. Покупатель муниципального предприятия становится правопреемником последнего его имущественных прав и обязанностей в соответствии с условиями договора.

Из материалов дела усматривается, что спорное помещение было приобретено ТОО "Восход" в порядке приватизации. Помещение приобреталось у государства на определенных условиях по льготной цене. ТОО "Восход" обязано было использовать приобретенное помещение под торговлю продуктами и не имело права в течение трех лет с момента приобретения прав собственности на объект его перепрофилировать без согласия местных органов власти (л.д. 8-13).

В договоре купли-продажи, заключенном между ТОО "Восход" и ОАО АКБ "Автобанк" от 15 января 1997 г., не была оговорена обязанность покупателя обеспечить соблюдение указанных условий. Не были внесены эти условия и в спорный договор.

Между тем, выставление государством определенных условий при продаже государственного (муниципального) имущества является элементом сделки приватизации, носящим публично-правовой характер. Указанные обстоятельства обусловливает обязанность всех участником гражданского оборота в случае приобретения такого предприятия в период действия соответствующих условий обеспечить их соблюдение в полном объеме.

Поскольку при совершении договора по отчуждению объекта приватизации, не была оговорена обязанность нового покупателя (ОАО АКБ "Автобанк") обеспечить соблюдение условий, на которых данный объект был приобретен у государства, такая сделка является недействительной на основании ст. 168 ГК РФ.

Поскольку договор купли-продажи, заключенный 15 января 1997 года между ТОО "Восход" и ОАО АКБ "Автобанк" является недействительным и не порождает правовых последствий, то и спорный договор также является недействительным.

Принимая во внимание, что судом неправильно применены нормы материального права, собирание новых доказательств не требуется, кассационная инстанция принимает новое решение об удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 ноября 1999 года по делу N А40-40954/99-85-425 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 16 сентября 1998 года нежилого помещения площадью 442,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д. 31, к. 1, заключенный между ОАО АКБ "Автобанк" и ЗАО ИФК "Домедко-Хаксли Лимитед".

Взыскать с ОАО АКБ "Автобанк" в доход федерального бюджета госпошлину по решению 417 руб. 45 коп.

Взыскать ИФК "Домедко-Хаксли Лимитед" в доход федерального бюджета госпошлину по решению 417 руб. 45 коп.

Взыскать с ОАО АКБ "Автобанк" и ЗАО ИФК "Домедко-Хаксли Лимитед" в доход федерального бюджета по 209 руб. 00 коп. по кассационной жалобе.