Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 10АП-13811/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2017 г. N Ф05-3616/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

02 ноября 2016 г.

Дело N А41-10672/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Закутской С.А.,

судей Коротковой Е.Н., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Топливный сервис Аэропортов" Машталенко С.П.: представитель не явился, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Топливозаправочный сервис аэропортов-М": Мелия А.М., представитель по доверенности б/н от 10.10.2016 г., паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Топливный сервис Аэропортов" Машталенко С.П. на определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2015 года по делу N А41-10672/13, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Топливный сервис Аэропортов" Машталенко С.П. о признании недействительными сделок должника по перечислению денежных средств, в размере 4 587 713 руб. 32 коп. обществу с ограниченной ответственностью "Топливозаправочный сервис аэропортов-М" и применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22 октября 2013 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Топливный сервис Аэропортов" (далее - ООО "Топливный сервис Аэропортов", должник) введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Оксамитный Александр Константинович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2014 г. конкурсным управляющим ООО "Топливный сервис Аэропортов" утвержден Машталенко Сергей Петрович (далее - конкурсный управляющий Машталенко С.П.).

26 февраля 2015 года конкурсный управляющий Машталенко С.П. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 4 587 713 руб. 32 коп. в пользу ООО "Топливозаправочный сервис аэропортов-М".

Также конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности данных сделок в виде взыскания с ООО "Топливозаправочный сервис аэропортов-М" в пользу должника денежных средств в сумме 4 587 713 руб. 32 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий Машталенко С.П. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, с несоответствием выводов суда, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, а также с неправильным применением норм материального права.

При подаче апелляционной жалобы конкурсным управляющим должника заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Кодекса.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба на определение суда от 08 июля 2015 года поступила в адрес суда первой инстанции 13 августа 2015 года, то есть в пределах шестимесячного срока, апелляционный суд считает, что срок на апелляционное обжалование подлежит восстановлению.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статей 266, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований указал, что 13 сентября 2012 года, 18 сентября 2012 года и 25 октября 2012 года должник платежными поручениями N 810, N 812, и N 817 перечислил ООО "Топливозаправочный сервис аэропортов-М" денежные средства в общей сумме 4 587 713 руб. 32 коп. в счет исполнения решения Московского Хозяйственного Третейского суда от 28 мая 2012 года.

Как указал заявитель, данные сделки по перечислению денежных средств являются незаконными по признакам, установленным статьями 61.1, 61.2, 129 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и ст. ст. 10, 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель сослался на то, что вышеуказанные сделки отвечают как признакам подозрительной сделки, так и сделки, совершенной с целью причинения вреда другим кредиторам должника, о чем ответчик знал или должен был знать.

Также конкурсный управляющий сослался на то обстоятельство, что оспариваемые сделки совершены руководителем должника в преддверии банкротства с целью уменьшения конкурсной массы, что свидетельствует о недействительности сделок на основании ст. 10 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по оспариванию сделок, поскольку с настоящими требованиями конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд только 17 февраля 2016 года, при этом суд указал, что банковские выписки по счетам должника были получены конкурсным управляющим еще 03.02.2014 г.

Также суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, что на момент совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам неплатежеспособности, а также доказательств наличия цели причинения вреда кредиторам и осведомленности ответчика об этой цели, что исключает возможность признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными на основании ст. 10 ГК РФ.

Конкурсный управляющий должника, оспаривая определение суда первой инстанции, указывает, что судом неверно указано на отсутствие на момент совершения оспариваемой сделки признаков неплатежеспособности должника, поскольку в рамках дел N А41-3175/12, N А32-37732/12 и N А40-93433/12 установлено наличие у должника задолженности перед кредиторами, возникшей еще в 2011 году.

Кроме того, конкурсный управляющий считает, что суд безосновательно отклонил довод заявителя о том, что спорные договоры являются ничтожными сделками на основании ст.10 и ст. 168 ГК РФ, так как при их совершении допущено злоупотребление правом.

Также конкурсный управляющий указал, что суд, применяя срок исковой давности, не принял во внимание, что заявитель просил признать сделки недействительными, в том числе, на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ, а, следовательно, срок исковой давности им не пропущен.

Представитель ООО "Топливозаправочный сервис аэропортов-М" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, ссылался на обоснованность судебного акта суда первой инстанции.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Топливозаправочный сервис аэропортов-М", арбитражный апелляционный суд полагает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Исходя из п. 2 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на п. п. 1, 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также на ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2. Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 (ред. от 30.07.2013 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника по мотивам пропуска срока исковой давности на обращение в суд.

Конкурсный управляющий должника, оспаривая определение, сослался на то, что Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 60 (далее - Постановление N 60) пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен новым предложением, согласно которому по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Между тем, судом надзорной инстанции в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 2014 года N 10044/11 по делу N А32-26991/2009 произошло изменение практики применения норм Закона о банкротстве о признании недействительными сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок в делах о банкротстве.

Действительно, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса), при этом, как указал суд надзорной инстанции, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной,

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В данном случае сделка оспаривалась по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, при этом заявитель ссылался также на ничтожность сделок по ст. 10 ГК РФ.

Изначально заявитель не просил признать сделку недействительной исключительно по общегражданским основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Конкурсный управляющий в качестве основания для признания сделки недействительной в силу ничтожности (статьи 10 и 168 ГК РФ) ссылается на те же обстоятельства и доказательства, что и при оспаривании сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах действия конкурсного управляющего, по сути, направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам.

Согласно п.32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 (ред. от 30.07.2013 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что в данном случае подлежит применению годичный срок исковой давности, который конкурсным управляющим должника пропущен.

Как указал суд первой инстанции, банковские выписки по счетам должника были получены конкурсным управляющим должника 03.02.2014 г., при этом с настоящими требованиями конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд только 17.02.2015 г. (согласно штампу почтового органа на конверте), то есть с пропуском срока исковой давности.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Кроме того, апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что конкурсным управляющим не доказано, что на момент спорного перечисления денежных средств должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Согласно абзацу тридцать четвертому статьи 2 Закона о банкротстве для целей данного Закона под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору ошибочно. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

Согласно представленному в материалы дела анализу платежеспособности должника в период с 2009 г. по 2012 г. балансовая стоимость активов ООО "Топливный сервис Аэропортов" превышала объем его обязательств на 14 %, текущие долги общества могли быть погашены за счет ликвидных активов, включая средства от погашения дебиторской задолженности

Кроме того, Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 59 разъяснено, что наличие признаков банкротства на момент совершения сделки само по себе еще не свидетельствует о том, что у должника имеются признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества для целей признания такой сделки недействительной, как совершенной во вред кредиторам (п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве).

Неисполнение денежных обязательств перед кредиторами, на которые ссылается конкурсный управляющий, было вызвано не недостаточностью денежных средств у должника и отсутствием их на расчетном счете, а наличием судебных споров в которых оспаривались суммы задолженности.

Учитывая все вышеизложенное, арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что конкурсный управляющий не доказал причинение вреда кредиторам должника, не доказал причинную связь между совершенными перечислениями денежных средств и невозможностью для кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника, не доказал неплатежеспособность и недостаточность имущества должника, а также пропустил срок исковой давности на обращение в суд, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266, 268, 223, 271, п.1 ч.4 ст. 272, ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

восстановить конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Топливный сервис Аэропортов" Машталенко С.П. срок на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2015 года по делу N А41-10672/13.

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 июля 2015 года по делу N А41-10672/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

С.А. Закутская

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Катькина