Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 07АП-2063/14

Требование: о несостоятельности (банкротстве), об оспаривании сделки

г. Томск

26 декабря 2016 г.

Дело N А45-16222/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.,

при участии: Изотовой Т.В. (лично),

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Изотовой Татьяны Викторовны (рег. N 07АП-2063/2014(5)) и конкурсного управляющего ЗАО "Весна" Ионова Николая Владимировича (рег. N 07АП-2063/2014(6)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 2 ноября 2016 года (судья Лихачев М.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Весна" (630005, г. Новосибирск, ул. Крылова, д. 36, этаж 9; ИНН 3811133670, ОГРН 1093850024531) по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделок по отчуждению имущества в результате реорганизации ликвидируемого должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.11.2012 закрытое акционерное общество "Весна" (далее - ЗАО "Весна", должник) признано банкротом, в отношении ликвидируемого должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кушниренко Сергей Владимирович.

29.08.2013 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок, совершенных в результате реорганизации ЗАО "Весна" в форме выделения, по отчуждению имущества:

- ЗАО Кафе "Престиж" - нежилое помещение, площадью 468,2 м2, по адресу: г. Иркутск, ул. Кожова, д. 10, кадастровый N 38:36:000021:1971:440/8;

- ЗАО Клуб "Весна" - нежилое помещение, площадью 804,2 м2, по адресу: г. Иркутск, ул. Кожова, д. 10, кадастровый N 38:36:000021:1971:4404;

-ЗАО СПА-салон "Весна" - нежилое помещение, площадью 416,4 м2, по адресу: г. Иркутск, ул. Кожова, д. 10, кадастровый N 38:36:000021:1971:440/6;

- ЗАО "Иркутский деловой центр" - нежилое помещение, площадью 1548,7 м2, по адресу: г. Иркутск, ул. Кожова, д. 10, кадастровый N 38:36:000021:1971:440/7;

- ЗАО "Теннис-Корт-Сервис" - нежилое помещение, площадью 1715,8 м2, по адресу: г. Иркутск, ул. Кожова, д. 10, кадастровый N 38:36:000021:1971:440/3;

- ЗАО Фитнес-клуб "Весна" - нежилое помещение, площадью 1170,8 м2, по адресу: г. Иркутск, ул. Кожова, д. 10, кадастровый N 38:36:000021:1971:440/1;

- ЗАО "Сервис-Центр" - нежилое помещение, площадью 1033,3 м2, по адресу: г. Иркутск, ул. Кожова, д. 10, кадастровый N 38:36:000021:1971:4404/5 и земельный участок площадью 4726 м2, кадастровый N 38:36:000021:1971.

Арбитражный суд привлек ответчиками ЗАО "Спектр" как правопреемника пяти выделенных обществ, ЗАО Клуб "Весна" и ЗАО СПА-салон "Весна" (ликвидированы 14.05.2015 и 21.04.2015) как действующих обществ после реорганизации, а также третьим лицом без самостоятельных требований ЗАО "Добро" - приобретатель двух объектов недвижимости.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.02.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014, сделки по отчуждению имущества признаны недействительными.

21.07.2015 суд освободил Кушниренко С.В., конкурсным управляющим ЗАО "Весна" утвержден Ионов Николай Владимирович.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2016 судебные акты об оспаривании сделок отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении обособленного спора Арбитражный суд Новосибирской области привлёк в качестве третьих лиц бывших акционеров ЗАО "Весна" Изотову Татьяну Викторовну, Арсентьева Юрия Прокопьевича, Шестакова Виктора Алексеевича, Андреева Алексея Игоревича, Терещенко Александру Леонидовну, Петшик Ирину Сергеевну и Зубун Елену Васильевну.

В качестве ответчиков привлечены собственники помещений в настоящее время: ЗАО "Добро", ЗАО "Венус", ЗАО "Агентство консалтинга и правовых решений", ЗАО "Торговая компания Солнце", АО "Центр спортивной культуры", ЗАО "Правовой центр Ганеша" и ЗАО "Салон брендовой одежды "Комфорт".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 ноября 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

С вынесенным определением не согласилась Изотова Татьяна Викторовна, в апелляционной жалобе просит его изменить, исключив из мотивировочной части определения абзац 6 на странице 8 следующего содержания: "Учитывая временную последовательность действий, ее очевидную взаимосвязь, суд первой инстанции признает, что обстоятельства настоящего спора ставят под сомнение добросовестность и разумность оспариваемых действий по реорганизации".

В обоснование Изотова Т.В. ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что между событиями, произошедшими в ЗАО "Пантеон", и событиями, произошедшими в ЗАО "Весна", отсутствует какая-либо связь, кроме хронологической. Конкурсный управляющий не доказал свои доводы о наличии связи между событиями, акционеры ЗАО "Весна" не могли предвидеть, что в течение года после принятия решения о реорганизации ЗАО "Весна" в ином юридическом лице (ЗАО "Пантеон") произойдут события, которые приведут к предъявлению иска о привлечении ЗАО "Весна" к субсидиарной ответственности. Право на получение долга у налогового органа возникло только после вступления в законную силу решения о привлечении ЗАО "Весна" к субсидиарной ответственности по обязательствам ЗАО "Пантеон", решение вступило в законную силу 18.10.2012, через 1 год и 2 месяца после принятия решения о реорганизации ЗАО "Весна".

В материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестности и неразумности оспариваемых действий по реорганизации; Изотова Т.В. не присутствовала на собрании акционеров, на котором принято решение о реорганизации, поскольку находилась в командировке, о собрании не была уведомлена. Суд первой инстанции оценил степень добросовестности и разумности Изотовой Т.В. при совершении действий, которых она не совершала.

В рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего о привлечении акционеров ЗАО "Весна" к субсидиарной ответственности по обязательствам общества выводы суда, сделанные в обжалуемом определении, будут иметь преюдициальное значение.

Также с апелляционной жалобой обратился конкурсный управляющий ЗАО "Весна" Ионов Н.В., в жалобе просит определение отменить и разрешить вопрос по существу, заявление о признании сделок недействительными удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Конкурсный управляющий указывает, что им заявлено требование о признании недействительными сделок по отчуждению имущества ЗАО "Весна", поэтому отчуждение было невозможно до государственной регистрации созданных при реорганизации юридических лиц - 04.04.2011. Срок исковой давности правильно было бы исчислять с момента передачи недвижимого имущества от ЗАО "Весна" к приобретателям данного имущества 20.10.2011. Кроме того, кредиторы и иные заинтересованные лица не могут и не должны знать о принятии каких-либо решений акционерам, поэтому началом исполнения реорганизации юридического лица для целей исчисления срока исковой давности может являться опубликование сведений о реорганизации в средствах массовой информации - Вестнике государственной регистрации.

ЗАО "Спектр" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника, в котором просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку течение срока исковой давности началось 02 августа 2010 года, с даты принятия оспариваемого решения собрания акционеров ЗАО "Весна" и утверждения разделительного баланса.

В судебном заседании апелляционной инстанции Изотова Т.В. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска проведена камеральная налоговая проверка ЗАО "Пантеон", по результатам которой налоговым органом принято решение от 05.06.2009 N 11136. Данным решением ЗАО "ПАНТЕОН" привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 5 107 815 руб., доначислено и предложено уплатить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в сумме 25 539 076 руб. и пени в сумме 1 629 467 руб.

Решение инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска обжаловано ЗАО "ПАНТЕОН" в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 31.08.2009 N 26-16/34680 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска утверждено.

После вступления решения от 05.06.2009 N 11136 в законную силу Инспекцией Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска в адрес ЗАО "ПАНТЕОН" (по месту нахождения организации, отраженному в Едином государственном реестре юридических лиц) направлено требование N 3185 об уплате налога, сбора, пени штрафа по состоянию на 16.09.2009.

ЗАО "ПАНТЕОН" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным решения от 05.06.2009 N 11136 и также заявило ходатайства о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения. Определениями арбитражного суда от 23.09.2009 и от 29.09.2009 по делу N А19-20222/09-18 ходатайства ЗАО "ПАНТЕОН" удовлетворены, действие решения от 05.06.2009 N 11136 приостановлено в части налоговой санкции, пени и налога на добавленную стоимость.

По результатам рассмотрения спора Арбитражный суд Иркутской области решением от 23.07.2010 по делу N А19-20222/09-18 отказал в удовлетворении требований о признании незаконным решения от 05.06.2009 N 11136.

Решение суда первой инстанции оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011, и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.05.2011.

Обеспечительные меры, принятые определениями от 23 и 29 сентября 2009 года, отменены определением Арбитражного суда Иркутской области от 19.01.2011. После отмены обеспечительных мер налоговый орган начал процедуру бесспорного взыскания задолженности за счет денежных средств и иного имущества ЗАО "ПАНТЕОН", в ходе проведения которой установил, что ЗАО "Весна" в период с июля по октябрь 2009 года осуществило реорганизацию в форме выделения с созданием закрытого акционерного общества "Весна", которому были переданы имущество и основные средства, числившиеся на балансе ЗАО "ПАНТЕОН".

22.06.2009 единственным участником ЗАО "ПАНТЕОН" Каньковым О.Г. принято решение о реорганизации в форме выделения ЗАО "Весна", все акции создаваемого общества признаются приобретенными ЗАО "ПАНТЕОН", избран совет директоров ЗАО "Весна" из 5 членов, в который помимо прочих вошли учредитель ЗАО "ПАНТЕОН" Каньков О.Г., руководитель ЗАО "ПАНТЕОН" Кельманова Н.С. Уставный капитал Общества составил 10 000 рублей, разделенных на 100 обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 100 рублей каждая. Генеральный директор ЗАО "Весна" назначен единственным акционером - ЗАО "ПАНТЕОН".

01.10.2009 ЗАО "ПАНТЕОН" выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на 6-этажный спортивно-оздоровительный комплекс общей площадью 7 217,4 кв.м., расположенный по адресу г.Иркутск, ул.Кожова, д.10.

15.10.2009 осуществлена регистрация ЗАО "Весна" в Едином государственном реестре юридических лиц.

15.10.2009 ЗАО "ПАНТЕОН" по актам приема-передачи основных средств передало на баланс ЗАО "Весна" все числящееся оборудование, инвентарь, земельный участок и здание, расположенные по адресу г.Иркутск, ул.Кожова, 10.

25.12.2009 ЗАО "Весна" на основании разделительного баланса, утвержденного ЗАО "ПАНТЕОН", выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на 6-этажный спортивно-оздоровительный комплекс общей площадью 7 217,4 кв.м., расположенный по адресу г.Иркутск, ул.Кожова, д.10 и на земельный участок, площадью 4 726 кв.м., оформленный под строительство спортивно-оздоровительного комплекса по адресу г.Иркутск, ул.Кожова.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 1 сентября 2011 года принято к производству исковое заявление инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска к закрытому акционерному обществу "Весна" о возложении на ЗАО "Весна" солидарной обязанности по уплате налогов, пени, штрафов в сумме 32 276 352 руб. 58 коп., подлежащих взысканию с ЗАО "ПАНТЕОН", путем взыскания указанной суммы с ЗАО "Весна" в доход соответствующего бюджета.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 1 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены. Решение оставлено без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июля 2012 года. Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2012 года отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

02.08.2010 на внеочередном общем собрании акционеры ЗАО "Весна" приняли решение о реорганизации общества путем выделения из него и создания ЗАО Кафе "Престиж", ЗАО Клуб "Весна", ЗАО СПА-салон "Весна", ЗАО "Иркутский деловой центр", ЗАО "Теннис-Корт-Сервис", ЗАО Фитнес-клуб "Весна" и ЗАО "Сервис-центр".

Недвижимое имущество, ранее принадлежавшее ЗАО "Весна" и находящееся в г. Иркутске по ул. Кожова д. 10, распределено между созданными в результате реорганизации обществами следующим образом: ЗАО Кафе "Престиж" - помещение площадью 468,2 м2, ЗАО Клуб "Весна" - помещение площадью 804,2 м2, ЗАО СПА-салон "Весна" - помещение площадью 416,4 м2, ЗАО "Иркутский деловой центр" - помещение площадью 1548,7 м2, ЗАО "Теннис-Корт-Сервис" - помещение площадью 1715,8 м2, ЗАО Фитнес-клуб "Весна" - помещение площадью 1170,8 м2, ЗАО "Сервис-Центр" - помещение площадью 1033,3 м2 и земельный участок площадью 4726 м2.

Акции созданных обществ были приобретены акционерами ЗАО "Весна", владельцами голосующих акций Андреевым А.И., Арсентьевым Ю.П., Зубун Е.В., Изотовой Т.В., Петшик И.С., Терещенко А.Л. и Шестаковым В.А.

Право собственности должника на указанные выше объекты недвижимости было прекращено 11.11.2011.

Ликвидатор ЗАО "Весна" при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (апрель 2012 года) со ссылкой на ликвидационный баланс в качестве активов указал основные средства - 1 291 000 руб. (офисная мебель), запасы - 5 866 000 руб. и дебиторскую задолженность - 1 902 000 руб.

Конкурсный управляющий провел 14.03.2013 инвентаризацию, в результате которой не было выявлено никакого имущества.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего должника, пришёл к выводу, что течение срока исковой давности началось 02.08.2010 - с момента принятия решения о реорганизации ЗАО "Весна" и утверждения разделительного баланса. Конкурсный управляющий ЗАО "Весна" Кушниренко С.В. обратился с заявлением о признании сделки недействительной 29.08.2013, по истечении срока исковой давности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции, действовавшей до 01.03.2013, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.09.2013, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что конкурсный управляющий должника пропустил срок исковой давности для оспаривания сделки по передаче имущества, совершенной 02.08.2010.

При исчислении срока исковой давности суд верно исходил из следующего.

На момент заключения спорной сделки действовала редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составлял три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начиналось со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действующей с 01.09.2013, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

К моменту вступления в силу этой редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности для признания недействительной спорной сделки по пункту 1 статьи 10 и статье 168 ГК РФ истёк.

В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона N 100-ФЗ установленные положениями ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

Пункт 10 Постановления N 32 в части, касающейся исчисления срока исковой давности, направлен на разъяснение пункта 1 статьи 181 ГК РФ в редакции, действующей с 01.09.2013. Следовательно, данные разъяснения не подлежат применению при исчислении сроков исковой давности, истекших к 01.09.2013.

Таким образом, на день обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки (29.08.2013) трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истёк, основания для его исчисления с даты опубликования сведений о реорганизации в Вестнике государственной регистрации отсутствуют.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности")

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав (определение Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 N 445-О).

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет как основанный на неверном толковании норм права довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника о необходимости исчислять срок исковой давности не с даты принятия решения о реорганизации ЗАО "Весна", а с иной даты - с момента передачи имущества приобретателям имущества.

Реорганизация является способом образования новых и прекращения действующих юридических лиц, связанным с переходом прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица к другим юридическим лицам в порядке универсального правопреемства.

Передача имущества по передаточному акту не является самостоятельной сделкой в понимании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а является исполнением воли органа юридического лица, принявшего решение о реорганизации, и практической реализацией этого решения, в связи с чем, оценка законности передачи имущества при реорганизации возможна только в случае оспаривания самой реорганизации юридического лица. Следовательно, к правоотношениям по передаче имущества ЗАО "Весна" при реорганизации нормы статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положенной в основание требований, не применимы, как не применимы в рассматриваемом случае и нормы права, регулирующие срок исковой давности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения мотивировочной части определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Изотовой Т.В. на основании следующего.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В то же время, выводы суда первой инстанции о наличии признаков недобросовестности в действиях акционеров ЗАО "Весна" являются правовой квалификацией обстоятельств дела, поэтому не являются обстоятельствами, не требующими доказывания. При рассмотрении споров о привлечении акционеров ЗАО "Весна" к субсидиарной ответственности вопрос о добросовестности действий акционеров при принятии решения о реорганизации от 02.08.2010 не может считаться установленным обжалуемым определением. Таким образом, права и законные интересы Изотовой Т.В. не нарушены определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02 ноября 2016 года.

Арбитражный суд первой инстанции применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При подаче апелляционной жалобы Изотовой Татьяне Викторовне была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина взыскивается с Изотовой Т.В.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 02 ноября 2016 года по делу N А45-16222/2012 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Изотовой Татьяны Викторовны в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.Н. Фролова