Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 г. N 16АП-3623/16

г. Ессентуки

10 октября 2016 г.

Дело N А63-5790/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трофименко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВ" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2016 по делу N А63-5790/2016 (судья В.Г. Русанова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВ", г. Ставрополь, ОГРН 1022601942538, ИНН 2635061578,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1022601989508,

о признании незаконным и отмене постановления от 04.05.2016 N 274

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "СВ": директор Леонтьева Л.И., Удалова Т.Ю. (по доверенности от 07.06.2016 N 42);

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю: Смерчанский Г.В. (по доверенности от 14.01.2016 N 05/146).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СВ", г. Ставрополь (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 04.05.2016 N 274 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением суда от 21.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 21.07.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение суда от 21.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления просил оставить решение суда от 21.07.2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Так же заявили ходатайства о вызове руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Никитина Сергея Ивановича в качестве представителя УФАС по СК и о вызове Пахунова Бориса Сергеевича в качестве свидетеля.

Рассмотрев указанные ходатайства, суд апелляционной инстанции считает их неподлежащих удовлетворению в силу следующего.

В части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Из содержания данной статьи следует, что вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости определяет необходимость допроса свидетелей.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайств о вызове свидетеля Пахунова Бориса Сергеевича отказано, поскольку необходимости выяснения у него вопросов относительно обстоятельств дела у суда не имеется. Кроме того, заявителем не заявлялось данного ходатайства перед судом первой инстанции и соответственно заявителем не обосновано ходатайство о предоставлении данного нового доказательства в суд апелляционной инстанции с указанием причин невозможности предоставить данное доказательство в суд первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство о вызове руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Никитина Сергея Ивановича в качестве представителя УФАС по СК, суд апелляционной инстанции его отклонил в связи с тем, что апелляционная инстанция рассматривает жалобу по имеющимся в материалах дела доказательствам, личное участие представителей сторон в суде не обязательно. Кроме того, как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции на судебных заседаниях присутствовали представители УФАС по СК и заявителем не обоснованы мотивы, по которым указанные представители не могут являться представителями УФАС по СК по данному административному делу.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает правила относимости и допустимости доказательств по предмету спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный надзор за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе: 1) предупреждает, выявляет и пресекает нарушения физическими или юридическими лицами законодательства Российской Федерации о рекламе; 2) возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

В соответствии со статьей 34 Закона о рекламе юридические лица, индивидуальные предприниматели обязаны представлять в антимонопольный орган (его должностным лицам) по его мотивированному требованию в установленный срок необходимые документы, материалы, объяснения, информацию в письменной и (или) устной форме (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную и иную охраняемую законом тайну), включая служебную переписку в электронном виде, а также обеспечивать уполномоченным должностным лицам антимонопольного органа доступ к такой информации.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2012 N 1346 "Об утверждении Положения о государственном надзоре в области рекламы" задачами государственного надзора являются выявление, предупреждение и пресечение нарушения органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, являющимися рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями, а также их руководителями, иными должностными лицами и их уполномоченными представителями (далее - юридические лица и индивидуальные предприниматели) требований, установленных Федеральным законом "О рекламе" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в сфере рекламы (далее - обязательные требования), посредством: а) организации и проведения проверок в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; б) проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями; в) принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений; г) систематического наблюдения за исполнением обязательных требований, анализа и прогнозирования состояния исполнения обязательных требований при осуществлении органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями деятельности в области рекламы.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного Постановления, сроки и последовательность административных процедур и административных действий при осуществлении государственного надзора, в том числе при проведении проверок соблюдения юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательных требований, устанавливаются административными регламентами, утверждаемыми в установленном порядке.

Федеральной антимонопольной службой России в сфере надзора за соблюдением рекламного законодательства установлено два регламента: Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденный Приказом ФАС России от 23.11.2012 N 711/12; Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по надзору за соблюдением законодательства о рекламе путем проведения проверок соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденный Приказом ФАС России от 04.06.2012 N 360.

В соответствии с частью 2 статьи 36 Закона о рекламе антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

При этом необходимость в проведении внеплановой проверки у антимонопольного органа отсутствует.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе осуществления государственного надзора за рекламной деятельностью хозяйствующих субъектов были выявлены нарушения рекламного законодательства Российской Федерации, а именно:

- на страницах 6 и 7 в газете "Открытая. Для всех и каждого" (N 11 (704) от 22.03.2016) была размещена рекламная статья "Винодел от бога! Полвека трудов - прямая дорога" об АО "Прасковейское";

- на странице 1 была размещена следующая рекламная информация: "Винодел от бога! Полвека трудов - прямая дорога. Председателю совета директоров АО "Прасковейское", президенту торгово-промышленного холдинга "Союз" Борису Григорьевичу Пахунову - 70! Поздравляем! стр. 6-7";

- в газете "Открытая. Для всех и каждого" (N 12 (705) от 29.03.2016) были размещены рекламные статьи "Вино - это самый трезвый выбор, уж поверьте!" (стр. 5-6), "Солнечный напиток не пьянит, а радует" (стр. 7) об АО "Прасковейское";

- на странице 1 номера 12 (705) от 29.03.2016 была размещена следующая рекламная информация: "Уж поверьте, вино - это самый трезвый выбор! Борис Пахунов, председатель совета директоров АО "Прасковейское", президент торгово-промышленного холдинга "Союз" стр. 5-7".

Выявленное явилось основанием для возбуждения 5.04.2016 дела N 30 по признакам нарушения обществом пункта 6 части 1 статьи 21, пункта 1 части 2 статьи 21, части 2.1 статьи 21, части 3 статьи 21, пункта 2 части 5 статьи 5, пункта 3 части 5 статьи 5, статьи 16 Закона о рекламе.

Дело было возбуждено и рассмотрено в соответствии с "Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2006 г. N 508.

По результатам рассмотрения дела N 30 по признакам нарушения законодательства о рекламе в отношении общества было принято решение, которым реклама, распространенная обществом в газете "Открытая. Для всех и каждого" в N 11 (704) от 22.03.2016, N 12 (705) от 29.03.2016 признана нарушающей требования пункта 6 части 1 статьи 21, пункта 1 части 2 статьи 21, части 2.1 статьи 21, части 3 статьи 21, пункта 2 части 5 статьи 5, пункта 3 части 5 статьи 5, статьи 16 Закона о рекламе. Обществу было выдано предписание о прекращении выявленных нарушений законодательства о рекламе.

Материалы дела были переданы уполномоченному должностному лицу управления для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела N 30 о нарушении законодательства о рекламе и учитывая принятое решение Комиссии, в соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ, заместителем руководителя Ставропольского УФАС России в отношении общества 20.04.2016 был составлен протокол N 134 об административном правонарушении. Постановлением от 04.05.2016 о наложении штрафа по делу N 274 об административном правонарушении с учетом письменных объяснений общества, оно было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с учетом наличия обстоятельства, отягчающего административную ответственность (с учетом повторности).

Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.

Часть 1 статьи 14.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о рекламе реклама-информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Согласно части 4 статьи 2 Закона о рекламе специальные требования и ограничения, установленные в отношении рекламы отдельных видов товаров, распространяются также на рекламу средств индивидуализации таких товаров, и их продавцов.

Реклама алкогольной продукции может выражаться не только в демонстрации самого товара, но и в демонстрации отдельных элементов его упаковки или средств индивидуализации данного товара в том числе товарного знака.

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной спиртосодержащей продукции" N 171-ФЗ от 22.11.1995 под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 21 Закона о рекламе реклама алкогольной продукции не должна размещаться в периодических печатных изданиях, за исключением рекламы пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, а также вина и игристого вина (шампанского), произведенных в Российской Федерации из выращенного на территории Российской Федерации винограда, которая не должна размещаться на первой и последней полосах газет, а также на первой и последней страницах и обложках журналов.

Пунктом 1 части 2 статьи 21 названного Закона установлено, что реклама алкогольной продукции не должна размещаться в периодических печатных изданиях, за исключением рекламы пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, а также вина и игристого вина (шампанского), произведенных в Российской Федерации из выращенного на территории Российской Федерации винограда, которая не должна размещаться на первой и последней полосах газет, а также на первой и последней страницах и обложках журналов.

Согласно части 2.1. статьи 21 Закона о рекламе реклама алкогольной продукции с содержанием этилового спирта пять и более процентов объема готовой продукции разрешается только в стационарных торговых объектах, в которых осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, в том числе в дегустационных залах таких торговых объектов. Реклама вина и игристого вина (шампанского), произведенных в Российской Федерации из выращенного на территории Российской Федерации винограда разрешается на выставках пищевой продукции (за исключением продуктов детского питания) и выставках организаций общественного питания.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 5 Закона о рекламе в рекламе не допускается указание на то, что объект рекламирования одобряется органами государственной власти или органами местного самоуправления либо их должностными лицами.

Из пункта 3 части 5 статьи 5 Закона о рекламе следует, что в рекламе не допускается демонстрация процессов курения и потребления алкогольной продукции.

Согласно статье 16 Закона о рекламе размещение текста рекламы в периодических печатных изданиях, не специализирующихся на сообщениях и материалах рекламного характера, должно сопровождаться пометкой "реклама" или пометкой "на правах рекламы".

В соответствии с частью 7 статьи 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение требований, установленных названными выше нормами Закона о рекламе, несет рекламораспространитель.

Из материалов административного дела установлено следующее.

В газете "Открытая. Для всех и каждого" (N 11 (704) от 22.03.2016, стр. 6-7) была размещена статья "Винодел от бога! Полвека трудов - прямая дорога" об АО "Прасковейское".

Кроме того, на странице 1 номера 11 (704) от 22.03.2016 была размещена следующая информация: "Винодел от бога! Полвека трудов - прямая дорога. Председателю совета директоров АО "Прасковейское", президенту торгово-промышленного холдинга "Союз" Борису Григорьевичу Пахунову - 70! Поздравляем! стр. 6-7".

В номере N 12 (705) от 29.03.2016 были размещены статьи "Вино - это самый трезвый выбор, уж поверьте!" (стр. 5-6), "Солнечный напиток не пьянит, а радует" (стр. 7) об АО "Прасковейское"; на странице названного номера была размещена информация: "Уж поверьте, вино - это самый трезвый выбор! Борис Пахунов, председатель совета директоров АО "Прасковейское", президент торгово-промышленного холдинга "Союз" стр. 5-7".

При этом названная информация адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования - АО "Прасковейское" и непосредственно к товарам, им производимым и реализуемым.

Названные выше статьи на соответствуют пункту 6 части 1 статьи 21 Закона о рекламе, запрещающему использование для рекламы алкогольной продукции образов людей и животных, в том числе выполненных с помощью мультипликации (анимации).

Как следует из информации "Винодел от бога! Полвека трудов - прямая дорога. Председателю совета директоров АО "Прасковейское", президенту торгово-промышленного холдинга "Союз" Борису Григорьевичу Пахунову - 70! Поздравляем! стр. 6-7" и информации "Уж поверьте, вино - это самый трезвый выбор! Борис Пахунов, председатель совета директоров АО "Прасковейское", президент торгово-промышленного холдинга "Союз" стр. 5-7", данная рекламная информация не соответствует пункту 1 части 2 статьи 21 Закона о рекламе, запрещающему размещение рекламы алкогольной продукции в периодических печатных изданиях, за исключением рекламы пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, а также вина и игристого вина (шампанского), произведенных в Российской Федерации из выращенного на территории Российской Федерации винограда, которая не должна размещаться на первой и последней полосах газет, а также на первой и последней страницах и обложках журналов.

Судом первой инстанции установлено, что помимо вина, в рекламных статьях упоминаются крепкие алкогольные напитки, изготавливаемые АО "Прасковейское", например:

- рекламная статья "Винодел от бога! Полвека трудов - прямая дорога": "Именно Костин сумел придать "свое лицо" местным коньякам, обладающим тонким ванильно-шоколадным оттенком, мягким и гармоничным вкусом. Не случайно ряд марочных напитков этого класса удостоен пяти Гран-при на международных конкурсах! А общее количество наград, завоеванных прасковейскими виноделами, - 367, и больше половины из них - золотые!" "Другое дело - коньяк, сложный, аристократический напиток, в каждой бутылке которого заложен труд поколений, отточивших технологию до совершенства, Пять лет нужно ждать, пока начнет плодоносить виноградный куст, затем еще три года уходит на выдержку коньячного спирта. И это, заметьте, касается лишь ординарного напитка, А если выдержка более 20 лет?! Приготовить такой коньяк, поверьте, высокое искусство, под силу это лишь истинным творцам. Не случайно марочные коньяки на предприятии сегодня делают исключительно по настоянию Бориса Григорьевича - несмотря на то, что ни копейки поддержки на это благое дело от государства винзавод не получает. Казалось бы, для чего?! Да потому что Пахунов радеет о предприятии, об отрасли и об имидже Ставропольского края";

- рекламная статья "Вино - это самый трезвый выбор, уж поверьте!": "Прасковейский самогон пьют и в Канаде. - Борис Григорьевич, какие крепкие напитки вы производите сегодня на "Прасковейском"? - В целом в наших фирменных магазинах мы продаем более двадцати наименований нашей продукции. Неизменно высоким спросом пользуются коньяки, которые мы производим сегодня стопроцентно в Прасковее. Еще один наш продукт, который уже распробовали - это виски. Недавно выпустили на рынок шестилетний виски в оригинальной бутылочке, в красивой упаковке. По-прежнему делаем самогон, к слову, первую партию отправили в Канаду";

- рекламная статья "Солнечный напиток не пьянит, а радует": "И первым в списке предприятий, конечно же, идет "Прасковейское". В подвалах предприятия можно поучаствовать в процессе отжима винограда, продегустировать "молодой" коньяк, а можно посетить уникальную винотеку, в которой самая старая бутылка датируется 1945 годом".

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 21 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" реклама алкогольной продукции не должна размещаться в периодических печатных изданиях, за исключением рекламы пива и напитков, изготавливаемых на основе пива, а также вина и игристого вина (шампанского), произведенных в Российской Федерации из выращенного на территории Российской Федерации винограда, которая не должна размещаться на первой и последней полосах газет, а также на первой и последней страницах и обложках журналов.

Указанные выше статьи противоречат части 2.1. статьи Закона о рекламе.

Реклама алкогольной продукции АО "Прасковейское", размещенная в газете "Открытая. Для всех и каждого" N 11 (704) от 22.03.2016, N 12(705) от 29.03.2016 не сопровождается предупреждением о вреде ее чрезмерного потребления, что противоречит части 3 статьи 21 Закона о рекламе.

Так же судом установлено, что присутствие в рекламе фотографии губернатора Ставропольского края Владимирова В.В. создает впечатление, что продукция АО "Прасковейское" одобряется органами государственной власти в лице губернатора Ставропольского края (рекламная статья "Вино - это самый трезвый выбор, уж поверьте!" газета "Открытая. Для всех и каждого" (N 12 (705) от 29.03.2016, стр. 6); рекламная информация: "Уж поверьте, вино - это самый трезвый выбор! Борис Пахунов, председатель совета директоров АО "Прасковейское", президент торгово-промышленного холдинга "Союз" стр. 5-7" газета "Открытая. Для всех и каждого" (N 12 (705) от 29.03.2016, стр. 1)), что противоречит пункту 2 части 5 статьи 5 Закона о рекламе.

Рекламная статья "Винодел от бога! Полвека трудов - прямая дорога" и рекламная информация: "Винодел от бога! Полвека трудов - прямая дорога. Председателю совета директоров АО "Прасковейское", президенту торгово-промышленного холдинга "Союз" Борису Григорьевичу Пахунову - 70! Поздравляем! стр. 6-7", размещенная в газете "Открытая. Для всех и каждого" (N 11 (704) от 22.03.2016), содержит процесс потребления алкогольной продукции, что запрещено пунктом 3 части 5 статьи 5 Закона о рекламе.

При этом судом также установлено, что вышеуказанная реклама не сопровождалась пометкой "реклама" или пометкой "на правах рекламы" в нарушение статьи 16 Закона о рекламе.

В части 2 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных действующим законодательством обязанностей и ограничений, обеспечить их выполнение, то есть действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований законодательства о рекламе.

В то же время каких-либо объяснений об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению обществом не представлено. Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что его вина в совершении вмененного правонарушения также подтверждается материалами дела.

При назначении административного наказания административным органом был учтен характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих вину обстоятельств и наличие отягчающих обстоятельств, назначено наказание в пределах предусмотренной санкции статьи.

Процессуальных нарушений статей 28.2 (28.4), 29.7 КоАП РФ управлением при привлечении общества к административной ответственности не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о незаконности, проверки, проведенной без согласования с прокуратурой Ставропольского края как не основанный на нормах статьи 33 Закона о рекламе, постановления Правительства Российской Федерации от 20.12.2012 N 1346 "Об утверждении Положения о государственном надзоре в области рекламы", Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного приказом ФАС России от 23.11.2012 N 711/12, Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по надзору за соблюдением законодательства о рекламе путем проведения проверок соблюдения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденного приказом ФАС России от 04.06.2012 N 360.

Довод общества о том, что оно не является рекламораспространителем, также правомерно отклонен судом первой инстанции.

Согласно пункту 7 статьи 3 Закона о рекламе рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

В соответствии со свидетельством о регистрации серии СМИ ПИ N 10-4694 от 29.04.2002 учредителем газеты "Открытая. Для всех и каждого" является общество.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" учредитель может выступать в качестве редакции, издателя, распространителя, собственника имущества редакции.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что основным видом экономической деятельности общества является издание газет, дополнительным - рекламная деятельность.

Как установлено из договора от 25.03.2016 N 8р на подготовку и размещение информационного материала, он заключен между АО "Прасковейское" и обществом, что вместе со счетом на оплату от 25.03.2016 N 65, актом выполненных работ от 30.03.2016 N 12, платежным поручением от 28.03.2016 N 554 свидетельствует о том, что общество является выгодоприобретателем от распространения спорной рекламы.

Таким образом, рекламораспространителем указанной рекламы является общество.

Довод общества о том, что печатный материал, о котором идет речь в оспариваемом постановлении, не является рекламным, противоречит статье 3 Закона о рекламе.

В силу пункта 3 части 2 статьи 2 Закона о рекламе данный Федеральный закон не распространяет свое действие на справочно-информационные и аналитические материалы (обзоры внутреннего и внешнего рынков, результаты научных исследований и испытаний), не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющиеся социальной рекламой.

При этом как установлено судом первой инстанции, спорная информация адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования - АО "Прасковейское" и непосредственно к товарам, им производимым и реализуемым.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе" при анализе информации на предмет наличия в ней признаков рекламы судам необходимо учитывать, что размещение отдельных сведений, очевидно вызывающих у потребителя ассоциацию с определенным товаром, имеющее своей целью привлечение внимания к объекту рекламирования, должно рассматриваться как реклама этого товара, поскольку в названных случаях для привлечения внимания и поддержания интереса к товару достаточно изображения части сведений о товаре (в том числе товарного знака).

В этом случае данная информация должна быть исследована на предмет соответствия требованиям, предъявляемым Законом о рекламе к рекламе, в том числе установленным главой 3 данного Закона в отношении отдельных видов товаров.

Согласно части 4 статьи 2 Закона о рекламе, специальные требования и ограничения, установленные данным Федеральным законом в отношении рекламы отдельных видов товаров, распространяются также на рекламу средств индивидуализации таких товаров, их изготовителей или продавцов, за исключением случая, если реклама средств индивидуализации отдельного товара, его изготовителя или продавца явно не относится к товару, в отношении рекламы которого указанным Федеральным законом установлены специальные требования и ограничения.

Из письменных объяснений на определение о возбуждении дела N 30 следует, что статьи "Вино - это самый трезвый выбор, уж поверьте!", "Солнечный напиток не пьянит, а радует" снабжены соответствующим значком - перо в центре круга в конце статьи, о значении которого сообщается в исходных данных на последней странице каждого номера газеты ("материалы на правах рекламы").

Судом установлено, что спорная информация адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования - АО "Прасковейское" и непосредственно к товарам, им производимым и реализуемым. Кроме того, в рекламе используется товарный знак N 158446 (ПРАСКОВЕЙСКОЕ), зарегистрированный, в том числе, за классом 33 (алкогольные напитки, за исключением пива), правообладателем которого, является АО "Прасковейское".

При этом как следует из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда, изложенной в постановлении Пленума N 58, указание "Прасковейское в рекламе не латинскими буквами, как то указано в свидетельствах о товарном знаке (как утверждает общество), не исключает наличие у потребителя ассоциации именно об АО "Прасковейское" и изготавливаемой обществом алкогольной продукции.

Таким образом, спорная информация, размещенная в газете "Открытая. Для всех и каждого" (N (704) от 22.03.2016, N 12 (705) от 29.03.2016), является рекламой алкогольной продукции АО "Прасковейское" и на нее распространяются требования Закона о рекламе, в том числе статьи 21.

Довод общества о том, что оно было незаконно привлечено к административной ответственности не за совершение административного правонарушения, а за нарушение рекламного законодательства, судом первой инстанции правомерно отклонен как не основанный на нормах части 1 статьи 14.3 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Постановлением о наложении штрафа N 274 от 4 мая 2016 года общество было признано виновным в совершении нарушения пункта 6 части 1 статьи 21, пункта 1 части 2 статьи 21, части 2.1 статьи 21, части 3 статьи 21, пункта 2 части 5 статьи 5, пункта 3 части 5 статьи 5, статьи 16 Закона о рекламе, в связи с чем, правомерно было привлечено к ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

В соответствии частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российкой Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2016 по делу N А63-5790/2016.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о вызове руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю Никитина Сергея Ивановича в качестве представителя УФАС по СК - отказать.

В удовлетворении ходатайства о вызове Пахунова Бориса Сергеевича в качестве свидетеля - оказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.07.2016 по делу N А63-5790/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Д.А. Белов

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова