Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 11АП-19024/15

г. Самара

24 февраля 2016 г.

Дело N А55-23092/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Холодной С.Т. и Кувшинова В.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от заявителя - Арсенина Ю.И. (доверенность 12.11.15),

от ответчика - Васильев С.В. (доверенность от 21.09.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Спец-РСУ-3" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2015 года по делу N А55-23092/2015 (судья Харламов А.Ю.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии и комплектация",

к Обществу с ограниченной ответственностью "Спец-РСУ-3",

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Промышленные технологии и комплектация" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просило суд:

- взыскать с ООО "Спец-РСУ-3" в пользу ООО "Промышленные технологии и комплектация" задолженность за поставленный товар в размере 15 463 320 руб. 93 коп., пени по состоянию на 21 августа 2015 года в размере 1 339 073 руб. 60 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 107 012 руб. 00 коп.;

- взыскать с ООО "Спец-РСУ-3" в пользу ООО "Промышленные технологии и комплектация" пени на сумму задолженности 15 463 320 руб. 93 коп., в размере 0,1 % от стоимости полученной и неоплаченной продукции за каждый день просрочки, начиная с 22 августа 2015 года по день фактического исполнения обязательства"

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2015 года заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Спец-РСУ-3" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2015 года по делу N А55-23092/2015 в части взыскания неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что для исчисления неустойки следует применить двукратный размер ставки рефинансирования ЦБ РФ - 16,5 % годовых.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии и комплектация" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2015 года без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель подателя жалобы её доводы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Промышленные технологии и комплектация" напротив, считая решение суда верным, просила в удовлетворении жалобы отказать и оставить решение суда без изменения.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними Договором поставки от 11 марта 2014 года N 4, в рамках которого, ООО "Промышленные технологии и комплектация" - "поставщик" фактически надлежащим образом осуществило поставку ООО "Спец-РСУ-3" - "покупатель" товаров - на общую сумму 43 463 320 руб. 93 коп., с учетом согласованных и подписанных между сторонами Дополнительных соглашений к Договору, соответственно: от 01 сентября 2014 года, от 11 февраля 2015 года N 2, а также Спецификаций, соответственно: от 12 января 2015 года N 44, от 09 февраля 2015 года N 54, от 05 февраля 2015 года N 53, от 12 февраля 2015 года N 62, от 12 февраля 2015 года N 61, от 19 февраля 2015 года N 67,от 12 февраля 2015 года N 60, от 12 февраля 2015 года N 63.

Конкретные условия, в том числе, о предмете поставки, об условиях поставки, о сроках поставки товара, о порядке его передачи поставщиком и приемки покупателем, о цене товара, о порядке и сроках оплаты покупателем принятого от поставщика товара конкретно оговорены в пунктах 1, 2, 3, 4 указанного гражданско-правового договора.

В подпункте 7.2 пункта 7 Договора поставки от 11 марта 2014 года N 4 его стороны согласовали условие об обязательном досудебном претензионном порядке урегулирования споров, вытекающих из данного Договора, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была оформлена и надлежащим образом направлена письменная Претензия от 21 августа 2015 года исходящий номер 39, которую последний оставил без ответа и удовлетворения.

Истец указывал на то, что во исполнение принятых на себя по Договору поставки от 11 марта 2014 года N 4 обязательств, последний осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму - 43 463 320 руб. 93 коп., в том числе, НДС - 18 %, что прямо подтверждается имеющимися в настоящем деле товарными накладными, форма Торг-12 и Товарно-транспортными накладными, после чего, оформил и выставил ответчику Счета-фактуры.

Из действий ответчика по принятию поставленного товара по указанным выше товарным накладным, форма Торг-12, следует, что ответчик обратил полученный товар в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В свою очередь, в исковом заявлении истец со ссылкой на представленные в материалы дела платежные поручения также указывает на то, что после надлежащего исполнения им принятых на себя по Договору поставки от 11 марта 2014 года N 4 обязательств, ответчик оплату полученного товара в пользу истца произвел несвоевременно и лишь частично, вследствие чего, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара на момент рассмотрения судом настоящего дела составляет - 15 463 320 руб. 93 коп.

Кроме того, данное юридически значимое обстоятельство уполномоченным представителем ответчика в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривалось.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательства по поставке (передаче) ответчику товара в полном объеме и надлежащим образом. Товар был принят покупателем, о чем свидетельствует подписи уполномоченных представителей ООО "Спец-РСУ-3" и оттиск печати данного общества с ограниченной ответственностью в соответствующих графах Товарных накладных - "Груз получил".

Поскольку истцом надлежащим образом было исполнено договорное обязательство по поставке и фактической передаче ответчику товара по указанным выше Товарным накладным, соответственно, у ответчика возникло право собственности на товар и ответчик в соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан оплатить поставленный ему товар.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

В нарушение требований статей 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком до настоящего времени не исполнено в полном объеме и надлежащим образом денежное обязательство по оплате поставленного ему истцом товара.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно подпункту 2.3 пункта 2 Договора поставки от 11 марта 2014 года N 4 сумма товарного кредита составляет - 2 000 000 руб. 00 коп., в том числе, НДС-18 %. Покупатель производит оплату по факту поставки товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем Договоре, в течение 30 банковских дней с даты оформления передаточных документов.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции, ответчик, не представил суду надлежащие доказательства оплаты поставленного в его адрес истцом товара по указанным выше товарным накладным, форма Торг-12, в полном размере, либо частично в срок, предусмотренный условиями Договора поставки от 11 марта 2014 года N 4, в связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате за поставленный товар в размере 15 463 320 руб. 93 коп. (основной долг), являются правомерными, обоснованными.

Кроме того, в материалах настоящего дела имеются оформленные и подписанные в отсутствие каких-либо разногласий Акты "Сверок взаимных расчетов", отражающие наличие у ответчика задолженности по оплате за поставленный товар в пользу истца.

Заявленные истцом в соответствии с подпунктом 5.2 пункта 5 Договора поставки от 11 марта 2014 года N 4 исковые требования, в части взыскания с ответчика договорной неустойки (пени) в сумме 1 339 073 руб. 60 коп., суд первой инстанции обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с подпунктом 5.2 пункта 5 Договора за нарушение согласованных сроков оплаты покупатель оплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости полученной и не оплаченной продукции за каждый день просрочки при наличии письменного требования поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В представленном в материалы дела Отзыве ответчик изложил ходатайство о снижении судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера начисленной к взысканию с него в пользу истца неустойки (пени).

Суд первой инстанции установив отсутствие признака несоразмерности испрашиваемой истцом неустойки (пени) последствиям продолжающегося на текущий период длительного нарушения ответчиком договорных обязательства перед истцом, сделал правильный вывод о том, что истец правомерно рассчитал подлежащую взысканию с ответчика неустойку (пени) в сумме 1 339 073 руб. 60 коп. за обозначенный им период и при этом исходит из следующего.

Так, в содержании Отзыва в обоснование применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, по сути, ссылается только на то, что установленный в подпункте 5.2 пункта 5 Договора поставки от 11 марта 2014 года N 4 размер неустойки (пени) - 0,1 % от стоимости полученной и не оплаченной продукции за каждый день просрочки при наличии письменного требования поставщика является, по его мнению, чрезмерно высоким и не соответствует средней процентной ставке по кредитам, выдаваемым банковскими учреждениями на пополнение оборотных средств.

При этом ответчик не представил какие-либо доказательства явной несоразмерности начисленной истцом договорной неустойки (пени) именно последствиям нарушения им в одностороннем порядке обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме ходатайства о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Контррасчета неустойки (пени) и сведений о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставляемых кредитными организациями нефинансовым организациям в рублях, ответчик не представил суду первой инстанции надлежащие доказательства явной несоразмерности заявленной истцом к взысканию с него неустойки (пени) последствиям длительного и непрекращающегося с его стороны нарушения обязательств по Договору поставки от 11 марта 2014 года N 4, например, доказательства того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пени).

Как указал Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, в данном случае, денежной суммой в крупном размере - 15 463 320 руб. 93 коп., которую истец при наличии имел бы возможность непосредственно использовать в целях осуществления своей предпринимательской деятельности, то есть, с целью извлечения прибыли.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В абзаце 2 пункта 2 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Таким образом, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на наличие у суда права, но не обязанности разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что в данном конкретном случае установление по обоюдному согласованию истцом с ответчиком в момент заключения Договора поставки от 11 марта 2014 года N 4 условия о размере неустойки (пени) превышающего ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не является достаточным основанием для уменьшения ее суммы, поскольку законодательством Российской Федерации не предусмотрено уменьшение неустойки до размера процентов, рассчитанных по ставке рефинансирования Центрального банка России, а сумма неустойки (пени) в размере 0,1 % от стоимости полученной и не оплаченной продукции за каждый день просрочки при наличии письменного требования поставщика, за несвоевременное и ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по данному Договору является условием данного гражданско-правового договора, в отсутствие которого, сам Договор не был бы заключен истцом с ответчиком.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Данный вывод подтверждается позицией Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 29 мая 2014 года по делу N А33-8908/2013, позицией Арбитражного суда Дальневосточного округа, изложенной в постановлении от 09 ноября 2012 года N Ф03-5274/2012, позицией Арбитражного суда Поволжского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 21 апреля 2015 года N Ф06-5216/2013 по делу N А55-18782/2013, от 28 января 2013 года по делу N А12-9753/2012, от 10 января 2013 года по делу N А55-19903/2012, от 30 октября 2012 года по делу N А12-23686/2011, от 20 апреля 2011 года по делу N А06-5282/2010, позицией Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлениях, соответственно: от 04 апреля 2013 года по делу N А45-20920/2012, от 20 марта 2013 года по делу N А03-4584/2012, от 01 апреля 2011 года по делу N А45-12117/2010, позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, изложенной в постановлении от 26 января 2015 года по делу N А65-18482/2014 и так далее.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 апреля 2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", по смыслу статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика неустойки (пени) на сумму задолженности 15 463 320 руб. 93 коп., в размере 0,1 % от стоимости полученной и неоплаченной продукции за каждый день просрочки, начиная с 22 августа 2015 года по день фактического исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащим удовлетворению, поскольку на дату принятого настоящего судебного акта ответчик не представил в материалы дела надлежащих доказательств погашения перед истцом указанной задолженности по оплате поставленного ему в рамках Договора поставки от 11 марта 2014 года N 4 товара.

С учетом изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд апелляционной инстанции исходит также из следующих обстоятельств. Ответчик не оспаривает наличие задолженности в той сумме, которая была взыскана судом первой инстанции. Представленные вместе с жалобой копии платежных поручений свидетельствуют о погашении ответчиком основного долга перед истцом.

Предложенный ответчиком в жалобе расчет пени основан на редакции ст.395 ГК РФ, которая действовала до 01 июня 2015 года и на правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации". Действительно, Высший Арбитражный Суд РФ предлагал, в некоторых случаях, применять увеличенный вдвое размер ставки ЦБ РФ, до которого и снижать размер присуждаемой неустойки. Однако, с 01 июня 2015 г., размер ответственности за неисполнение денежного обязательства статьёй 395 ГК РФ установлен не исходя из учетной ставки ЦБ РФ, а исходя из имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора.

С учетом имевших место изменений законодательства (вышеуказанная редакция ст.395 ГК РФ, измененная Федеральным Законом РФ "О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации" N 42-ФЗ от 08 марта 2015 г.), правовая позиция, отраженная в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 8, относительно снижения пени до размера, кратного ставе рефинансирования ЦБ РФ очевидно не может применяться.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - ответчика по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2015 года по делу N А55-23092/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

С.Т. Холодная В.Е. Кувшинов