Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 11АП-10692/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору на оказание услуг, по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

20 сентября 2016 г.

Дело N А49-2321/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Туркина К.К.,

судей Кузнецова С.А., Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 июня 2016 года по делу N А49-2321/2016 (судья Павлова З.Н.),

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" (ИНН 6450925977, ОГРН 1076450006280) к обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (ОГРН 1107746839463, ИНН 7702743761) о взыскании 8 945 334 руб. 77 коп.,

с участием:

от истца - представитель Корнеева И.Н. (доверенность от 02.11.2015),

от ответчика - представитель Ильичева Г.Ю. (доверенность от 24.06.2015),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" о взыскании неустойки в сумме 8 945 334 руб. 77 коп. (с учетом увеличения размера исковых требований (том 2, л. д. 93-94), начисленной за период с 16 февраля 2016 года по 30 марта 2016 года, в связи с нарушением сроков оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии за январь 2016 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 1 от 07.02.2014 г. в соответствии со ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике", на основании статей 307, 309-310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2016 г., по делу N А49-2321/2016 исковые требования удовлетворены частично, расходы по госпошлине отнесены на ответчика полностью.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" в пользу Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" неустойка в сумме 6 460 519 руб. 55 коп. и расходы по госпошлине в сумме 53 687 руб. 73 коп.

В остальной части иска отказано.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 14 039 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Пензенской области от 20.06.2016 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что решение суда первой инстанции необоснованно, принято при не полном и не всестороннем исследовании представленных доказательств, не полном и не всестороннем выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции применил положения ст. 333 ГК РФ, не подлежащей применению в рассматриваемом случае и сделал не правильные выводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, о незначительности периода просрочки исполнения обязательств. Заявитель считает, что ООО "ТНС энерго Пенза" умышленно задерживает оплату услуг по передаче электрической энергии, злостно не исполняет обоюдно согласованные сторонами условия договора. Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. Суд первой инстанции пришел к выводу о незначительности просрочки исполнения обязательств. Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам по делу, кроме того, противоречит специфике оказания услуг по передаче электрической энергии. Кроме того, уменьшении неустойки судом с экономической точки зрения позволит должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица, не занимающегося кредитованием на профессиональной основе, а являющегося хозяйствующим субъектом в области электроэнергетики, что не отвечает требованиям соблюдения баланса интересов участников рассматриваемых отношений и в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам, вызвать крайне негативные макроэкономические последствия.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика считал решение законным и обоснованным.

Поскольку от ответчика не поступило возражений относительно проверки законности и обоснованности только в обжалуемой части, суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "Энерготрейдинг" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 1 от 07.02.2014 г. (том 1, л. д. 11-27), в соответствии с которым истец принял на себя обязательство оказывать Обществу услуги по передаче электрической энергии до точек поставки Потребителей (Покупателей), а

Общество, в свою очередь, - оплачивать услуги истца в порядке установленным договором.

Согласно п. 4.3.2 договора оплата должна быть произведена до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Дополнительным соглашением от 10.11.2014 г. к договору (том 1, л. д. 28) стороны заменили ООО "Энерготрейдинг" на ООО "ТНС эненрго Пенза" в связи с изменением наименования Общества.

В январе 2016 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 518 594 389 руб. 31 коп. и направил ответчику акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за январь 2016 г. от 31.01.2016 г. и счет - фактуру N 1601310184/6491 от 31.01.2016 г. (т. 1, л. д. 30-41).

Поскольку долг ответчиком не оплачен, истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате суммы долга, пени и процентов по денежному обязательству от 15.02.2016 г. (том 1, л. д. 42-45).

Судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность за январь 2016 г. оплачена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором, что и явилось основанием для предъявления иска о взыскании с ответчика неустойки в сумме 8 945 334 руб. 77 коп., начисленной за период с 16 февраля 2016 года по 30 марта 2016 года в соответствии со ст. 26 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Возражая против взыскания неустойки за указанный истцом период, ответчик ссылается на то, что между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 19 от 12 января 2016 года в редакции протокола разногласий от 18 февраля 2016 года (том 2, л. д. 99-102), в соответствии с которым сторонами изменен срок оплаты электроэнергии до двадцать пятого числа месяца, следующего за расчетным, в связи с чем истец неправомерно начисляет неустойку с шестнадцатого числа. По его мнению, неустойка должна быть исчислена с 25.02.2016 г.

В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Письмом от 21.01.2016 г. (том 2, л. д. 98) ответчик направил в адрес истца дополнительное соглашение от 12.01.2016 г. к договору оказания услуг по передаче электрической энергии N 1 от 07.02.2014 г. (том 2, л. д. 99), согласно которому изменяется п. 4.3.2 договора: оплата должна быть произведена до 25 числа месяца, следующего за расчетным. Со стороны истца данное соглашение подписано с разногласиями - протокол разногласий от 18.02.2016 г. (том 2, л. д. 101-102), по которому истец предложил иную редакцию пункта 4.3.2 договора -оплата должна быть произведена до 22 числа месяца, следующего за расчетным. Протокол разногласий направлен в адрес ответчика 20.02.2016 г. (том 2, л. д. 100), поэтому он не мог быть подписан ответчиком 18.02.2016 г. Данный протокол разногласий возвращен ответчиком в адрес истца письмом от 26.02.2016 г. (том 1, л. д. 128). Таким образом, разногласия по дополнительному соглашению к договору урегулированы лишь 26.02.2016 г. и распространяют свое действие на обязательства, возникающие после указанной даты.

Следовательно, обязательство по оплате услуг, оказанных по договору N 1 от 07.02.2014 г. в январе 2016 г., наступило у ответчика 15.02.2016 г.

Доказательств оплату услуг в указанный срок ответчик в материалы дела не представил. Поэтому согласно п. 6.1 договора он несет ответственность за несвоевременную оплату оказанных услуг в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции ФЗ N 307-ФЗ от 03.11.2015 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки, исчисленной с 16.02.2016 г. заявлено правомерно.

В части взыскания денежных средств решение не обжалуется.

Неустойка исчислена истцом в сумме 8 945 334 руб. 77 коп. за период с 16 февраля 2016 года по 30 марта 2016 года.

Ответчик просил суд уменьшить сумму неустойки в связи с ее несоразмерностью, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь на то, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника (г. Пенза) в период нарушения обязательства был ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Кроме того, в обоснование своей позиции ответчик указывает на то, что просрочка по обязательству была краткосрочной, и не повлекла негативных последствий для истца, неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего её уплаты.

В обоснование несоразмерности ответчиком в материалы дела представлены справки из банков о размере процентной ставки по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств (том 2, л. д. 104-110).

Доводы заявителя жалобы не принимаются ввиду следующего.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Данная правовая позиция также нашла свое отражение в пункте 77 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с которым снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). Причем в силу пункта 73 указанного постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п. 75 вышеуказанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления указанным правом, то есть, по существу - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Данное положение закреплено и в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, учел компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, период просрочки исполнения обязательства, представленные ответчиком в материалы дела доказательства несоразмерности, и в пределах своей компетенции сделал обоснованный вывод о том, что подлежащая взысканию неустойка в сумме 8 945 334 руб. 77 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно уменьшил сумму пени до двукратной учетной ставки Банка России в соответствии постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах практики применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" до суммы 6 460 519 руб. 55 коп.

Оснований для переоценки установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 20 июня 2016 года по делу N А49-2321/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Пензаэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

С.А. Кузнецов В.А. Морозов