Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 18АП-15329/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15 марта 2017 г. N Ф09-858/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

23 декабря 2016 г.

Дело N А47-4610/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Ермолаевой Л.П., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2016 по делу N А47-4610/2016 (судья Пирская О.Н.).

В заседании принял участие представитель акционерного общества "Росагролизинг" - Бочаров Игорь Алексеевич (доверенность N 214/д от 28.12.2015).

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - АО "Росагролизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтехснаб-Агро" (далее - ООО "Стройтехснаб-Агро", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 023 225 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 4-8).

Определением суда первой инстанции от 14.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен глава крестьянского (фермерского) хозяйства Насыров Фарит Гиматдинович (далее - глава КФХ Насыров Ф.Г. третье лицо, т. 1 л.д. 106-107).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2016 (резолютивная часть объявлена 20.10.2016 - т. 1 л.д. 146-150) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С указанным решением не согласился истец (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе АО "Росагролизинг" просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования (т. 2 л.д. 122-123).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Основываясь на постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2016, апеллянт указал на то, что факт получения лизингового имущества ответчиком был подтвержден. Кроме того, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Оренбургской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ Дирекции по управлению терминально-складским комплексом Южно-Уральской железной дороги, отдела полиции N 1 муниципального учреждения Министерства внутренних дел России "Оренбургское", которые могли располагать сведениями и документами, имеющими значение для настоящего дела. По мнению апеллянта, судом первой инстанции также была дана неверная оценка письму поставщика комбайна от 16.10.2012, в котором последний сообщил, что доставил имущество и передал его на ответственное хранение ООО "Стройтехснаб-Агро" до передачи непосредственно лизингополучателю.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание, за исключением представителя истца, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.05.2012 между открытым акционерным обществом "Росагролизинг" (лизингодатель) и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Насыровым Фаритом Гиматдиновичем (лизингополучатель) был подписан договор финансовой аренды (лизинга) N 2122443, по условиям которого лизингодатель принял обязательство приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование следующий предмет лизинга - зерноуборочный комбайн "Енисей-КЗС-950" однобарабанный, измельчитель, мост МВГ-12, двигатель ЯМЗ-236ДК9, жатка ЖКН-6Ш-04, платформа-подборщик ППК 3 (пункт 4 договора. т. 1 л.д. 11-13).

Указанный зерноуборочный комбайн приобретен лизингодателем у общества с ограниченной ответственностью "Агромашхолдинг" в соответствии с договором купли-продажи от 24.02.2009 N 04/АКМ-2009 (т. 1 л.д. 17-25).

В соответствии с пунктом 2.2 названного договора купли-продажи отгрузка товара транспортом осуществляется по реквизитам грузополучателей, указанных в отгрузочных разнарядках. Передача товара на условиях самовывоза осуществляется грузополучателем с мест хранения товара, сообщенных продавцом покупателю и указанных в спецификациях и/или отгрузочных разнарядках.

В отгрузочной разнарядке от 06.07.2012 истец указал наименование, реквизиты и адрес лизингополучателя - глава КФХ Насыров Ф.Г., а также способ передачи товара - автотранспортировка и реквизиты отгрузки - Оренбургская область, Шарлыкский район, с. Ялчкаево, ул. Молодежная, д. 1 (т. 1 л.д. 26).

На основании акта приема-передачи товара от 31.08.2012 продавец передал, а покупатель принял зерноуборочный комбайн "Енисей-КЗС-950" однобарабанный, измельчитель, мост МВГ-12, двигатель ЯМЗ-236ДК9, жатка ЖКН-6Ш-04, платформа-подборщик ППК 3 (т. 1 л.д. 27).

Письмом, направленным лизингодателю по факсимильной связи 12.07.2012 от имени главы КФХ Насырова Ф.Г., лизингополучатель просил изменить сведения о грузополучателе техники - на ООО "Стройтехснаб-Агро", способе передачи товара - на поставку железнодорожным транспортом и месте передачи товара - на железнодорожную станцию Меновой двор (т. 1 л.д. 29).

Согласно квитанции о приеме груза на повагонную отправку с грузами от 08.08.2012 предмет лизинга отправлен на станцию назначения - Меновой двор, грузополучатель ООО "Стройтехснаб-Агро" (т. 1 л.д. 28).

При обращении с исковым заявлением истец указал, что в период времени с октября 2012 года по декабрь 2014 года предмет лизинга находился на стоянке железнодорожной станции Меновой двор. В декабре 2014 года представитель ООО "Стройтехснаб-Агро" оплатил ОАО "РЖД" услуги по хранению предмета лизинга, получил технику по товарной накладной и вывез ее с территории станции.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ООО "Стройтехснаб-Агро" в период времени с декабря 2014 года по 15.04.2016 пользовалось предметом лизинга, АО "Росагролизинг" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование предметом лизинга в сумме 1 023 225 руб. 50 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о фактическом получении и пользовании ответчиком зерноуборочным комбайном "Енисей-КЗС-950" в спорный период времени.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм и положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, из которых не усматривается факт нахождения лизингового имущества в пользовании общества "Стройтехснаб-Агро" в спорный период времени, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта получения обществом "Стройтехснаб-Агро" неосновательного обогащения за счет общества "Росагролизинг".

Судом дана оценка постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2016, в соответствии с которым в рамках проведения проверки органами полиции по показаниям Зудилиной И.В., работавшей в декабре 2014 году начальником грузовых работ, установлено, что представитель "Стройтехснаб-Агро" Кильдиватов Д.О. оплатил хранение комбайна на стоянке и вывез его с железнодорожной станции в неизвестном направлении; при этом согласно показаниям Лукьяненко А.И., являвшегося старшим инспектором контрольного управления ОАО "Росагролизинг", спорное имущество было получено на станции Меновой двор обществом "Стройтехснаб-Агро" в лице Клейменовой Н.В. и вывезено в неизвестном направлении; по показаниям главы КФХ Насырова Ф.Г. и его сына Насырова Р.Ф. спорное имущество получено не было, в ходе розыска установлено, что в присутствии директора общества "Стройтехснаб-Агро" Кильдиватова Д.О. комбайн был вывезен с территории станции Меновой двор Беткасовым К.М. (т. 1 л.д. 33-35).

Судом первой инстанции правильно признано, что данное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2016 не является доказательством использования ответчиком лизингового имущества в спорный период, поскольку показания опрошенных лиц о том, кем было получено данное имущество, носят противоречивый характер и документальное подтверждение в материалах настоящего дела не получили.

С учетом изложенного, довод подателя апелляционной жалобы о том, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2016 подтверждается факт получения лизингового имущества ответчиком, следует признать ошибочным. Кроме того, как верно указано судом, в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, может иметь только вступивший в законную силу приговор. В рассматриваемом случае, учитывая, что для органов предварительного расследования было затруднительно квалифицировать описанные в постановлении действия, в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием в деянии состава преступления, приговор суда не вынесен.

В имеющейся в деле копии квитанции о приемке груза от 08.08.2012 ЭН 715529 отметки о получении груза обществом "СтройТехСнаб-Агро" либо его представителем отсутствуют (т. 1 л.д. 28).

Из письма филиала ОАО "РЖД" Центральная дирекция по управлению терминально-складским комплексом Южно-Уральской дирекции по управлению терминально-складским комплексом от 06.09.2016 N 745, полученного по запросу суда о предоставлении транспортной накладной со сведениями о выдаче груза грузополучателю, следует, что согласно Правилам заполнения перевозочных документов на перевозку железнодорожным транспортом, утвержденным приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 39, при получении груза грузополучателем предоставляется транспортная накладная, в которой производятся соответствующие записи представителем перевозчика, после чего транспортная накладная возвращается грузополучателю (т. 1 л.д. 102).

В соответствии со статьей 75 частью 1, 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Однако оригинал либо заверенная копия транспортной накладной, которая содержала бы отметки о получении груза ответчиком либо его представителем в материалы настоящего дела представлен не был.

Судебная коллегия также не может признать обоснованной ссылку подателя апелляционной жалобы на письмо поставщика комбайна от 16.10.2012 (т. 1 л.д. 30), которым, по мнению апеллянта, подтверждается доставка имущества и передача его на ответственное хранение ООО "Стройтехснаб-Агро".

Как следует из содержания указанного письма, ООО "Агромашхолдинг" уведомило истца о необходимости осуществить разгрузку комбайна и возможной постановки его на хранение ООО "Стройтехснаб-Агро", при этом штрафные санкции за простой платформы и все расходы, связанные с разгрузкой и хранением комбайна будут перевыставлены в адрес ОАО "Росагролизинг". Вопреки утверждениям апеллянта, факт получения спорного имущества ответчиком таким сообщением не подтвержден. При этом, с 2012 года истцу было известно о поступлении на железнодорожную станцию назначения лизингового имущества, вместе с тем, каких-либо действий по его получению истцом предпринято не было.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о привлечении к участию в деле Оренбургской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ Дирекции по управлению терминально-складским комплексом Южно-Уральской железной дороги, отдела полиции N 1 муниципального учреждения Министерства внутренних дел России "Оренбургское" в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из названного, основанием участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является его материально-правовая заинтересованность в исходе спора.

Мнение апеллянта о том, что основанием для привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, является возможность предоставления ими дополнительных доказательств по делу, является ошибочным.

При решении вопроса о допуске в процесс на момент вынесения определения судом первой инстанции установил характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, и не установил юридической заинтересованности в деле названных заявителем ходатайства лиц.

Суд апелляционной инстанции также не установил, что принятый по рассматриваемому делу судебный акт может повлиять на права или обязанности не участвующих в деле лиц по отношению к одной из сторон.

При таких обстоятельствах оснований для привлечения к участию в деле Оренбургской механизированной дистанции погрузочно-разгрузочных работ Дирекции по управлению терминально-складским комплексом Южно-Уральской железной дороги, отдела полиции N 1 муниципального учреждения Министерства внутренних дел России "Оренбургское" не имелось.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2016 по делу N А47-4610/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.П. Ермолаева А.А. Румянцев