Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 18АП-13711/16

г. Челябинск

24 октября 2016 г.

Дело N А76-7836/2015

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сотниковой О.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Леонтьева Игоря Анатольевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2016 по делу N А76-7836/2015 (судья Соколова И.А.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2015 должник - общество с ограниченной ответственностью "Стройтехника" признан несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Курдюков А.С.

Определением арбитражного суда от 14.09.2016 удовлетворено заявление конкурсного управляющего Курдюкова Александра Сергеевича о признании недействительным подписанного между обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехника", г. Магнитогорск Челябинской области и Леонтьевым Игорем Анатольевичем, г. Магнитогорск Челябинской области договора купли-продажи N 22-04- 2014 от 07.05.2015 транспортного средства - ГАЗ 33021 (бортовой), идентификационный номер (VIN) ХТН33021V1665867, цвет белый, модель, номер двигателя 40260F*V0083581, паспорт транспортного средства 74 ЕМ 529743 выдан 29.05.2001. Применены последствия недействительности сделки, суд обязал Леонтьева И.А. возвратить в конкурсную массу ООО "Стройтехника" указанное выше транспортное средство.

Не согласившись с вынесенным определением, Леонтьев Игорь Анатольевич (далее - Леонтьев И.А.) обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, заявив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба с приложенными к ней документами подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений закона и разъяснений, данных в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определение арбитражного суда первой инстанции от 14.09.2016 подлежало обжалованию в течение десяти дней со дня его принятия.

Согласно части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в процессуальные сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Поскольку обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено в полном объеме 14.09.2016, последний день процессуального срока на обжалование данного определения приходится на 28.09.2016.

Апелляционная жалоба подана заявителем 08.10.2016, о чем свидетельствует почтовый штемпель на конверте в котором в суд направлена апелляционная жалоба.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно частям 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, и арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259 и 276 указанного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Леонтьев И.А. в обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы сослался на то, что узнал об указанных в апелляционной жалобе обстоятельствах только 03.10.2016 со слов супруги.

Суд апелляционной инстанции, оценив указанные заявителем обстоятельства, полагает, что они не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования и не являются основанием для его восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Между тем основанием для восстановления судом пропущенного процессуального срока могут быть лишь объективные причины его пропуска, не зависящие от заявителя. Следовательно, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда на основании исследования имеющихся в деле доказательств. При этом должен соблюдаться баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках").

На основании абзаца 1, 2 пункта 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а также вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу первому части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Применяя данную норму, судам следует исходить из положений части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявление конкурсного управляющего о недействительности договора купли-продажи от 07.05.2016 N 22-04-2014 принято арбитражным судом к производству определением от 05.07.2016, судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего назначено на 12.09.2016, соответствующее определение опубликовано в Картотеке арбитражных дел 06.07.2016.

Копия определения от 05.07.2016 о принятии заявления к производству, направлена Леонтьеву И.А. по адресу его регистрации, что подтверждается справкой УФМС России по Челябинской области. Копия определения от 05.07.2016 получена лично Леонтьевым И.А. 14.07.2016, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 4549919857837.

Обжалуемое определение суда от 14.09.2016 опубликовано 15.09.2016 в Картотеке арбитражных дел.

В силу изложенных обстоятельств, Леонтьев И.А. имел возможность узнать о рассмотрении обособленного спора, принять в нем участие лично, либо через представителя, заявить возражения против требований конкурсного управляющего, обжаловать судебный акт в установленный законом срок.

Нахождение ответчика на рабочем месте в г. Магнитогорске в день судебного заседания не может быть расценено судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельства, объективно препятствующего подаче апелляционной жалобы в пределах десятидневного срока на обжалование.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать названные заявителем причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными; наличие существенных объективных препятствий для обращения в суд с апелляционной жалобой в пределах установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срока по не зависящим от заявителя причинам не доказано. Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2016 по настоящему делу подлежит возврату Леонтьеву И.А. на основании указанной нормы.

Руководствуясь статьями 117, 184, 185, 259, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Леонтьеву Игорю Анатольевичу в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы.

2. Возвратить Леонтьеву Игорю Анатольевичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.09.2016 по делу N А76-7836/2015 и приложенные к ней документы.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.В Сотникова