Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 17АП-15464/16

Требование: о признании незаконными действий в отношении жилья

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

24 ноября 2016 г.

Дело N А60-28677/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.

судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" (ОГРН 1076674008014, ИНН 6674218117): не явились;

от заинтересованного лица - Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ОГРН 1076670011131, ИНН 6670169564): не явились;

от третьего лица - товарищества собственников жилья "Рощинская, 39": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2016 года

по делу N А60-28677/2016,

принятое судьей Ворониным С.П.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания"

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области

с участием третьего лица товарищества собственников жилья "Рощинская, 39"

о признании незаконными действий государственного органа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по исключению из реестра лицензий Свердловской области сведений об управлении ООО "Первая управляющая компания" жилым многоквартирным домом N 39 по ул. Рощинской в г. Екатеринбурге и обязании Департамента восстановить сведения в реестре лицензий Свердловской области об управлении обществом указанным многоквартирным домом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено товарищества собственников жилья "Рощинская, 39".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2016 (резолютивная часть решения объявлена 17.08.2016) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о том, что судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до рассмотрения Чкаловским районным судом города Екатеринбурга дела N 2-4887/2016, предметом рассмотрения которого являются требования собственников о признании недействительным протокола общего собрания от 29.03.2016. Полагает, что Департаменту и суду первой инстанции следовало дать оценку законности проведения собрания 29.03.2016; не дана оценка доводам о наличии у общества законных оснований для управления многоквартирным домом.

Департамент с жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела судом.

Судом рассмотрены заявления общества и Департамента о рассмотрении дела в отсутствие представителей и в порядке статьи 159 АПК РФ удовлетворены.

Представленный с апелляционной жалобой протокол внеочередного собрания собственников от 15.08.2016 апелляционным судом не приобщен к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ходатайство о приобщении не заявлено, причины непредставления документ в суд первой инстанции подателем жалобы не указаны.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Первая управляющая компания" осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, д. 39, о чем в реестре лицензий Свердловской области содержались соответствующие сведения.

В Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 19.04.2016 поступило заявление ТСЖ "Рощинская, 39" об исключении многоквартирного дома из раздела реестра лицензий Свердловской области, который содержит сведения об адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО "Первая управляющая компания".

Департаментом по результатам проверки данного обращения были внесены соответствующие изменения в реестр лицензий, в соответствии с которыми из реестра лицензий были исключены сведения об управлении ООО "Первая управляющая компания" многоквартирным домом по указанному адресу, о чем обществу сообщено письмом от 25.04.2016 N 29-01-82/7887.

Считая действия заинтересованного лица незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований о признании оспариваемых действий незаконными, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности предусмотренных главой 24 АПК РФ оснований для удовлетворения требований.

Проверив доводы сторон, приведенные в апелляционной жалобе и в отзыве на жалобу, повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы в силу следующего.

Для признания действий (бездействия) государственного органа незаконными в судебном порядке в соответствии с главой 24 АПК РФ суду следует установить совокупность обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и наличие нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 ст. 198 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) предусмотрены случаи, при наступлении которых орган жилищного надзора обязан внести изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, в том числе в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Согласно ч. 3 ст. 198 Жилищного кодекса (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ) орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 Жилищного собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 161 ЖК РФ).

Из указанных норм права следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления. Изменение способа управления многоквартирным домом является безусловным основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, поскольку одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом не допускается. Данная позиция основана на толковании норм статьи 161 ЖК РФ, обязывающей собственников помещений выбрать лишь один из определенных упомянутой статьей способов управления.

Как следует из обстоятельств дела, ООО "Первая управляющая компания" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 05.06.2015 N 330, при этом дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Рощинская, 39, был включен в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет данная организация, а основанием для включения этого дома в реестр послужило решение общего собрания собственников от 08.06.2015.

Вместе с тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что собственниками помещений указанного дома создано ТСЖ "Рощинская 39", о чем имеется протокол от 23.12.2012, а в ЕГРЮЛ 29.12.2012 внесена соответствующая запись. Таким образом, собственниками помещений в доме в качестве способа управления избрано товарищество собственников жилья, которое зарегистрировано в установленном порядке, не ликвидировано и продолжает действовать в качестве юридического лица.

В ч. 4 ст. 135 Жилищного кодекса указано, что товарищество собственников жилья создается без ограничения срока деятельности, если иное не предусмотрено уставом товарищества.

На основании ст. 141 Жилищного кодекса ликвидация товарищества собственников жилья осуществляется на основании и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

Таким образом, с 2012 года в многоквартирном доме в качестве способа управления избрано ТСЖ, доказательств ликвидации ТСЖ в связи со сменой способа управления в материалах дела не имеется.

К заявлению о внесении изменений в реестр лицензий Свердловской области от 19.04.2016 товариществом был приложен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений от 29.03.2016, в соответствии с которым 38,167% голосов от общего числа голосов собственников, принявших участие в собрании (54,110%) отдано за подтверждение способа управления товариществом собственников жилья "Рощинская, 39).

Доказательством того, что фактически многоквартирным домом управляет ТСЖ к заявлению приложены копии договора холодного водоснабжения и водоотведения от 29.01.2016 N 1962, договора энергоснабжения от 01.04.2015 N 28696 (л.д. 128).

Учитывая, что после 23.12.2012 собственниками помещений не принималось решения об изменении способа управления многоквартирным домом, Департаментом на основании оценки представленных документов, подтверждающих намерение собственников осуществлять управление домом посредством созданного ТСЖ, сделан обоснованный вывод о наличии оснований для внесения в реестр лицензий соответствующих изменений, в соответствии с которыми из реестра исключены сведения об управлении домом ООО "Первая управляющая компания".

Поскольку обязанность у ТСЖ по управлению многоквартирным домом возникла на основании принятия общим собранием соответствующего решения; регистрация товарищества в установленном порядке не оспорена; материалами дела подтверждено, что товарищество приступило к управлению спорным многоквартирным домом и фактически осуществляет управление; надлежащих доказательств, свидетельствующих о заключении с управляющей компанией договора управления после изменения собственниками способа управления многоквартирным домом (после 29.03.2016), заявителем не представлено, следовательно, общество не является надлежащей управляющей организацией в отношении данного многоквартирного дома, суд апелляционной инстанции полагает, что права общества как управляющей организации оспариваемыми действиями не нарушены.

На основании изложенного апелляционный суд полагает обоснованными действия Департамента по исключению сведений о спорном МКД из реестра домов, находящихся в управлении ООО "Первая управляющая компания".

Следовательно, в удовлетворении требований о признании незаконными действий Департамента по исключению из реестра лицензий Свердловской области сведений об управлении ООО "Первая управляющая компания" жилым многоквартирным домом N 39 по ул. Рощинской в г. Екатеринбурге суд отказал правомерно.

В целом апелляционный суд полагает отказ в удовлетворении требований общества обоснованным, поскольку законные права и интересы общества оспариваемыми действиями не нарушены, иного из материалов дела не следует.

Довод апеллянта о том, что суду следовало оценить доводы о законности проведения собрания 29.03.2016, апелляционным судом не принимается, поскольку данное решение собственников является предметом самостоятельного обжалования в судебном порядке в деле N 2-4887/2016, рассматриваемом Чкаловским районным судом города Екатеринбурга.

При рассмотрении настоящего дела протокол собрания от 29.03.2016 является одним из доказательств по делу, оценка которому судом применительно к заявленным требованиям дана.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения Чкаловским районным судом города Екатеринбурга дела N 2-4887/2016, апелляционный суд признает верным, надлежащим образом мотивированным.

Апелляционным судом рассмотрен и отклонен довод общества о том, что Департаменту следовало проверить деятельность ТСЖ. С учетом предмета и оснований для обращения ТСЖ в Департамент, у последнего отсутствовали законные основания для проверки деятельности ТСЖ.

Ссылка общества на протокол внеочередного собрания собственников от 15.08.2016 судом не принимается, так как не подтверждает незаконности оспариваемых действий, совершенных до 15.08.2016.

Апелляционный суд полагает, что обстоятельства дела установлены судом первой инстанции правильно, всем представленным доказательствам и доводам сторон дана надлежащая правовая оценка, оснований для иных суждений и переоценки фактических обстоятельств дела не имеется.

При подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей. Вместе с тем согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче заявления неимущественного характера, то есть 1 500 рублей. В связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 августа 2016 года по делу N А60-28677/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Первая управляющая компания" (ОГРН 1076674008014, ИНН 6674218117) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 66 от 19.09.2016.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

Н.В. Варакса Л.Ю. Щеклеина