Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 04АП-5627/16

г. Чита

23 декабря 2016 г.

Дело N А19-5908/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2016 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой О.С., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Иркутской области:

от ООО "Фармэкспресс": Шабатурова О.В., директор; Олейникова Е.А., доверенность от 1 ноября 2016 года;

от Иркутского УФАС: Тищенко В.А., доверенность от 11 января 2016 года;

от Шабатуровой О.В.: Шабатурова О.В., паспорт;

от Фонда социального страхования: Зелент Н.А., доверенность от 11 января 2016 года,

с участием судьи Арбитражного суда Иркутской области, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Верзакова Е.И., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Кобелевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области и Государственного учреждения - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2016 года по делу N А19-5908/2016 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Фармэкспресс" (место нахождения: Иркутская область, г. Шелехов, мкр. 1, 45; ОГРН 1023802254706, ИНН 3821011030) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (место нахождения: г. Иркутск, ул. Российская, д. 17; ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании незаконным решения N РНП-38-14 от 3 февраля 2016 года,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Шабатурова Оксана Владимировна (Иркутская область, г. Шелехов), Государственное учреждение - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (место нахождения: г. Иркутск, ул. Тимирязева, д. 35; ОГРН 1023801012905, ИНН 3808011062),

(суд первой инстанции: Назарьева Л.В.)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фармэкспресс" (далее - заявитель, Общество, ООО "Фармэкспресс") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее - антимонопольный орган, Иркутское УФАС) о признании незаконным решения N РНП-38-14 от 3 февраля 2016 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шабатурова Оксана Владимировна (далее - Шабатурова О.В.) и Государственное учреждение - Иркутское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - Фонд социального страхования, Фонд).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2016 года заявленное ООО "Фармэкспресс" требование удовлетворено: решение антимонопольного органа N РНП-38-14 от 3 февраля 2016 года признано незаконным как несоответствующее Федеральному закону от 5 апреля 2013 года 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), на Иркутское УФАС возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Фармэкспресс".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Иркутское УФАС и Фонд социального страхования обжаловали его в апелляционном порядке. Заявители апелляционных жалоб ставят вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считают его незаконным и необоснованным.

В своей апелляционной жалобе Фонд социального страхования отмечает, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно части 1 и 2 статьи 104 Закона о контрактной системе, поскольку в реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Заявители апелляционных жалоб обращают внимание на то, что из содержания представленных ООО "Фармэкспресс" в материалы дела договоров поручения, актов сдачи-приемки товара, актов выполненных работ, иных документов невозможно сделать вывод о количестве технических средств реабилитации с их дифференциацией по видам (пеленки, подгузники для взрослых, подгузники для детей), которые предполагаются к передаче и переданы жителям во исполнение договоров поручения, а также о конкретных лицах, которым переданы технические средства реабилитации.

По мнению заявителей апелляционных жалоб, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что Антонов А. А., Локов Д. В., Мухеев В. В., Чиняев А. В., Тепляков В. А., Багров Г. Ю., Шаховской А. В. действительно осуществляли действия по передаче технических средств реабилитации конкретным получателям, способствуя исполнению заключенного между ООО "Фармэкспресс" и Фондом социального страхования контракта. В связи с этим отсутствуют какие-либо основания полагать, что данные договоры поручения заключены с целью исполнить контракт надлежащим образом и в кратчайшие сроки.

Антимонопольный орган также отмечает, что за неисполнение, ненадлежащее исполнение условий контракта в части поставки товара получателям несет ответственность именно Общество как поставщик по контракту, а не иные лица.

Заявители апелляционных жалоб указывают, что ООО "Фармэкспресс" не уведомляло Фонд социального страхования о наличии в реестрах получателей некорректных сведений в течение всего срока действия контракта.

Фонд социального страхования и антимонопольный орган обращают внимание на то, что Обществом не предпринимались необходимые меры для надлежащего исполнения контракта, что свидетельствует о его недобросовестности. При этом непоставка товара, равно как и нарушение сроков поставки товара, являются существенным нарушением договора поставки.

Иркутское УФАС отмечает также, что короткие сроки исполнения контракта и наличие некорректных сведений, содержащихся в реестрах получателей, не могут быть расценены в качестве обстоятельств, способствовавших неисполнению контракта в указанном объеме.

Учитывая изложенное, заявители апелляционных жалоб считают, что оспариваемое решение N РНП-38-14 от 3 февраля 2016 года принято в полном соответствии с положениями действующего законодательства о контрактной системе и неправомерно признано судом первой инстанции незаконным.

В письменных возражениях от 1 ноября 2016 года на апелляционные жалобы ООО "Фармэкспресс" выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

Определением суда от 14 ноября 2016 года рассмотрение апелляционных жалоб было отложено до 10 часов 15 минут 15 декабря 2016 года.

В связи с нахождением судьи Желтоухова Е.В. в очередном отпуске определением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 года судья Желтоухов Е.В. заменен на судью Басаева Д.В., рассмотрение апелляционной жалобы проведено с самого начала.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК Российской Федерации), проанализировав доводы апелляционных жалоб и возражений на них, изучив материалы дела, выслушав представителей Иркутского УФАС, Фонда социального страхования, ООО "Фармэкспресс" и Шабатуровой О.В., проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24 ноября 2015 года по результатам электронного аукциона (извещение N 0234100000215000442) между ООО "Фармэкспресс" (поставщик) и Фондом социального страхования (заказчик) заключен государственный контракт N 698 (далее - контракт) на поставку технических средств реабилитации (подгузников для детей) для обеспечения ими в 2015 году инвалидов (т. 1, л.д. 99-105).

Фондом социального страхования 17 декабря 2015 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 698.

20 января 2016 года в Иркутское УФАС поступило обращение Фонда социального страхования о включении сведений в отношении ООО "Фармэкспресс" в реестр недобросовестных поставщиков в связи с принятием заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

По результатам проведенной проверки Комиссия Иркутского УФАС приняла решение N РНП-38-14 от 3 февраля 2016 года о включении сведений в отношении ООО "Фармэкспресс" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года; сведений об учредителе ООО "Фармэкспресс" (Шабатуровой О.В.) и лице, исполняющем функцию единоличного исполнительного органа ООО "Фармэкспресс" (Шабатуровой О.В.), в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года (т. 1, л.д. 86-90).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом конкретном случае у антимонопольного органа достаточных оснований для принятия оспариваемого решения ввиду следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в том числе в части, касающейся особенностей исполнения контрактов, регулируются Законом о контрактной системе.

Основные требования к государственному (муниципальному) контракту предусмотрены в статье 34 Закона о контрактной системе, а особенности исполнения такого контракта, порядок его изменения и расторжения регламентированы статьями 94 и 95 этого же Закона.

Так, согласно части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Федеральным законом, в том числе:

- приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с настоящим Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

- оплату заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта;

- взаимодействие заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) при изменении, расторжении контракта в соответствии со статьей 95 настоящего Федерального закона, применении мер ответственности и совершении иных действий в случае нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) или заказчиком условий контракта.

В контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта (часть 14 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В соответствии со статьей 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (часть 8).

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе (часть 12).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13).

Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 14).

Информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (часть 16).

В свою очередь, статьей 104 Закона о контрактной системе предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1).

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2).

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6).

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4-6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7).

Информация, содержащаяся в реестре недобросовестных поставщиков, размещается в единой информационной системе и должна быть доступна для ознакомления без взимания платы (часть 8).

Информация, предусмотренная частью 3 настоящей статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков (часть 9).

Аналогичные положения содержатся и в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062).

Таким образом, Законом о контрактной системе определен особый порядок (процедура) включения недобросовестных поставщиков в соответствующий реестр.

Как следует из определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2012 года N ВАС-11617/12 и от 12 июля 2013 года N ВАС-8371/13, реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного заказа обязательств. Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица.

Данная мера связана с возложением на нарушителя негативных последствий - наличие в свободном доступе информации о лице как о ненадежном поставщике, ненадлежащим образом исполнившим принятое на себя обязательство и, как следствие, подрыв деловой репутации и возможное уменьшение в будущем количества заключенных сделок, а также выгоды от осуществления предпринимательской деятельности.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказов. В частности, на основании части 1.1 статьи 31 Закона о контрактной системе заказчик вправе установить требование об отсутствии в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) информации об участнике закупки, в том числе информации об учредителях, о членах коллегиального исполнительного органа, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа участника закупки - юридического лица.

Нет сомнений в том, что свобода экономической деятельности не является абсолютным правом и может быть ограничена законом.

Однако сама возможность ограничений, так и характер определяется законодателем не произвольно, а в соответствии с Конституцией Российской Федерации, закрепляющей в статье 55 (часть 3), что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П).

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий государственного (муниципального) контракта, которое свидетельствует о его недобросовестном поведении, совершении им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности заключения контракта с этим лицом, ранее признанным победителем торгов, и нарушающих права заказчика относительно условий (заявленных недобросовестным лицом как лучшие) или к нарушению срока исполнения контракта, что в итоге приводит к неэффективному использованию бюджетных средств.

При этом ни Закон о контрактной системе, ни Правила N 1062 не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Напротив, согласно части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктам 11 и 12 Правил N 1062 в течение десяти рабочих дней с даты поступления от заказчика документов и информации антимонопольный орган осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Из приведенных положений части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11 и 12 Правил N 1062 следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Только в случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган вправе принять решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков. В иных случаях антимонопольный орган должен вынести решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Следовательно, по мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от исполнения условий контракта антимонопольный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона о контрактной системе либо наличием решения заказчика об одностороннем расторжении контракта, а обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины поставщика (подрядчика, исполнителя), правомерности принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта и т.д.

Из материалов настоящего дела следует, что 24 ноября 2015 года между ООО "Фармэкспресс" и Фондом социального страхования был заключен государственный контракт N 698 на поставку технических средств реабилитации (подгузников для детей) для обеспечения ими в 2015 году инвалидов (т. 1, л.д. 99-105).

Пунктом 2.1 государственного контракта предусмотрено, что поставщик обязуется поставить получателям (по месту их жительства) товар в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), а заказчик обязуется оплатить фактически поставленный поставщиком товар получателям в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Согласно Приложению N 1 (т. 1, л.д. 106-107) к государственному контракту "Техническое задание на поставку технических средств реабилитации (подгузников для детей) для обеспечения ими в 2015 году инвалидов" необходимо поставить 243 210 штук подгузников на общую сумму 4 212 349,80 рублей.

Государственный контракт вступает в силу с момента подписания сторонами и действует по 31 декабря 2015 года. Срок поставки товара получателям установлен до 15 декабря 2015 года (пункт 4.1).

На основании пункта 5.1.3 государственного контракта не позднее чем через 2 календарных дня после получения Реестров получателей, нуждающихся в обеспечении техническими средствами реабилитации, поставщик обязан предоставить заказчику и филиалам заказчика график поставки товара по территории Иркутской области.

Как следует из материалов дела, письмами от 8 декабря 2015 года N 01-09/08/20111 и от 10 декабря 2015 года N 01-09/04/20332, заказчик сообщил поставщику, что по состоянию на 8 декабря 2015 года и на 10 декабря 2015 года процент освоения по контракту составляет - 0%. Также указанными письмами заказчик потребовал от поставщика предоставления графиков поставки товаров.

Письмом от 8 декабря 2015 года, поступившим в Региональное отделение ФСС России 14 декабря 2015 года, поставщик представил график поставки товара по территории Иркутской области, согласно которому в зависимости от района Иркутской области поставка должна быть осуществлена в период с 25 ноября 2015 года по 21 декабря 2015 года, то есть с нарушением сроков поставки, предусмотренных контрактом.

Пунктами 9.3 и 9.4 государственного контракта установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Данные условия контракта полностью идентичны содержанию нормам частей 8 и 9 статьи 95 Закона о контрактной системе.

Таким образом, часть 8 статьи 95 Закона о контрактной системе и пункт 9.3 государственного контракта предоставляют право любой из сторон контракта расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

В силу пункта 4 статьи 450.1 Гражданского кодекса сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Применительно к возникшим правоотношениям сторон государственного контракта необходимо учитывать положения статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Поскольку по сведениям заказчика по состоянию на 17 декабря 2015 года контракт поставщиком был исполнен лишь на сумму 19 972,80 рублей (0,47% от общего объема поставляемого товара), Фондом социального страхования 17 декабря 2015 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 698.

Уведомление и решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вручены генеральному директору ООО "Фармэкспресс" Шабатуровой О.В. 18 декабря 2015 года. В тот же день указанное решение размещено на официальном сайте в сети "Интернет" (т. 2, л.д. 37).

29 декабря 2015 года решение заказчика от 17 декабря 2015 года об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и 20 января 2016 года Фонд социального страхования обратился в Иркутское УФАС с заявлением о включении сведений в отношении ООО "Фармэкспрес" и его учредителя Шабатуровой О.В. в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для принятия решения о включении ООО "Фармэкспрес" в реестр недобросовестных поставщиков послужили выводы антимонопольного органа о том, что Общество не исполнило надлежащим образом обязательства по государственному контракту в установленные им сроки.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии в рассматриваемом конкретном случае достаточных оснований для принятия решения о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона N 578 от 10 ноября 2015 года победителем электронного аукциона, сделавшим лучшее предложение о цене контракта (4 212 349,80 рублей), признано ООО "Фармэкспресс" (т. 4, л.д. 102-103).

24 ноября 2015 года между ООО "Фармэкспресс" и Фондом социального страхования заключен государственный контракт N 698 (т. 1, л.д. 99-105).

До подписания государственного контракта, а именно 1 ноября 2015 года, между ООО "Медснаб" (поставщик) и ООО "Фармэкспресс" (покупатель) был заключен договор поставки N 33/15 на поставку товаров, в том числе подгузников (т. 4, л.д. 113-182), что обоснованно расценено судом первой инстанции как свидетельство намерения поставщика выполнить условия государственного контракта надлежащим образом.

Согласно пункту 2.1 государственного контракта поставщик обязуется поставить получателям (по месту их жительства) товар в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1), а заказчик обязуется оплатить фактически поставленный поставщиком товар получателям в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Таким образом, по условиям государственного контракта следовало осуществить поставку по территории Иркутской области: получатели технических средств реабилитации проживают в различных городах и районах Иркутской области.

Из пояснений ООО "Фармэкспресс" следует, что при заключении государственного контракта поставщик не имел точных сведений о получателях и адресах доставки по данному контракту (реестры получателей были предоставлены только 27 ноября 2015 года), в связи с чем Общество не предполагало, что не сможет обеспечить своевременную доставку товара некоторым получателям по независящим от него причинам (погодные условия, забастовки перевозчиков, отдаленность районов доставки, позднее открытие ледовых переправ через реки и т.д.).

При этом, учитывая социальную значимость заключенного контракта, поставщиком были предприняты дополнительные меры по исполнению условий контракта в кратчайшие сроки (привлекались дополнительные силы и затрачивались незапланированные средства).

В частности, ООО "Фармэкспресс" были заключены договоры поручения с третьими лицами (поверенными), в соответствии с которыми поверенные приняли на себя обязательства за вознаграждение совершить от имени ООО "Фармэкспресс" действия по доставке и передаче лицам, проживающим в различных городах и районах Иркутской области технических средств реабилитации.

Кроме того, из материалов дела следует, что доставка товаров осуществлялась на основании договоров на оказание услуг по грузовым и автомобильным перевозкам, заключенных поставщиком с индивидуальными предпринимателями Варюшиным З.З. и Балдиным В.В., ООО "Трак Профи" и ОО) "ЛесСтрой".

Обществом в материалы дела представлены письма указанных перевозчиков (т. 4, л.д. 71-74), из которых следует, что с 15 ноября 2015 года действует система взимания платы с грузового транспорта "Платон", в связи с чем профсоюзы дальнобойщиков начали активно протестовать и организовывать забастовки, что проявляется в перекрытии трассы фурами. Названными письмами перевозчики предупреждают о возможной задержке доставки груза в связи с затруднением движения по дорогам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что задержка доставки товара также повлияла на нарушение сроков исполнения контракта, указанное обстоятельство не зависело от воли поставщика и, следовательно, не может свидетельствовать о недобросовестном поведении Общества.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 государственного контракта товар доставляется получателям в срок до 15 декабря 2015 года; в случае если на 15 декабря 2015 года количество фактически поставленного товара и количество направлений, выданных филиалом заказчика, меньше количества товара, указанного в техническом задании, стороны обязаны расторгнуть контракт.

В силу пункта 5 Правил обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации и отдельных категорий граждан из числа ветеранов протезами (кроме зубных протезов), протезно-ортопедическими изделиями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.04.2008 N 240, орган социального страхования обязан выслать (выдать) инвалиду (ветерану) направление на получение либо изготовление технического средства (изделия).

Порядок обеспечения получателей такими направлениями определен Административным регламентом предоставления Фондом социального страхования Российской Федерации государственной услуги по обеспечению инвалидов техническими средствами реабилитации и (или) услугами_, утвержденным приказом Минздравсоцразвития России от 23.09.2014 N 657н (в частности, пункты 14, 53 и 70).

Форма направления на получение либо изготовление технических средств реабилитации, протезов, протезно-ортопедических изделий утверждена приказом Минздрава России от 21.08.2008 N 439н.

Судом первой инстанции установлено, что направления лицам, имеющим право на получение технических средств реабилитации, филиалами Фонда социального страхования не выдавались. Доказательств обратного Фондом социального страхования в материалы дела не представлено. Напротив, на соответствующие вопросы суда апелляционной инстанции представитель Фонда социального страхования подтвердила, что в 2015 году получателям технических средств реабилитации направления практически не выдавались (протокол судебного заседания от 15 декабря 2016 года).

Названные обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении заказчиком одной из своих публичных (административных) функций, одновременно являющейся его встречной обязанностью по государственному контракту, безусловно, также повлияли на объем и своевременность поставки товаров, поскольку, получая направление, получатель уведомляется о том, в какой период ему необходимо находиться по месту проживания или иным способом обеспечить получение товара.

Так, из представленного Обществом в материалы дела реестра получателей следует, что не удалось вручить технические средства реабилитации 75 получателям, поскольку они не обладали информацией о необходимости получения технических средств реабилитации в срок до 15 декабря 2015 года; предоставленные заказчиком телефонные номера не отвечали, отключены или постоянно заняты, а при выезде по месту проживания получатели (законные представители получателей) отсутствовали.

Отсутствие получателей по адресу проживание в момент доставки товара также подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки товара и соответствующими отметками поставщика в них.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.4.1 государственного контракта заказчик обязан был предоставить поставщику корректные и достоверные реестры получателей, нуждающихся в обеспечении техническими средствами реабилитации, в срок не позднее 1 рабочего дня после проведения экспертизы.

Вместе с тем, в реестрах полученных поставщиком от заказчика имелись неточные сведения, а именно: при исполнении обязанности по доставке товара поставщик установил, что 4 ребенка, указанные в реестре получателей, выбыли из интернатов; указан ребенок, которого нет в детском доме; в отношении 2 детей указан не актуальный адрес (дети по указанным адресам не проживают); в отношении 4 детей указаны не актуальные номера телефонов (при выезде по месту проживания детей двери никто не открыл).

Подобные обстоятельства, обусловленные исключительно действиями заказчика, также затруднили возможность исполнения контракта в установленный срок.

Судом первой инстанции также учтено, что, получив график поставки товара с указанным периодом с 25 ноября 2015 года по 21 декабря 2015 года, то есть с нарушением сроков, предусмотренных контрактом (до 15 декабря 2015 года), заказчик о наличии замечаний по данному графику не заявил.

В процессе исполнения контракта со стороны заказчика не направлялись претензии поставщику о нарушениях собственно срока исполнения обязательств по поставке.

Судом первой инстанции установлено, что письмом от 22 декабря 2015 года (т. 2, л.д. 12-13) заказчик сообщил поставщику, что по контракту Обществом не осуществлена доставка товаров 2 гражданам льготной категории в д. Нерха и 3 гражданам льготной категории с. Верхняя Гутара Нижнеудинского района Иркутской области. Письмом от 24 декабря 2015 года (т. 2, л.д. 15-16), направленным в адрес поставщика посредством электронной почты, заказчик указал, что по информации директора филиала N 12 Регионального отделения Фонда в г. Усолье-Сибирском представителями ООО "Фармэкспресс" производится выдача технических средств реабилитации (подгузников для детей, абсорбирующего белья (пеленок)) большому количеству получателей в нереально тяжелых условиях, а именно на улице, в мороз.

Пунктом 3.3 государственного контракта установлено, что поставщик предоставляет заказчику акты сдачи-приемки товара не позднее 21 декабря 2015 года.

Как отмечалось выше, по данным заказчика по состоянию на 17 декабря 2015 года государственный контракт Обществом исполнен лишь на сумму 19 972,80 рублей (0,47% от общего объема поставляемого товара). Аналогичные сведения были представлены Фондом социального страхования в январе 2016 года в Иркутское УФАС в Приложении N 2 к заявлению "Обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения государственного контракта" (т. 2, л.д. 6-7 на обороте).

Между тем, как установлено судом первой инстанции, достоверными сведениями относительно объема исполнения контракта на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта заказчик не обладал, поскольку в соответствии с пунктом 3.3 контракта поставщик предоставляет заказчику акты сдачи-приемки товара не позднее 21 декабря 2015 года, тогда как решение принято 17 декабря 2015 года, то есть до окончания срока предоставления отчетной документации.

Факт наличия у заказчика (на момент принятия решения об одностороннем отказе) недостоверных сведений по объему исполнения контракта подтверждается имеющимися в материалах дела документами, в частности, требованием Фонда социального страхования об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 22 марта 2016 года N 04-06/3804-1222 и приложенным к нему расчетом пени (т. 5, л.д. 34-36), в соответствии с которым на дату окончания поставки в соответствии с условиями контракта - 15 декабря 2015 года - обязательства исполнены поставщиком на сумму 2 215 544,77 рублей (53 % от общей стоимости контракта), на дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта - 17 декабря 2015 года обязательства исполнены на сумму 2 356 065,87 рублей (56 % от общей стоимости контракта), на дату вступления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в силу - 29 декабря 2015 года обязательства исполнены на сумму 2 995 645,41 рублей (71 % от общей стоимости контракта).

Названные обстоятельства подтверждены представителями Фонда социального страхования в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций.

При этом на вопрос суда апелляционной инстанции о том, почему при обращении в Иркутское УФАС в январе 2016 года с заявлением о включении ООО "Фармэкспресс" в реестр недобросовестных поставщиков заказчик сообщил заведомо недостоверные данные об объеме исполненных обязательств по контракту (0,47%), представитель Фонда социального страхования не смогла дать аргументированное объяснение (протокол судебного заседания от 15 декабря 2016 года).

Приведенные выше обстоятельства опровергают выводы антимонопольного органа о недобросовестном поведении ООО "Фармэкспресс" как поставщика при исполнении государственного контракта. Иркутским УФАС не доказано совершение Обществом умышленных действий (бездействия), приведших к невозможности исполнения контракта, и, как следствие, не доказано наличие условий, необходимых для применения специальной меры ответственности, предусмотренной Законом о контрактной системе.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель Фонда социального страхования пояснила, что единственным основанием для принятия решения от 17 декабря 2015 года об одностороннем отказе от исполнения контракта явилось нарушение ООО "Фармэкспресс" сроков поставки товаров.

Вместе с тем, факт неисполнения контракта в срок до 15 декабря 2015 года сам по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении поставщика. В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводами и суждениями суда первой инстанции о том, что совокупность совершенных Обществом действий свидетельствует о явном намерении Общества исполнить контракт (с учетом достаточно короткого срока исполнения контракта - 20 дней для поставки 243 210 единиц штучного товара - подгузников на сумму 4 212 349,80 рублей). При этом несвоевременное исполнение контракта частично было обусловлено и отмеченными выше действиями заказчика.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что, вопреки выводам антимонопольного органа о недобросовестном поведении ООО "Фармэкспресс", последнее, несмотря на принятое заказчиком решение от 17 декабря 2015 года об одностороннем отказе от исполнения контракта, продолжил исполнение обязательств.

При таких фактических обстоятельствах суд апелляционный инстанции полагает, что у антимонопольного органа в данном конкретном случае отсутствовали достаточные основания для применения такой меры государственного принуждения, как включение сведений об ООО "Фармэкспресс", о его учредителе и лице, исполняющем функцию единоличного исполнительного органа, в реестр недобросовестных поставщиков.

Иные доводы заявителей апелляционных жалоб также проверены, но они не опровергают правильных, обоснованных и мотивированных выводов суда первой инстанции о незаконности ненормативного правового антимонопольного органа, его несоответствии приведенным выше положениям Закона о контрактной системе и Правил N 1062, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2016 года по делу N А19-5908/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 29 августа 2016 года по делу N А19-5908/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий судья

Г.Г. Ячменёв

Судьи

Д.В. Басаев В.А. Сидоренко