Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения
город Самара |
|
27 декабря 2016 г. |
Дело N А55-18433/2015 |
Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шадриной О.Е.,
судей Балашевой В.Т. и Морозова В.А.,
протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,
рассмотрев в зале N 2 помещения суда дело по апелляционной жалобе Мэрии городского округа Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2016, принятое по делу NА55-18433/2015 судьей Колодиной Т.И.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Риэлторг" о взыскании судебных расходов в сумме 92 400 руб.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Риэлторг" (ОГРН 1116320006934, ИНН 6321268811), г. Тольятти, к Муниципальному образованию городской округ Тольятти в лице Мэрии городского округа Тольятти (ОГРН 1036301078054, ИНН 6320001741), г. Тольятти, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент финансов Мэрии городского округа Тольятти, г. Тольятти, о взыскании 1 334 527 руб. 13 коп.,
с участием:
от истца - Горбунова И.Г., представитель (доверенность от 21.11.2016),
от ответчика - Финагеев И.С., представитель (доверенность от 02.12.2015 N 10337/1),
от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Риэлторг", город Тольятти, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию городской округ Тольятти в лице Мэрии городского округа Тольятти о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2013 по декабрь 2013 в сумме 1 388 208 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 201 869 руб. за период с 10.02.2013 по 10.05.2015, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2015 по день вынесения решения из расчета 318 руб. 13 коп. за один день просрочки.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Мэрии городского округа Тольятти (т.1 л.д.1).
До рассмотрения дела по существу, ООО "Риэлторг" заявило ходатайство об уменьшении размера исковых требований, предъявив к взысканию 1 334 527 руб. 13 коп., в том числе: 1 123 568 руб. 44 коп. - неосновательное обогащение за период с января 2013 по декабрь 2013, 210 958 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.02.2013 по 14.10.2015, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 15.10.2015 по день вынесения решения суда из расчета 299 руб. 3 коп. за один день просрочки (т.2 л.д.1).
Уменьшение размера исковых требований принято Арбитражным судом Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2015, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 (т.3 л.д. 58) и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.07.2016 (т.3 л.д.97), исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Риэлторг" удовлетворены (т.2 л.д.35). С Муниципального образования городской округ Тольятти в лице Мэрии городского округа Тольятти за счет казны муниципального образования взыскано 1 349 184 руб. 08 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 1 123 568 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 225 615 руб. 64 коп., а также 26 492 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Обществу с ограниченной ответственностью "Риэлторг" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 13 865 руб.
29.08.2016 ООО "Риэлторг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 92 400 руб. (т.4 л.д.1).
Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2016 заявление общества с ограниченной ответственностью "Риэлторг" удовлетворено (т.4 л.д.22). С Мэрии городского округа Тольятти взыскано 92 400 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
Не согласившись с принятым судебным актом, Мэрия городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.4 л.д.28), в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2016 и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить обжалуемый судебный акт.
Представитель истца не согласилась с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве (т.4 л.д.35), просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо, привлеченное к участию в деле, надлежащим образом извещенное о дне и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.
В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствии представителя третьего лица.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 19.06.2015 адвокат Тольяттинской коллегии адвокатов Самарской области "Диалог" Горбунова И.Г. (Адвокат) и ООО "Риэлторг" (Доверитель) заключили договор об оказании юридической помощи (т.4 л.д.9), в соответствии с условиями которого Доверитель поручает, а Адвокат принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи Доверителю:
- консультация, изучение документов по обязательствам между Мэрией г.о. Тольятти и Доверителем за 2013 год, составление претензии, правовая экспертиза документов, составление искового заявления, подготовка полного пакета документов для подачи иска в суд, подача искового заявления в суд, представление интересов Доверителя в арбитражном суде по иску к Мэрии г.г. Тольятти о взыскании неосновательного обогащения.
Стоимость услуг и порядок расчетов определен пунктом 3. договора об оказании юридической помощи от 19.06.2015, в соответствии с которым стоимость услуг составляет 67 400 руб.
01.06.2016 адвокат Тольяттинской коллегии адвокатов Самарской области "Диалог" Горбунова И.Г. (Адвокат) и ООО "Риэлторг" (Доверитель) заключили договор об оказании юридической помощи (т.4 л.д.8), в соответствии с условиями которого Адвокат принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи Доверителю: консультация, составление отзыва на кассационную жалобу, поданную Муниципальным образованием г.о. Тольятти в лице Мэрии г.о. Тольятти в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа на решение Арбитражного суда Самарской области от 10.12.2015 и Постановление Одиннадцатого арбитражного суда от 03.03.2016 по делу N А55-18433/2015, подача отзыва в суд, представление интересов Доверителя в кассационной инстанции в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа путем личного присутствия.
Пунктом 3.2. договора об оказании юридической помощи стороны предусмотрели, что стоимость услуг составляет 25 000 руб.
В связи с понесенными расходами ООО "Риэлторг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о возмещении судебных расходов в сумме 92 400 руб.
В обоснование заявленного требования заявитель представил договор от 19.06.2015, предметом которого являлось оказание юридических услуг в целях обращения в суд, в том числе подготовка иска и представление интересов в суде, акт приемки услуг от 09.03.2016 к договору от 19.06.2015, в котором отражены оказанные услуги, являвшиеся предметом договора, а также подготовка отзыва на апелляционную жалобу, поддержание возражений в суде апелляционной инстанции, подготовка и подача заявления о выдаче исполнительного листа, квитанция на сумму 67 400 руб., договор от 01.06.2016, предметом которого являлось подготовка отзыва на кассационную жалобу, представление интересов в суде кассационной инстанции, акт приемки услуг от 29.06.2016 к договору от 01.06.2016, квитанция на сумму 25 000 руб.
Удовлетворяя заявление ООО "Риэлторг" о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 (ред. от 01.07.2014) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 N 454-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума N 1, к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.
Перечень судебных издержек не является исчерпывающим.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В силу пункта 11 Постановления Пленума N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В силу пункта 13 Постановления Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Применительно к настоящему спору следует, что суд первой инстанции признал доказанным факт несения истцом заявленных расходов, соотношение их с настоящим делом, оказание исполнителем услуг в соответствии с условиями договора.
При этом взыскивая судебные расходы в сумме 92 400 руб., суд признал их обоснованными и соразмерными в указанной сумме, принял во внимание степень сложности дела, объем выполненной работы, то есть определил соотношение с критериями разумности и чрезмерности. В остальной части отказал.
Суд первой инстанции признал допустимыми доказательствами представленные заявителем договор об оказании юридической помощи от 19.06.2015, акт приемки услуг от 09.03.2016 к договору от 19.06.2015, в котором отражены оказанные услуги, квитанция на сумму 67 400 руб., договор об оказании юридической помощи от 01.06.2016, акт приемки услуг от 29.06.2016 к договору от 01.06.2016, квитанция на сумму 25 000 руб., которые подтверждают относимость расходов ответчика по оплате услуг представителя именно к рассматриваемому делу.
Фактически понесенные заявителем ООО "Риэлторг" расходы на услуги представителя в связи с рассматриваемым делом, документально подтверждены, прямо связаны с целями судебного разбирательства, а так же являются соразмерными и соответствуют минимальному уровню цен на подобные услуги, сложившиеся в Самарской области.
Доводы о том, что суд необоснованно и в чрезмерно завышенной сумме взыскал судебные расходы, опровергается материалами дела.
Суд дал правовую оценку всем процессуальным действиям представителя ответчика, объему оказанных им услуг, определил их соотношение с настоящим делом, а также проверил заявленный размер расходов на предмет соответствия критериям разумности и чрезмерности.
Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.
Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.
В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов по делу государственной пошлиной не оплачивается.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2016, принятое по делу N А55-18433/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу Мэрии городского округа Тольятти - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий |
О.Е. Шадрина |
Судьи |
В.Т. Балашева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А55-18433/2015
Истец: ООО "Риэлторг"
Ответчик: Муниципальное образование городской округ Тольятти в лице Мэрии г. о. Тольятти
Третье лицо: Департамент финансов Ьэрии городского округа Тольятти
Хронология рассмотрения дела:
27.12.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-16927/16
04.07.2016 Постановление Арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-8795/16
03.03.2016 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-616/16
10.12.2015 Решение Арбитражного суда Самарской области N А55-18433/15