Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2016 г. N 11АП-10143/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

27 сентября 2016 г.

Дело N А55-11977/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Караман А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2016 года, принятое по делу N А55-11977/2016 (судья Стуликова Н.В.),

по иску открытого акционерного общества "Сызраньгаз" (ОГРН 1026303057626), г. Сызрань,

к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань (ОГРН 1026303065304), г. Сызрань,

о взыскании 3 998 996 руб. 31 коп.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Белякова А.С. (доверенность от 10.02.2016 N 41),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Сызраньгаз" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань о взыскании задолженности в сумме 3 998 996 руб. 31 коп. До принятия судебного акта истец заявил об изменении размера исковых требований, просил уменьшить размер задолженности до 2 141 014 руб. 03 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ суд принял уменьшение исковых требований.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильное применение норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал на отсутствие его вины в оплате задолженности, а также на нарушение истцом пункта 8.1 договора о соблюдении претензионного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель истца отклонил жалобу по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом истца и выслушав его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

01 декабря 2015 года между ООО "Газпром межрегионгаз Самара" (поставщик), ОАО "Сызраньгаз" (ГРО) и МУП "ЖЭС" (покупатель) заключен договор поставки и транспортировки газа N 45-4-3331/16.

В соответствии с договором истцом оказаны ответчику услуги по транспортировке газа за март 2016 г. Данный факт подтверждается актом об оказании услуг по транспортировке природного газа N 4173 от 31.03.2016 г., подписанным сторонами.

Согласно п. 5.7.2 договора расчет с ОАО "Сызраньгаз" (ГРО) за фактически транспортированный в истекшем месяце газ производится ежемесячно Покупателем в срок до 10 числа месяца, следующего за отчетным на основании Акта об оказании услуг по транспортировки газа и на основании счета-фактуры, оформленного ГРО. за соответствующий расчетный период.

В марте 2016 года ОАО "Сызраньгаз" оказаны услуги по транспортировке газа ответчику на общую сумму 3 998 996 руб. 31 коп. Однако оплата в установленный договором срок не была произведена.

Пунктом 5.7.1 договора предусмотрено, что оплата услуг по транспортировке газа по сетям ГРО производится исходя из тарифов, утверждаемых Приказом ФСТ России в соответствии с Методическими указаниями по регулированию тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям, и специальной надбавки для финансирования программ газификации, утверждаемой Приказом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с Методикой определения размера специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа газораспределительными организациями для финансирования программ газификации.

Приказом ФСТ России N 149-э/12 от 15.05.2015 г. утверждены дифференцированные по группам потребителей тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ОАО "Сызраньгаз", вводимые в действие с 01.07.2015 года. Отнесение конечных потребителей к группам, по которым дифференцируется тариф на транспортировку, производится на основании данных о годовом объеме потребления газа конечным потребителем отдельно по точкам подключения сетей конечных потребителей к газораспределительным сетям.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ N 1021 от 29.12.2000 г., Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области N 472 от 15.12.2014 г. ОАО "Сызраньгаз" утверждена специальная надбавка к тарифам на транспортировку газа по газораспределительным сетям в размере 61.45 руб./ЮОО куб. м. (без учета налога на добавленную стоимость).

На основании вышеуказанных документов Приказом ОАО "Сызраньгаз" N 278 от 31.12.2015 г. с 01.01.2016 года установлены дифференцированные по группам потребителей тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям и специальная надбавка к тарифам на транспортировку газа для всех групп потребителей. Ежемесячный расчет стоимости услуг по транспортировке газа производится исходя из установленного тарифа на услуги но транспортировке газа, объемов транспортируемого газа и специальной надбавки к тарифам на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям.

ОАО "Сызраньгаз" для оплаты оказанных услуг выставлена МУП "ЖЭС" счет-фактура N 4011 от 31.03.2016 г., однако обязательства ответчиком не были исполнены в полном объеме.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств не допускается.

Частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил принятые на себя обязательства согласно условиям договора, при этом ответчик каких-либо возражений относительно объема оказанных услуг не заявил, однако оплату в соответствии с условиями договора не произвел.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что частично погасил задолженность в сумме 1 857 982 руб. 28 коп., а также указывает на отсутствие вины в невозможности своевременной оплаты по договору.

Доводы ответчика не приняты судом во внимание, поскольку не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости и влекущих последствия в виде отказа от оплаты стоимости предоставленных услуг за спорный период.

Кроме этого, ответчиком не представлено надлежащих доказательств, опровергающих объем и стоимость оказанных истцом услуг по транспортировке газа.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Исходя из установленных обстоятельств дела, учитывая, что ответчик не оспаривает факт, объем и стоимость оказанных услуг, а содержание представленных доказательств свидетельствует о наличии у ответчика задолженности перед истцом, суд считает исковые требования о взыскании задолженности в сумме 2 141 014 руб. 03 коп. по договору N 45-4-3331/16 от 01.12.2015 за март 2016 года законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт просрочки оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела. Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, проверен судом первой инстанции и признан правильным. Ссылка ответчика на отсутствие вины МУП "ЖЭС" в ненадлежащем исполнении обязательств и, как следствие, освобождение от ответственности, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной.

В соответствии с частью 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Отсутствие у ответчика необходимых денежных средств, в силу части 3 статьи 401 ГК РФ, не является основанием для освобождения его от ответственности.

Тяжелое финансовое положение, неисполнение обязательств контрагентами, наличие задолженности перед другими кредиторами, сами по себе не могут служить основанием для неисполнения обязательств по договору, и отказа в иске и отмене судебного акта.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о нарушении истцом обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не

Между тем судом установлено, что ни законом ни условиями договора по данному спору не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Ссылка ответчика на нарушение истцом претензионного (досудебного) порядка, предусмотренного п.8.1 договора от 01.12.2015 N 45-4-3331/16, согласно которому все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора, стороны обязуются разрешать путем переговоров, является несостоятельной.

Таким образом, договором не предусмотрен досудебный обязательный письменный претензионный порядок либо оформление переговоров в письменном виде.

Кроме этого, п.8.2 договора предусмотрено, что в случае не достижения сторонами по результатам переговоров желаемого результата, споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.03.2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, т.е. с 01 июня 2016 года.

Таким образом, с 01.06.2016 года для всех споров, возникающих из гражданских правоотношений, за исключением дел, указанных в ч. 5 ст. 4 АПК РФ, досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком является обязательным в силу закона и данный спор может быть передан на разрешение арбитражного суда только после принятия мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования).

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии со ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, с исковым заявлением ОАО "Сызраньгаз" обратилось в Арбитражный суд 19.05.2016 г., т.е. до вступления в законную силу Федерального закона от 02.03.2016 года N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Согласно ч. 2 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О судебной системе Российской Федерации" и Федеральным конституционным законом "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает ошибочными, основанными на неправильном толковании закона.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2016 по делу N А55-11977/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-эксплуатационная служба" городского округа Сызрань - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина