Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 15АП-15774/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 января 2017 г. N Ф08-10198/16 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

26 октября 2016 г.

дело N А32-11222/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

А.П. Баевой,

при участии:

от ФНС России в лице УФНС по Краснодарскому краю: представитель Круглая В.Н. по доверенности от 08.09.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2016 по делу N А32-11222/2014

об установлении размера вознаграждения арбитражного управляющего по заявлению арбитражного управляющего Бондаренко Е.А. о взыскании с должника фиксированного вознаграждения и судебных расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транстоннель" (ИНН 2353020647; ОГРН 1072319002370), принятое в составе судьи Кицаева И.В.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транстоннель" (далее - должник) арбитражный управляющий Бондаренко Елена Александровна (далее - управляющий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с должника фиксированного вознаграждения в размере 390 000 руб. и 35 597,25 руб. судебных расходов по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2016 по делу N А32-11222/2014 заявление арбитражного управляющего Бондаренко Е.А. удовлетворено частично, взыскано с ООО Агропромышленный комбинат "Транстоннель" в пользу Бондаренко Елены Александровны 157 483,05 руб., в том числе 100 000 руб. вознаграждения за период наблюдения, 30 000 руб. вознаграждения за период конкурсного производства и 27 483,05 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 17.08.2016 по делу N А32-11222/2014, Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее - уполномоченный орган) обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить сумму вознаграждения до минимального месячного размера - 30 000 руб., отказав в удовлетворении требования в части транспортных расходов в размере 11 593,80 руб. и расходов на вкладыш к трудовой книжке в размере 360 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что управляющий не надлежаще исполняла возложенные на нее обязанности, а объем выполненной работы не соответствует предъявленному размеру требований. Заявленные транспортные расходы предполагались, поскольку управляющий находится в г. Краснодар, а должник зарегистрирован в г. Сочи, таким образом, давая согласие на назначение в качестве управляющего должника Бондаренко Е.А. должна была предвидеть указанные расходы. Кроме того, несение транспортных расходов можно было избежать. Расходы на вкладыш к трудовой книжке в размере 360 руб. документально не подтверждены.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2016 по делу N А32-11222/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные участники спора в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя участвующего в деле лица, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.06.2014 в отношении должника по заявлению уполномоченного органа введено наблюдение, временным управляющим утверждена Бондаренко Е.А.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бондаренко Е.А.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2015 конкурсным управляющим утвержден Тиунов Р.Ю.

В рамках банкротства арбитражный управляющий Бондаренко Е.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с должника фиксированного вознаграждения в размере 390 000 руб. и 35 597,25 руб. судебных расходов на процедуру банкротства.

Требования Бондаренко Е.А. состоят из суммы вознаграждения в размере 390 000 руб. (222 000 руб. - вознаграждение за процедуру наблюдения, 168 000 руб. - вознаграждение за процедуру конкурсного производства) и судебных расходов в размере 35 397,0 руб. (опубликование сведений в газете "КоммерсантЪ" - 13 323,08 руб., транспортные расходы - 11 593,80 руб., опубликование сведений в ЕФРСБ - 640 руб., почтовые расходы - 9 480,37 руб., вкладыши к трудовой книжке - 360 руб.).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в части, исходя из следующего.

Согласно статье 59 Федерального закона от 29.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 года разъяснено, что если арбитражный управляющий освобожден от исполнения своих обязанностей, он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о взыскании за счет имущества должника не уплаченного ему вознаграждения и о возмещении понесенных им из собственных средств расходов по делу о банкротстве, в том числе в ходе процедуры конкурсного производства, не дожидаясь ее завершения.

Данное заявление рассматривается судьей единолично в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В таком же порядке с названным заявлением вправе обратиться арбитражный управляющий, отстраненный от исполнения своих обязанностей (с учетом нормы пункта 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, заявитель являлся временным управляющим должника в период наблюдения и лицом, исполняющим обязанности конкурсного управляющего в период с 21.01.2015 по 21.07.2015.

В обоснование размера фиксированной части вознаграждения представлен расчёт, который судом проверен, и установлено, что заявленные требования не превышают допустимого размера.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Как обоснованно указал уполномоченный орган, согласно данным официального сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве http://bankrot.fedresurs.ru (далее - ЕФРСБ) сведения в отношении ООО "Транстоннель" с даты введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства, подлежащие обязательному опубликованию, арбитражным управляющим Бондаренко Е.А. не размещались.

Таким образом, в нарушение ст. 28 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Бондаренко Е.А. на протяжении всего времени процедуры наблюдения, части процедуры конкурсного производства в отношении должника, проигнорировал положения указанной статьи и не опубликовал обязательные для размещения в ЕФРСБ сведения о ходе дела о банкротстве предприятия-должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2015 года по настоящему делу, бездействие арбитражного управляющего Бондаренко Е.А., выразившееся в не принятии мер к опубликованию сведений в ЕФРСБ в установленном статьей 28 Закона о банкротстве порядке, признано несоответствующим законодательству. Судом установлено, что данное бездействие арбитражного управляющего грубо нарушает права кредиторов на своевременное получение надлежащей информации о банкротстве должника.

Кроме того, определениями от 18.05.2015, 19.05.2015, 20.05.2015 суд наложил штрафы на арбитражного управляющего должника Бондаренко Е.А. за проявление им неуважения к суду по настоящему делу (требования 130-УТ, 157-УТ, 103-УТ), выразившиеся также в неисполнении возложенных на конкурсного управляющего должника обязанностей по размещению в ЕФРСБ сведений о поступивших требованиях кредиторов (п. 2 ст. 100 Закона о банкротстве).

Также, Бондаренко Е.А. в период исполнения обязанности конкурсного управляющего должника, не проведена инвентаризация имущества должника, не представлено доказательств принятия мер по истребованию документов у контролирующих лиц должника.

Выявленные нарушения относятся как к процедуре наблюдения, так и к процедуре конкурсного производства.

При этом судом отклонены доводы уполномоченного органа в части непринятия мер по обеспечению сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника с нарушением требований Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, вследствие недоказанности указанных обстоятельств.

Вышеуказанным определением суда от 09.04.2015 не установлено, что нарушений в части отсутствия анализа сделок арбитражным управляющим при выявлении признаков преднамеренного банкротства должника, поскольку не доказано наличие таких сделок и наличие документов по таким сделкам у арбитражного управляющего.

Решением суда по настоящему делу констатировано, что временным управляющим не закончена работа по выявлению признаков преднамеренного банкротства, указанную обязанность надлежит исполнить конкурсному управляющему в процедуре конкурсного производства и представить соответствующую информацию собранию кредиторов.

Указанные обстоятельства правомерно явились основанием для снижения арбитражному управляющему вознаграждения за период процедур наблюдения и конкурсного производства.

Вместе с тем, исходя из частноправового принципа возмещения вознаграждения управляющему и разъяснений постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97, основания для лишения Бондаренко Е.А. вознаграждения полностью у суда отсутствовали.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно снизил размер вознаграждения управляющего до 100 000 руб. за процедуру наблюдения и 30 000 руб. за конкурсное производство и оснований для переоценки выводов суда в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется.

Устанавливая указанный размер вознаграждения, суд учел, что арбитражным управляющим Бондаренко Е.А. по итогам процедуры наблюдения была занята активная позиция о необходимости перехода к конкурсному производству. Поскольку настоящее дело о банкротстве инициировано уполномоченным органом, действия Бондаренко Е.А. были направлены на минимизацию расходов бюджета в случае недостаточности имущества должника.

Также арбитражным управляющим Бондаренко Е.А. проведены мероприятия по розыску имущества должника, подготовлены и направлены запросы в компетентные органы, проведены мероприятия по извещению работников о предстоящем увольнении, проведены собрания кредиторов, подготовлены отчеты о своей деятельности, осуществлялись мероприятия по защите интересов работников должника в рамках спора в суде общей юрисдикции, принято участие в рабочей встрече, проводимой Департаментом экономики и прогнозирования администрации г. Сочи в связи с чем суд первой инстанции с учетом фактов как надлежащего, так и ненадлежащего исполнения своих обязанностей арбитражным управляющим Бондаренко Е.А. посчитал возможным определить вознаграждение за исполнение обязанностей временного управляющего в размере 100 000 руб. и за исполнение обязанностей конкурсного управляющего в размере 30 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, вознаграждение арбитражного управляющего в указанной сумме является разумной компенсацией произведенных конкурсным управляющим временных и трудовых затрат и отвечает конкретным обстоятельствам дела о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных Законом о банкротстве, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

С учетом положений статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при привлечении им специалистов и осуществлении иных трат за счет имущества должника должен учитывать цель конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов, объем подлежащей выполнению работы, возможность исполнения им функций самостоятельно, необходимость оказания услуг и возможность их оплаты за счет имущества должника.

Таким образом, законодатель, не ограничивая права конкурсного управляющего как предпринимателя по заключению договоров на оказание услуг, предусматривает возмещение расходов на их оплату за счет должника лишь при оказании таких услуг в соответствии с Законом о банкротстве. В остальных случаях он вправе заключать договоры с оплатой услуг привлеченных лиц за свой счет.

Как следует из материалов дела, Бондаренко Е.А. предъявлены к возмещению транспортные расходы в размере 11 593,80 руб.

Исходя из анализа документов, представленных Бондаренко Е.А. в обоснование транспортных расходов, следует вывод о неразумном расходовании средств арбитражным управляющим в части:

1) Транспортные расходы в размере 1 518,6 руб. - понесены на поездку арбитражного управляющего 08.07.2014 из г. Краснодара в г. Сочи с целью подачи единственного запроса в отдел УФССП;

2) Транспортные расходы в размере 2 001,1 руб. - понесены на поездку арбитражного управляющего 21.08.2014 из г. Краснодара в г. Сочи с целью подачи единственного запроса в СУ СК России по Краснодарскому краю СО по Центральному району г. Сочи.;

3) Транспортные расходы в размере 1 433,9 руб. - понесены на поездку арбитражного управляющего 13.11.2014 из г. Краснодара в г. Сочи и обратно без документов, подтверждающих отношение этой поездки к делу о банкротстве должника;

4) Транспортные расходы в размере 2 086,6 руб. - понесены на поездку арбитражного управляющего 14-15.01.2015 из г. Краснодара в г. Адлер и обратно без документов, подтверждающих отношение этой поездки к делу о банкротстве должника.

Таким образом, в указанной части требований судом первой инстанции дана надлежащая оценка возражениям уполномоченного органа, которые признаны обоснованными.

Вместе с тем, Бондаренко Е.А. представлено обоснование в части транспортных расходов на сумму 4 679,60 руб.:

- проездной документ РЖД N 78641303095931 от 11.12.2014 г. (865,50 руб.) - N ХН 2010529 127902 от 11.12.2014 г. (543,70 руб.) - с целью проведения собрания кредиторов должника по адресу г. Сочи ул. Кирова, 41 (ИФНС N 8 по г. Сочи Краснодарского края), что подтверждается журналом регистрации участников собрания кредиторов от 11.12.2014;

- проездной документ РЖД N 20070424346193 от 27.02.2015 г. (696,10 руб.) - N ТИ 2010447 514357 от 27.02.2015 г. (630,50 руб.) - с целью участия в судебном заседании;

* проездной документ РЖД N ХН 2010529 262728 от 03.03.2015 г. (745,40 руб.) - с целью проведения собрания кредиторов должника по адресу г. Сочи ул. Кирова, 41 (ИФНС N 8 по г. Сочи Краснодарского края), что подтверждается журналом регистрации участников собрания кредиторов от 03.03.2015;

* проездной документ РЖД N 20070424453922 от 27.03.2015 г. (745,40 руб.) - билет на автобус от 27.03.2015 г. (453 руб.) - с целью проведения собрания кредиторов должника по адресу г. Сочи ул. Кирова, 41 (ИФНС N 8 по г. Сочи Краснодарского края), что подтверждается журналом регистрации участников собрания кредиторов от 27.03.2015.

Кроме того, 27.02.2015 в 11-30 по вопросу о разъяснении решения Хостинского районного суда г. Сочи от 17.12.2013 арбитражный управляющий присутствовала в судебном заседании суда общей юрисдикции, что подтверждается определением Хостинского районного суда г. Сочи от 27.02.2015 и ходатайством о разрешении ознакомиться с материалами дела;

Следовательно, транспортные расходы арбитражного управляющего в размере 4 679,60 руб. реально понесены в целях осуществления мероприятий в рамках банкротства должника, обоснованы и доказаны в заявленном размере, а потому правомерно требование Бондаренко Е.А. удовлетворено в указанной части.

Доводы уполномоченного органа об отсутствии доказательств несения транспортных расходов за 13.11.2014 и 11.12.2014 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку фактическое несение расходов за 11.12.2014 материалами дела подтверждается, а в части расходов за 13.11.2014 в удовлетворении заявления судом было отказано.

Доводы уполномоченного органа, сводящиеся к позиции полного отказа в удовлетворении требования управляющего о возмещении транспортных расходов, поскольку управляющий должны была предвидеть их несение, вследствие удаленности нахождения должника, подлежат отклонению.

Суд исходит из того, что не конкурсный управляющий должен учитывать возможность несения транспортных расходов за свой счет, а участники дела о банкротстве, изъявляющие свою волю на его привлечение к участию в деле, которые должны учитывать очевидные отрицательные последствия в виде увеличения транспортных расходов, с учетом нахождения управляющего и должника в разных городах.

Лица, участвующие в деле о банкротстве не настаивали на привлечении арбитражного управляющего, который осуществляет свою деятельность в месте регистрации должника и не возражали против привлечения иногороднего управляющего.

Не согласие с транспортными расходами управляющего, понесенными по ходу ведения процедур банкротства, и отраженными в отчетности только на стадии расчетов с управляющим следует отнести к злоупотреблению правом не подлежащим судебной защите.

Указанные выводы согласуются с выводами ФАС Северо-Кавказского округа, отраженными в постановлении от 24.06.2016 года по делу N А32-5850/2013.

Ссылка уполномоченного органа на определение Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2015 по делу N 306-ЭС14-8708, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку оно вынесено по иным фактическим обстоятельствам и не имеет практикообразующего значения.

Документы, подтверждающие расходы на вкладыши к трудовой книжке в размере 360,0 руб., Бондаренко Е.А. не представлены, в связи с чем в удовлетворении указанной части расходов, равно как и транспортных расходов в сумме, превышающей 4 679,60 руб., судом первой инстанции отказано, судебный акт в указанной части не обжалуется, в связи с чем возражения уполномоченного органа в этой части необоснованны и свидетельствуют о недостаточном ознакомлении с обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, 20.11.2014 Бондаренко Е.А. пополнила свой лицевой счет в ЕФРСБ с целью опубликования сведений в ЕФРСБ (сумма затрат - 640 руб.), при этом у суда нет оснований относить эти затраты к расходам на ведение дела о банкротстве должника, поскольку ни одного размещения сведений в ЕФРСБ в отношении должника от имени Бондаренко Е.А. не осуществлено.

Таким образом, в указанной части требований управляющего обоснованно отклонены судом первой инстанции.

При этом Бондаренко Е.А. представила доказательства несения почтовых расходов в размере 9 480,37 руб., расходов на публикацию в газете "КоммерсантЪ" в размере 13 323,08 руб.

С учетом изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования управляющего в размере 130 000 руб. - вознаграждения и 27 483,05 руб. расходов на процедуры банкротства (4 679,60 руб. + 9 480,37 руб. + 13 323,08 руб.).

В удовлетворении остальной части требований правомерно отказано; и в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, управляющим не указано возражений относительно обоснованности выводов суда в части отказа в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется. Каких-либо оснований свидетельствующих о необходимости переоценки выводов суда первой инстанции уполномоченным органом приведено не было.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.08.2016 по делу N А32-11222/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Емельянов

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко