Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 05АП-8907/16

г. Владивосток

23 декабря 2016 г.

Дело N А51-25206/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 19 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола судебного заседания секретарями: до перерыва Е.Е. Овечко, после перерыва Е.С. Потокиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-8907/2016

на определение от 04.10.2016

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-25206/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества "Газпромбанк" (ИНН 7744001497, ОГРН 1027700167110)

о признании закрытого акционерного общества "Михайловский бройлер" (ИНН 2502015477, ОГРН 1022500530909) несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления Смелик Ларисы Павловны о включении требований в размере 28 254 106,45 рублей в реестр требований кредиторов должника,

при участии:

от Смелик Л.П.: Смелик В.В., по доверенности с правом на участие в делах о банкротстве от 12.07.2016, сроком действия на 5 лет, паспорт; адвокат Ширшов А.А., по доверенности от 12.07.2016, сроком действия на 5 лет, удостоверение;

от МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Приморскому краю (уполномоченного органа): Брацун А.П., по доверенности от 11.01.2016, сроком действия до 25.12.2016, удостоверение;

от иных участников дела о банкротстве: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2016 в отношении ЗАО "Михайловский бройлер" введена процедура наблюдения сроком на шесть месяцев, временным управляющим утверждена Бадюкова Анна Владимировна. Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 112 от 25.06.2016, стр. 58.

В рамках дела о банкротстве Смелик Лариса Павловна обратилась в суд с заявлением об установлении требований в размере 28 254 106,745 рублей задолженности, в том числе 4 261 333,33 рубля неполученного купонного дохода, 104 643,40 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период до 31.05.2015 за неполученный купонный доход, 234 649,72 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами за период после 01.06.2015 за неполученный купонный доход, 16000 000 рублей суммы гашения по облигациям эмитента ЗАО "Михайловский бройлер" (номер государственной регистрации 4-10-57000-N), 5 640 000 рублей купонного дохода по векселю N МБС-063/30, 2 013 480 рублей процентов за неполученный купонный доход.

Определением суда от 04.10.2016 заявление удовлетворено частично. В третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Смелик Л.П. в размере 28 149 680,86 рублей, в том числе 5 640 000 рублей основного долга и 1 993 315,07 рублей процентов по векселю, 16 000 000 рублей номинальной стоимости облигаций, 4 211 200 рублей накопленного купонного дохода, 305 165,79 рублей процентов за просрочку уплаты купонного дохода. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением суда от 04.10.2016, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой об его отмене как незаконного и необоснованного. Полагал, что в дело не представлены доказательства исполнения кредитором договора купли-продажи облигаций в части оплаты ценных бумаг, а потому не доказано возникновение у него права собственности на облигации. Просил учесть, что кредитором не представлены доказательства, подтверждающие основание возникновения требования, основанного на простом векселе.

В отзыве на апелляционную жалобу кредитор выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции, за исключением представителей кредитора и уполномоченного органа, представители иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы. Представители кредитора на доводы жалобы возразили по основаниям, изложенным в отзыве. Судом обозревались подлинные договор купли-продажи облигаций N СМБ-01-10/12 от 01.10.2012 и вексель N МБС-063/30. Подлинный вексель оставлен в материалах дела для направления в суд первой инстанции.

По ходатайству представителя уполномоченного органа в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 19.12.2016 до 10 часов 40 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле о банкротстве, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения в информационном сервисе "Календарь судебных заседаний" на официальном сайте Пятого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва 19.12.2016 судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседанием иным секретарем Е.С. Потокиной, при участии тех же представителей уполномоченного органа и кредитора. По ходатайству представителя кредитора к материалам дела приобщены дополнительные доказательства: копии справок N 1497579, N 553407/16, справки о доходах N 680, договоров N СМБ-01-10/09, N ЧВС-01-10/08, БРС-01-10/08, РАС-02-04/08, ИЭС-26-09/07, ИЭС-07-05/07, ИЭС -12-05/06. Оригиналы указанных документов обозревались судом.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

Установление требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Сведения о введении наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 25.06.2016, с заявлением об установлении требований Смелик Л.П. обратилась 18.07.2016, т.е. заявление подано в установленный статьей 71 Закона о банкротстве тридцатидневный срок.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылался на наличие задолженности по облигациям и купонному доходу по договору купли-продажи облигаций от 28.01.2012 N СМБ-26/01/02, на основании которого Смелик Л.П. является владельцем шестнадцати тысяч неконвертируемых бездокументарных процентных именных облигаций эмитента ЗАО "Михайловский бройлер" (номер государственной регистрации 4-10-57000-N) номинальной стоимостью одна тысяча рублей на общую сумму 16 000 000 рублей.

Кредитором в материалы дела представлена выписка из реестра владельцев именных ценных бумаг, выданная независимым регистратором АО "Регистратор Р.О.СТ.", в которой указано, что Смелик Л.П., по состоянию на 11.04.2006 года, является владельцем шестнадцати тысяч указанных облигаций.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 7 Решения о выпуске ценных бумаг ЗАО "Михайловский Бройлер" - неконвертируемых бездокументарных процентных именных облигаций серии 10 без обеспечения, государственный регистрационный номер 4-10-57000-N (далее - Решение) облигации представляют собой прямые, безусловные обязательства эмитента. Подпунктом 2 установлено, что владелец облигаций имеет право на получение дохода, определяемого по формуле, указанной в пункте 9.3. Решения.

Согласно пункту 9.3. Решения (порядок определения дохода, выплачиваемого по каждой облигации) размер купонного процента купонов серии 10 определяется из расчета 12% годовых. В указанном пункте установлен порядок определения дохода, выплачиваемого по каждой облигации: купон 36 с 1 апреля 2014 по 30 июня 2014; купон 37 с 1 июля 2014 по 30 сентября 2014; купон 38 с 1 октября 2014 по 31 декабря 2014; купон 39 с 1 января 2015 по 31 марта 2015; купон 40 с 1 апреля 2015 по 30 июня 2015; купон 41 с 1 июля 2015 по 30 сентября 2015; купон 42 с 1 октября 2015 по 31 декабря 2015; купон 43 с 1 января 2016 по 31 марта 2016; купон 44 с 1 апреля 2016 по 09 июня 2016.

В соответствии с абзацами 1, 2 статьи 816 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом или иными правовыми актами, договор займа может быть заключен путем выпуска и продажи облигаций. Облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента. Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

Согласно части 8 статьи 17 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" решение о выпуске документарных облигаций с обязательным централизованным хранением без залогового обеспечения, если такие облигации не предоставляют их владельцам иных прав, кроме права на получение номинальной стоимости или номинальной стоимости и процента от номинальной стоимости, и выплата номинальной стоимости и процентов по таким облигациям осуществляется только денежными средствами, а также решение о выпуске иных облигаций в случаях, предусмотренных федеральными законами о ценных бумагах, может состоять из первой части, содержащей определяемые общим образом права владельцев облигаций и иные общие условия для одного или нескольких выпусков облигаций (далее - программа облигаций), и второй части, содержащей конкретные условия отдельного выпуска облигаций.

При документарной форме эмиссионных ценных бумаг сертификат и решение о выпуске ценных бумаг являются документами, удостоверяющими права, закрепленные ценной бумагой (абзац 1 статьи 18 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг").

Кредитором представлено решение ЗАО "Михайловский бройлер" о выпуске ценных бумаг от 18.05.2005, государственный регистрационный номер 4-10-57000-N , неконвектируемых бездокументарных процентных именных облигаций серии 10 без обеспечения, дата начала погашения облигаций серии 10-15 июля 2017, дата окончания погашения облигаций серии 10-15 августа 2017, номинальной стоимостью 1000 рублей, количества 20000 штук, способ размещения - закрытая подписка. Решение зарегистрировано заместителем руководителя РО ФСФР России в Дальневосточном федеральном округе И.В. Войтенко.

Согласно пункту 3 статьи 33 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", общество вправе осуществлять эмиссию облигаций после полной оплаты его уставного капитала. Погашение облигаций может осуществляться в денежной форме или иным имуществом, в том числе размещенными акциями общества, в соответствии с решением об их выпуске.

В пункте 7 Решения закреплены права владельца ценных бумаг ЗАО "Михайловский Бройлер" неконвертируемых бездокументарных процентных именных облигаций серии 10 без обеспечения, государственный регистрационный номер 4-09-57000-N, на получение дохода по облигации.

Материалами дела подтверждено, что ЗАО "Михайловский бройлер" нарушило обязательства по выплате Смелик Л.П. купонного дохода по облигациям 10 серии за 36-44 купонные периоды, в связи с чем образовалась задолженность по выплате дохода за указанные купонные периоды.

Пункт 9.3 Решения о выпуске содержит указание на то, что величина накопленного купонного дохода в расчете на одну Облигацию определяется с точностью до одной копейки (округление производится по правилам математического округления; при этом под правилом математического округления следует понимать метод округления, при котором значение целой копейки (целых копеек) не изменяется, если первая за округляемой цифра равна от 0 до 4, и изменяется, увеличиваясь на единицу, если первая за округляемой цифра равна 5-9). Согласно расчету кредитора, проверенному судом, размер неполученного купонного дохода составил 4 211 200 рублей.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, произведя расчет процентов, начисленных на сумму купонного дохода 4 211 200 рублей, установил, что их размер составляет 305 165,79 рублей (против заявленных кредитором 339 292,67 рублей). Расчет обоснованно произведен судом до 01.06.2015 - по ставкам рефинансирования ЦБ РФ, а после 01.06.2015 - по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ).

Возражения уполномоченного органа о недоказанности принадлежности Смелик Л.П. облигаций в количестве 16 000 штук коллегией не принимаются.

Часть 2 статьи 149 ГК РФ, устанавливает, что учет прав на бездокументарные ценные бумаги осуществляется путем внесения записей по счетам лицом, действующим по поручению лица, обязанного по ценной бумаге, либо лицом, действующим на основании договора с правообладателем или с иным лицом, которое в соответствии с законом осуществляет права по ценной бумаге. Ведение записей по учету таких прав осуществляется лицом, имеющим предусмотренную законом лицензию. Положения ГК РФ детализированы в статье 28 Закона о рынке ценных бумаг, которая прямо устанавливает форму удостоверения права собственности на эмиссионные ценные бумаги, к которым относятся и облигации. В силу прямого указания закона, права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются записями на лицевых счетах у держателя реестра или в случае учета прав на ценные бумаги в депозитарии - записями по счетам депо в депозитариях.

В материалы дела представлена копия выписки из счета, принадлежащего Смелик Л.П., выданная держателем реестра, имеющим соответствующую лицензию Банка России. Указанная выписка содержит отметку о номере государственной регистрации решения о выпуске принадлежащих Смелик Л.П. облигаций.

Таким образом, право собственности Смелик Л.П. на неконвертируемые бездокументарные процентные именные облигации эмитента ЗАО "Михайловский бройлер" подтверждено допустимыми доказательствами по делу.

Далее, Смелик Л.П. предъявлено требование в размере 5 640 000 рублей задолженности и 2 013 480 рублей процентов по векселю N МБС-063/30.

Судом установлено, что Смелик Л.П. является держателем простого векселя N МБС-063/30 на сумму 5 640 000 рублей и 12% годовых на вексельную сумму, выданный ЗАО "Михайловский бройлер" 30.06.2013, со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 30.06.2016, местом платежа которого является г. Артем. Должником, ЗАО "Михайловский бройлер", указанный вексель не был оплачен, о чем 05.07.2016 нотариусом Артемовского нотариального округа Приморского края N 25АА1874559 зарегистрирован акт о протесте векселя в неплатеже.

Согласно статье 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя правила настоящего параграфа могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

Представленный в дело вексель по форме и содержанию соответствует требованиям статей 75-77 Положения о переводном и простом векселе, утвержденного Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341, в связи с чем суд обоснованно признал основанное на нем требование подлежащим включению в реестр. Помимо этого, произведя расчет процентов, начисленных на вексельную сумму 5 640 000 рублей по ставке 12% годовых, суд установил, что их размер составляет 1 993 315,07 рублей (против заявленных кредитором 2 013 480 рублей).

Уполномоченный орган полагал, что кредитором не представлены доказательства, подтверждающие основание возникновения требования, основанного на простом векселе.

В силу общих положений гражданского законодательства (п. 3 ст. 10 ГК РФ) презюмируется добросовестность векселедержателя.

Применительно к вексельным отношениям Конвенцией о единообразном законе о переводном и простом векселе (заключена в г. Женеве 07.06.1930) предусмотрено, что лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику (приложение 1 глава II статья 17).

В статье 17 Положения установлено, что лица, к которым предъявлен иск по переводному векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедержателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику. Это правило, в силу пункта 77 Положения, применяется и к простому векселю, поскольку оно не является несовместимым с природой простого векселя.

Согласно пункту 15 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 04.12.200 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя (абзац пятый).

Исходя из приведенных положений Конвенции, Постановления о векселе и разъяснений Пленума ВС РФ, доводы должника по вексельному обязательству о недобросовестности векселедержателя, об отсутствии либо недействительности обязательства, лежащего в основе как выдачи, так и передачи векселя, имеют существенное значение для правильного разрешения спора, а следовательно, должны быть вынесены на обсуждение сторон с распределением обязанности доказывания этих обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, при протесте векселя возражений в порядке статьи 17 Положения ЗАО "Михайловский бройлер" не заявляло. При рассмотрении требований кредитора ни должник, ни временный управляющий факт выдачи векселя не опровергали, не оспаривали отражение в бухгалтерской отчетности должника наличия вексельного обязательства перед Смелик Л.П., против включения основанного на векселе требования в реестр не возражали. Уполномоченный орган, ссылаясь в жалобе на отсутствие основания вексельного обязательства, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ свои возражения допустимыми доказательствами по делу не подтвердил.

Согласно представленным кредитором апелляционному суду документам (представлены в обоснование возражений на жалобу уполномоченного органа) 01.10.2012 между Смелик Л.П. (покупатель) и ЗАО "Михайловский бройлер" (продавец) заключен договор N СМБ-01-10/12, в соответствии с которым продавец принял на себя обязанность передать покупателю ценные бумаги эмитента ЗАО "Михайловский Бройлер", N государственной регистрации 4-10-57000-N, номинальной стоимостью одна тысяча рублей в количестве пять тысяч шестьсот сорок штук. Согласно справками формы 2-НДФЛ в 2012-2013 годах Смелик Л.П. производились выплаты купонного дохода по указанным облигациям. В 2013 году Смелик Л.П. произвела отчуждение указанных облигаций на сумму 5 640 000 рублей в пользу ЗАО "Михайловский бройлер". В качестве оплаты облигаций Смелик Л.П. 30.06.2013 выдан простой вексель NМБС-063/30 со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 30.06.2016, на сумму 5 640 000 руб. Указанное подтверждает наличие разумной экономической цели выдачи векселя.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 04.10.2015 по делу N А51-25206/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.Б. Култышев