Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 11АП-15267/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 марта 2017 г. N Ф06-18620/17 настоящее постановление изменено

город Самара

22 декабря 2016 г.

Дело N А72-10451/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Балашевой В.Т. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Фадеева Александра Алексеевича и общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр Трехгорной мануфактуры" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2016, принятое по делу NА72-10451/2015 судьей Леонтьевым Д.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1067325057161, ИНН 7325064546), г. Ульяновск, к Индивидуальному предпринимателю Фадееву Александру Алексеевичу (ОГРН 304732517400060, ИНН 732503956404), г. Ульяновск, о взыскании 17 929 руб. 49 коп., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Индивидуальный предприниматель Хайрулов Азат Хабибулович, г. Ульяновск, Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска, г. Ульяновск, по объединенному исковому заявлению Открытого акционерного общества "Городская управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1067325057161, ИНН 7325064546), г. Ульяновск, к Обществу с ограниченной ответственностью "Поволжский центр Трехгорной мануфактуры" (ОГРН 1027301179762, ИНН 7303017905), г. Ульяновск, о взыскании 46 729 руб. 75 коп.,

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр Трехгорной мануфактуры" (ОГРН 1027301179762, ИНН 7303017905), г. Ульяновск, к Открытому акционерному обществу "Городская управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1067325057161, ИНН 7325064546), г. Ульяновск, о взыскании 247 615 руб. 83 коп.,

и по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Фадеева Александра Алексеевича (ОГРН 304732517400060, ИНН 732503956404), г. Ульяновск, к Открытому акционерному обществу "Городская управляющая компания Ленинского района" (ОГРН 1067325057161, ИНН 7325064546), г. Ульяновск, о взыскании 247 615 руб. 83 коп.,

с участием:

от ОАО "Городская управляющая компания Ленинского района" - не явились, извещены надлежащим образом,

от ИП Фадеева А.А. - Ключников А.С., представитель (доверенность от 04.01.2016),

от ООО "Поволжский центр Трехгорной мануфактуры" - Ключников А.С., представитель (доверенность от 04.01.2016),

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Городская управляющая компания Ленинского района", город Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к ООО "Поволжский центр трехгорной мануфактуры", город Ульяновск, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 44 555 руб. 27 коп. за период с 01.07.2014 по 30.06.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с11.08.2013 по 17.07.2015 в сумме 1 741 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.07.2015 исковое заявление принимается к рассмотрению с присвоением делу номера А72-10450/2015 (л.д. 1).

Открытое акционерное общество "Городская управляющая компания Ленинского района", город Ульяновск, обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Фадееву Александру Алексеевичу, город Ульяновск, о взыскании неосновательного обогащения за оказанные в период с 01.07.2014 по 30.06.2015 услуги в сумме 17 929 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2013 по 17.07.2015 в сумме 700 руб. 87 коп. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.07.2015 исковое заявление принимается к рассмотрению с присвоением делу номера А72-10451/2015 (л.д.1).

14.08.2015 в Арбитражный суд Ульяновской области в рамках дела N А72-10450/2015 со встречным иском обращается ООО "Поволжский центр трехгорной мануфактуры" о взыскании с ОАО "ГУК Ленинского района" 247 615 руб. 83 коп., составляющих ущерб, причиненный имуществу ООО "ПЦТМ" в результате повреждения крыши (дело N А72-10450/2015 л.д. 85).

14.08.2015 в Арбитражный суд Ульяновской области в рамках дела N А72-10451/2015 со встречным иском обращается ИП Фадеев А.А. о взыскании с ОАО "ГУК Ленинского района" 41 022 руб. 98 коп., составляющих ущерб, причиненный имуществу предпринимателя в результате повреждения крыши (дело N А72-10451/2015 т.1 л.д. 66).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2015 по делу N А72-10450/2015 (т.1 л.д. 164) принято к рассмотрению встречное исковое заявление ООО "Поволжский центр трехгорной мануфактуры" о взыскании ущерба с ОАО "ГУК Ленинского района". Суд объединил в одно производство дела N N А72-10450/2015 и А72-10451/2015 с присвоением объединенному делу N А72-10451/2015.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.09.2015 N А72-10451/2015 (т.1 л.д. 135) принято к рассмотрению встречное исковое заявление Фадеева А.А. к ОАО "ГУК Ленинского района" о взыскании 41 022 руб. 98 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.10.2015 (т.2 л.д. 44) удовлетворено ходатайство ОАО "ГУК Ленинского района" об увеличении размера исковых требований о взыскании с ИП Фадеева А.А. неосновательного обогащения в размере 17 929 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 405 руб. 68 коп. Удовлетворено ООО "ПЦТМ" об увеличении размера исковых требований по встречному исковому заявлению о взыскании ОАО "ГУК Ленинского района" убытков в сумме 320 194 руб. 83 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.11.2015 (т.2 л.д. 102) удовлетворено ходатайство ОАО "ГУК Ленинского района" об уточнении исковых требований о взыскании с ИП Фадеева А.А. неосновательное обогащение в сумме 17 929 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 315 руб. 27 коп. и с ООО "ПЦТМ" неосновательного обогащения в сумме 44 555 руб. 27 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 268 руб. 48 коп.

Удовлетворено ходатайство ООО "ПЦТМ" об увеличении встречных исковых требований и взыскании с ОАО "ГУК Ленинского района" убытков в сумме 399 274 руб. 68 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Индивидуальный предприниматель Хайрулов Азат Хабибулович и Комитет по управлению городским имуществом, земельными ресурсами, архитектуры и градостроительства Администрации города Ульяновска.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.03.2016 (т.3 л.д. 116) удовлетворено ходатайство сторон о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО "Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы". Производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.05.2016 в связи с получением результатов экспертизы производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2016 (т.4 л.д. 142) отклонено ходатайство ООО "Поволжский центр трехгорной мануфактуры" и ИП Фадеева А.А. о назначении повторной судебной экспертизы.

Исковые требования ОАО "Городская управляющая компания Ленинского района" удовлетворены.

С ИП Фадеева А.А. в пользу ОАО "Городская управляющая компания Ленинского района" взыскано неосновательное обогащение в сумме 17 929 руб. 87 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 1 315 руб. 27 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб. и в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы взыскано 9 737 руб.50 коп.

С ООО "Поволжский центр трехгорной мануфактуры" в пользу ОАО "Городская управляющая компания Ленинского района" взыскано неосновательное обогащение в сумме 44 555 руб. 27 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами 3 268 руб. 48 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 000 руб. и в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы взыскано 9 737 руб. 50 коп.

Встречные исковые требования ИП Фадеева А.А. и ООО "Поволжский центр трехгорной мануфактуры" оставлены без удовлетворения.

С ООО "Поволжский центр трехгорной мануфактуры" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 032 руб. 49 коп.

Судом указано на перечисление с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области ОАО "Городская управляющая компания Ленинского района" излишне перечисленных денежных средств за экспертизу в сумме 525 руб., перечисление с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области ИП Фадееву А.А. излишне перечисленных денежных средств за экспертизу в сумме 262 руб. 50 коп., перечисление с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области ООО "Поволжский центр трехгорной мануфактуры" излишне перечисленных денежных средств за экспертизу в сумме 262 руб. 50 коп.

Судом указано на перечисление с депозитного счета Арбитражного суда Ульяновской области денежных средств в сумме 38 950 руб. в соответствии со счетом от 13.05.2016 N 183 ООО "Ульяновская лаборатория строительно-технической экспертизы" за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ПЦТМ" и ИП Фадеев А.А. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (т.4 л.д. 150), в которой ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права, что выразилось в необоснованном отклонении ходатайства о проведении повторной экспертизы, просили отказать ОАО "Городская управляющая компания Ленинского района" в удовлетворении исковых требований, встречные иски ООО "ПЦТМ" и ИП Фадеев А.А. удовлетворить. Кроме того, заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы.

В заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителей доводы апелляционной жалоб поддержал.

Истец и привлеченные к участию в деле третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Заслушав представителя заявителей апелляционной жалобы, суд отложил рассмотрение дела для получения дополнительных сведений.

Определением арбитражного апелляционного суда от 15.12.2016 в связи с отпуском судьи Деминой Е.Г. произведена ее замена на судью Балашеву В.Т.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство производится с самого начала

Истец и привлеченные к участию в деле третьи лица, надлежащим образом извещенные о дне и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Истец представил дополнительные объяснения по жалобе.

Представитель заявителя жалоб сообщил о смерти Фадеева А.А., подтвердил, что поддерживает доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителей жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Открытое акционерное общество "Городская управляющая компания Ленинского района" осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: город Ульяновск, улица Минаева, дом 15 на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений жилого дома от 12.08.2013, на котором был избран способ управления указанным многоквартирным домом посредством управления управляющей организацией. Этим же протоколом выбрана управляющая организация - ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" и большинством голосов утвержден ежемесячный размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 17 руб. 23 коп., утверждены условия содержания договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" и утвержден перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества (N А72-10450/2015 л.д. 46).

Из материалов дела следует, что ОАО "Домоуправляющая компания Ленинского района" переименована в Открытое акционерное общество "Городская управляющая компания Ленинского района".

Истец представил в материалы дела договор управления многоквартирным домом от 01.08.2014, заключаемым с каждым из собственников помещений в многоквартирном доме N 15 по улице Минаева города Ульяновска (А72-10451/2015 л.д. 46).

Уклонение ответчиков от своевременной оплаты оказанных истцом услуг явилось основанием для обращения истца в суд с иском за защитой нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 39, 154, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 210, 244, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что в силу указанных норм ответчики несут бремя расходов по техническому обслуживанию дома и содержанию общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Поскольку указанные расходы ответчиками не оплачены, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал их как неосновательное обогащение ответчиков за счет истца.

Суд первой инстанции установил, что в многоквартирном доме N 15 по улице Минаева города Ульяновска ООО "ПЦТМ" на праве собственности принадлежит пристроенное нежилое помещение общей площадью 195, 05 кв.м., Фадееву А.А. - 78, 49 кв. м.

При этом, один тепловой ввод в многоквартирный дом находится в жилой части дома, и уже в здании разветвляется на три трубопровода: на жилую часть дома, на помещения ИП Хайрулова и ответчиков, на помещения ОАО "Россельхозбанк". Ответчики не отрицают, что теплоснабжение, электроснабжение и водоснабжение, принадлежащих им нежилых помещений, осуществляется через трубы, проходящие в помещения из многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения: а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений; б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья. Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Ссылаясь на нормы статей 39, 154, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указывает, что в силу закона собственники нежилых помещений дома N 15 по улице Минаева города Ульяновск именно в силу закона обязаны нести расходы на содержание находящихся у него во владении, пользовании, распоряжении помещений, оплачивать коммунальные услуги, участвовать в расходах на содержание общего имущества дома, плата за содержание и ремонт которых устанавливается в размере, обеспечивающем их содержание.

При этом, содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

В соответствии с пунктами 28 и 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Расчет платы за содержание и ремонт общего имущества произведен истцом с учетом ежемесячный размер платы за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в размере 17 руб. 23 коп. и 19 руб. 20 коп., утвержденных общим собранием собственников многоквартирного дома N 15, не оспоренный ответчиками.

Доводы ответчика сводятся к тому, что истец не оказывает часть услуг по содержанию и ремонту общего имущества, в связи с чем они вынуждены нести их самостоятельно.

Вместе с тем, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества многоквартирного дома размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

С учетом изложенного, с учетом материалов и обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что плата за содержание и ремонт общего имущества подлежит взысканию с ответчиков.

При этом суд первой инстанции ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ульяновской области, принятого делу N А72-10414/2014 по иску ОАО "ГУК Ленинского района" о взыскании с ИП Фадеева А.А. и ООО "ПЦТМ" платы за содержание и ремонт общего имущества за предшествующий период.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований к отмене судебного акта в части заявленных ОАО "ГУК Ленинского района" исковых требований.

Обращаясь со встречными исками, ИП Фадеев А.А. и ООО "ПТЦМ", заявили к взысканию с ОАО "ГУК Ленинского района" 41 022 руб. 98 коп., составляющих ущерб, причиненный имуществу предпринимателя в результате повреждения крыши и убытков Общества в сумме 399 274 руб. 68 коп. соответственно, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Управляющей компанией обязанности по содержанию общего имущества дома, в частности, кровли и системы канализации, что повлекло за собой протечку кровли и затопление помещений ответчиков и явилось причиной проведения ремонта помещений, кровли и канализации, приведшую к порче товарно-материальных ценностей и вынужденных расходов на проведение экспертизы.

Полагая, что ОАО "ГУК Ленинского района" ненадлежащим образом содержало общедомовое имущество, ссылаясь на часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, обратились со встречными исками, полагая, что ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15 и 1064 Кодекса, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у заявителя неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Недоказанность истцом одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

При этом, бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права.

Пунктом 11 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что убытки и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами; неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является доказанность совокупности условий: факт причинения убытков, ненадлежащие исполнение ответчиками обязательств, размер убытков и наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и допущенным нарушением.

Арбитражный апелляционный суд, оценив представленные в материалы дела истцами по встречным искам доказательства, пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, позволяющих привлечь ОАО "ГУК Ленинского района" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 2 договора управления многоквартирным домом от 01.08.2014 ОАО "ГУК Ленинского района" приняло на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг, перечень которых установлен приложением N 2 к договору.

Ссылаясь на акт экспертизы от 06.05.2015 N И016/035-2015, заявители встречных исков указали на высокий фактический износ инженерных сетей и кровельного покрытия, требующих замены трубопровода системы канализации, замены утеплителя и рулонного покрытия, что возможно при проведении капитального ремонта.

Собственники помещений многоквартирного дома N 15 решение о проведении капитального ремонта не принимали.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы истцом по встречным искам о направлении в адрес ОАО "ГУК" многочисленных жалоб на ненадлежащее состояние кровли и канализации, что явилось причиной, повлекшей несение ими значительных убытков.

В экспертном заключении (т.4 л.д. 24) указано и подтверждено экспертом в судебном заседании, что работы, относящиеся к текущему ремонту кровельного покрытия и инженерных сетей управляющей компанией выполнялись.

Давая объяснения в судебном заседании эксперт Басманова А.С. подтвердила, что во всем многоквартирном доме заменена система канализации, исключая помещения, принадлежащие заявителям встречных исков, из чего следует, что собственники помещений препятствовали доступу работников ОАО "ГУК" к общедомовому имуществу дома.

В материалах дела имеются предписания ОАО "ГУК", направляемые ИП Фадееву А.А. и ООО "ПЦТМ" (т.3 л.д. 8-10) об обеспечении доступа к общему имуществу многоквартирного дома, датированные 28.08.2014, 17.11.2014, от получения которых собственники помещений отказались.

Из содержания актов обследования от 25.02.2015 усматривается, что при проведении очистки мягкой кровли пристроенного нежилого помещения силами Фадеева А.А. и ООО "ПТЦМ" было повреждено рулонное покрытие (т.3 л.д. 6-7), составленных с участием представителей иных организаций.

Таким образом, истцами по встречным искам не доказана совокупности условий, позволяющих привлечь ОАО "ГУК Ленинского района" к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, связанных с проливом крыши.

Рассмотрев ходатайство заявителей жалобы о проведении повторной экспертизы, арбитражный апелляционный суд отклоняет данное ходатайство.

Заявителями апелляционной жалобы не приведены доводы, подтверждающие необходимость назначения повторной экспертизы.

Само по себе несогласие с выводами эксперта по вопросам, поставленным перед экспертом, без сопоставления этих выводов с другими доказательствами по делу, не является достаточным основанием для назначения повторной экспертизы.

Кроме того, вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Системный анализ статей 64, 82 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что экспертиза является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Иные доводы, приведенные в тексте апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и отклоняются как несостоятельные. Доводы заявителей не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителей и возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.09.2016, принятое по делу N А72-10451/2015, оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Фадеева Александра Алексеевича и общества с ограниченной ответственностью "Поволжский центр Трехгорной мануфактуры" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

В.Т. Балашева В.А. Морозов