Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 г. N 11АП-13334/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 3 марта 2017 г. N Ф06-18159/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

14 ноября 2016 г.

дело N

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Морозова В.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгановой К.А.,

с участием:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ИнфоКомм" - до перерыва представители Канунцева М.В., доверенность от 05.05.2016, Тюленев И.В., доверенность от 05.05.2016, после перерыва представитель Канунцева М.В., доверенность от 05.05.2016,

от ответчика Государственного казенного учреждения "Республиканский центр материальной помощи (Компенсационных выплат)" - представитель Федосов А.В., доверенность N 156 Л от 11.01.2016, директор Файззулин Р.Р., приказ N 264/п от 17.07.2016,

от третьего лица Министерства труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан - представитель Валеев Р.М., доверенность N 03-13/15168 от 02.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнфоКомм" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2016 по делу N А65-9230/2016 (судья Прокофьев В.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнфоКомм" (ОГРН 1037804020616, ИНН 7802102930) к Государственному казенному учреждению "Республиканский центр материальной помощи (Компенсационных выплат)" (ОГРН 1051629043553, ИНН 1657054678), третье лицо: Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ИнфоКомм" (далее - истец, ООО "ИнфоКомм") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Государственному казенному учреждению "Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)" (далее - ответчик, ГКУ "Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)") о взыскании 6 924 989,60 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан

Решением от 01.08.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что суд первой инстанции сделал неправомерный вывод, что истец не оказал услуги, предусмотренные государственным контрактом.

Истцом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие об оказании и принятии со стороны ответчика услуг по сканированию и атрибутированию, которые не были надлежащим образом оценены судом.

Истец фактически оказал ответчику услуги по сканированию, которые заключаются в сканировании всех страниц 1 858 912,28 листов, в соответствии с требованиями указанными в приложении N 1 к государственному контракту (т. 1, л. 18).

В материалы дела представлены акты сдачи-приёмки оказанных услуг, из которых следует, что истцом оказаны услуги по сканированию 1 858 913 листов личных дел граждан, а ответчиком указанные услуги приняты.

Таким образом, истец оказал услуги по сканированию 1 858 913 листов в полном объёме в установленный государственным контрактом срок.

Истец фактически оказал ответчику услуги по атрибутированию, в связи с чем, вывод суда о том, что услуги по атрибутированию не были оказаны несостоятелен.

В материалах дела содержатся акты сдачи-приёмки оказанных услуг к государственному контракту, в которых сторонами установлено, что истцом оказаны услуги по атрибутированию то есть, сформированы pdf-файлы из объёма отсканированных листов, а ответчиком такие услуги приняты.

Таким образом, истец оказал услуги по атрибутированию 1 858 913 листов в полном объёме, в установленный государственным контрактом срок, а вывод суда об отсутствии атрибутирования противоречит материалам дела.

Суд первой инстанции не определил стоимость фактически оказанных и принятых ответчиком услуг, которые подлежат оплате истцу.

Установив, что услуги истцом оказаны частично, суд не установил стоимость таких услуг и не принял во внимание довод истца о том, что произведённая ответчиком плата неравноценна фактически оказанным услугам.

Суд первой инстанции неправомерно оставил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы без удовлетворения, в связи с чем, не установил все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Вывод суда о противоречии ходатайства о назначении судебной экспертизы государственному контракту является необоснованным.

Доводы истца подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.

Представители ответчика и третьего лица отклонили доводы жалобы как необоснованные по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании 01.11.2016 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 10 час 40 мин 08.11.2016.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывами ответчика и третьего лица, выслушав представителей сторон и третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между истцом ( исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен государственная контракт N 2015.102 от 25.05.2015.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта исполнитель обязуется с момента подписания настоящего контракта по 31.12.2015 оказать услуги по формированию в электронном виде личных дел граждан с бумажных копий в соответствии с условиями контракта, а заказчик обязуется принять их и оплатить.

Наименование, характеристики и объем оказываемых услуг установлены в задании (приложение N 1 к контракту), являющемся неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2. контракта).

В соответствии с пунктами 2.1., 2.2 контракта, цена контракта составляет 7 444 444, 44 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, при этом может быть изменена в случаях предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.6 контракта, оплата производится ежемесячно до пятого числа, следующего за отчетным, после подписания сторонами акта оказанных услуг.

В соответствии с пунктом 5.4 контракта, по факту оказания услуг в целом заказчик и исполнитель подписывают акт оказанных услуг, подтверждающий факт выполнения всех обязательств по настоящему контракту.

Из искового заявления следует, что истец оказал ответчику услуги по сканированию 1 858 912,28 листов в полном объеме, что подтверждено актами оказанных услуг N 2 от 01.09.2015, N 3 от 02.11.2015, N 4 от 02.12.2015, N 5 от 25.12.2015.

При этом, услуги, заключающиеся в сохранении отсканированного массива документов на сервер ответчика, не были оказаны в полном объеме, в связи с просрочкой ответчиком исполнения своих обязательств, предусмотренных контрактом, поскольку через два месяца после заключения контракта ответчик единолично изменил способ, который не предусмотрен контрактом, в частности, не предоставив соответствующей инструкции.

Истец, принимая на себя обязательства по контракту, предполагал осуществить сканирование 1 858 912,28 листов и загрузить их на сервер ответчика стандартным способом - путем копирования pdf-файлов с внешнего носителя истца на указанный ответчиком раздел жесткого диска на сервере. Указанные обязательства в полной мере соотносились с другими условиями контракта, в том числе сроком, и обычной практикой истца.

Истец ссылается на то, что ответчик через два месяца после заключения контракта в письме исх. N 620-1 от 24.07.2015, без согласования, изменил способ оказания услуг по загрузке отсканированных документов на сервер, указав на то, что сохранение документов необходимо проводить через базу данных. Указанные действия ответчика привели к необходимости для истца полностью перестраивать технический процесс оказания услуг по сохранению документов на сервер при отсутствии содействия ответчика, что привело к невозможности оказания услуг в срок.

Способ сохранения документов, который предложил ответчик, предусматривает осуществление истцом дополнительного объема услуг, который не указан в контракте.

Кроме того, ответчик неправомерным образом отказался от принятия услуг без составления соответствующего протокола.

Указанные обстоятельства были подтверждены решением Татарстанского УФАС России РНП N 16-16/2016, в котором кроме всего прочего также установлено отсутствие нарушений в исполнении контракта со стороны истца.

28.12.2015 сопроводительным письмом истцом был передан результат работ (на HDD диске). Однако ответчик письмом исх. N 13-1 от 12.01.2016 отказался подписывать акт, указав, что услуга не оказана и не подлежит оплате.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В соответствии с актами сдачи-приемки оказанных услуг N 1 от 01.09.2015, N 2 от 24.09.2015, N 3 от 02.11.2015, N 4 от 02.12.2015, N 5 от 25.12.2015, платежными поручениями N 545912 от 13.10.2015, N 642564 от 24.11.2015, N 763356 от 26.12.2015, N 781773 от 29.12.2015 ответчик оплатил оказанные услуги на сумму 519 455 руб., в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 6 924 989,60 руб.

Принимая решение об отказе в иске суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 3.1 контракта N 2015.102 от 25.05.2015 заказчик обязан принять по акту оказанные исполнителем услуги или направить в адрес исполнителя мотивированный отказ от их приемки.

В соответствии с пунктом 3.2 контракта, заказчик вправе отказаться полностью или частично от оплаты оказываемых услуг в соответствии с контрактом не соответствующих требованиям задания.

Из задания к контракту N 2015.102 от 25.05.2015 следует, что объемы оказания услуг исполнитель формирует в электронном виде общее количество отсканированных листов 1 858 912,28.

Порядок к оказания услуг по обработке и сканированию предполагал: выдачу заказчиком исполнителю партии документов по журналу приема-передачи, сканирование документов, форматирование pdf-файлов и запись на сервере заказчика, проверка сохраненных pdf-файлов, возврат исполнителем заказчику партии документов в надлежащем виде по журналу приема- передачи, проверка исполнителем качества оказанных услуг при обработке очередной партии документов.

В письме ответчика от 25.11.2015 N 1081-1 с условиями, что все листы одного документа, входящего в личное дело гражданина, должны быть сохранены в одном pdf-файле с единым форматом наименования, что порядок именования файлов будет уточнен после заключения контракта и может быть изменен в ходе оказания услуг, что необходимо сохранять результаты сканирования на представленном заказчиком электронном пространстве, что способ сохранения будет уточнен после заключения контракта и может быть изменен в ходе оказания услуг были дополнительно продублированы.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта и коммерческими предложениями следует, что услуги по формированию в электронном виде личных дел граждан с бумажных копий включает в себя услуги : услуги по сканированию, услуги по атрибутированию, услуги по размещению в электронном хранилище документов (ЭХД).

Суд правильно указал, что сохранение всех листов одного документа, входящего в личное дело гражданина в одном pdf-файле с единым форматом именования, означает ничто иное как актуализацию и атрибутирование документов в электронном виде, в связи с чем доводы истца о том, что условия рассматриваемого контракта не содержат элемента атрибутирование суд признал необоснованными.

В связи с тем, что истцом услуги был выполнены частично без необходимого атрибутирования и не соответствовали требованиям технического задания, ответчик на основании условий контракта отказался принять и оплатить услуги.

В соответствии с частью 9 статьи 9 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.

Письмом от 29.01.2016 N 16-1 истцу был предоставлен десятидневный срок с момента получения подтверждения об уведомлении, с восстановлением действий учетных записей пользователей истца для входа в ЭХД, а также была предоставлена возможность устранить нарушения контракта.

В связи с тем, что обязательства между сторонами по контракту прекратились, истец не представил доказательства оказания услуг в соответствии с условиями контракта и технического задания, требования истца о взыскании с ответчика 6 924 989,60 руб. судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, которые соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно.

Довод истца о необоснованном отказе в назначении судебной экспертизы также отклоняется как необоснованный.

Оставляя указанное ходатайство по определению рыночной стоимости услуг, фактически оказанных истцом ответчику, в том числе, по сканированию и атрибутированию 1 858 912,28 листов, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанное ходатайство противоречит государственному контракту N 2015.102 от 25.05.2015.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04. 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд " при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Указанное условие содержит в пункте 2.2 контракта. Из обстоятельств дела следует, что исходя из цены контракта, стоимость фактически оказанных услуг ответчиком была оплачена.

В суде апелляционной инстанции истец заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости услуг, фактически оказанных ответчиком, в том числе, по сканированию и атрибутированию.

Поскольку фактические обстоятельства дела судом первой инстанции были установлены правильно, суд апелляционной инстанции не находит оснований для назначения судебной экспертизы.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2016 по делу N А65-9230/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнфоКомм" без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ИнфоКомм" с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 135 000 (сто тридцать пять тысяч) руб., перечисленных по платежному поручению N 505 от 31.10.2016.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

В.А. Морозов О.Е. Шадрина