Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 11АП-13521/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 8 февраля 2017 г. N Ф06-17086/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга и пени, о признании незаконным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено

г. Самара

03 ноября 2016 г.

А72-2199/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от ООО Горнодобывающая компания "Недра Поволжья" - Горин И.А., доверенность от 11 апреля 2016 г., Луценко О.В., доверенность от 03 октября 2016 г., Нигматзянов А.Д. доверенность от 01 июля 2016 г.,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ульяновской области - Поджилков С.А., доверенность от 30 октября 2016 г.,

от ОАО "Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября - 02 ноября 2016 г., в заседании объявлялся перерыв, апелляционную жалобу ООО Горнодобывающая компания "Недра Поволжья" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2016 года по делу N А72-2199/2016 (судья Пиотровская Ю.Г.)

по заявлению ООО Горнодобывающая компания "Недра Поволжья",

к Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области,

с привлечением третьего лица ОАО "Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства" (ОАО "МСП Лизинг")

о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

ООО Горнодобывающая компания "Недра Поволжья" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконными решений Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области от 18.09.2015 г. N 2 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1.687.808 руб.; от 18.09.2015 г. N 793 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части признания необоснованным применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1.687.808 руб. и взыскания недоимки по НДС за 1 квартал 2014 г. в сумме 1.689.903 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 НК РФ в сумме 292.236 руб. 40 коп. и начисления пени в сумме 153.242 руб. 74 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора судом первой инстанции привлечено ОАО "Лизинговая компания Российского Банка поддержки малого и среднего предпринимательства" (ОАО "МСП Лизинг").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03 августа 2016 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе общество просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении своих требований.

В материалы дела поступил отзыв инспекции на апелляционную жалобу, в котором она просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы доводы в ней изложенные поддержали.

Представители ответчика возражали против отмены решения суда и удовлетворения заявленных требований.

Представители третьего лица участия в заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 г., представленной ООО ГДК "Недра Поволжья".

По результатам проверки составлен акт N 733 от 20.07.2015 г. и вынесено решение N 793 от 18.09.2015 г. о привлечении ООО ГДК "Недра Поволжья" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 292 236,4 руб. Также названным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по НДС за 1 квартал 2014 г. в размере 1 689 903 руб. и пени в сумме 153 242,74 руб. Кроме того принято решение N2 от 18.09.2015 г. об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Не согласившись с решениями налогового органа, ООО ГДК "Недра Поволжья" в порядке статьи 139.1 НК РФ обратилось в Управление ФНС России по Ульяновской области с жалобой, по итогам рассмотрения которой вынесено решение N 07-06/12666 от 23.11.2015 г., жалоба оставлена без удовлетворения, решения налогового органа без изменения.

Основанием для выводов проверяющих о привлечении общества к ответственности и доначисления ему спорных сумм налога послужили следующие обстоятельства.

Налогоплательщиком 21 мая 2015 г. была представлена уточненная N 1 налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2014 г., в которой было заявлено возмещение НДС в сумме 1 687 808 руб. По результатам проведения камеральной проверки Инспекция подтвердила право налогоплательщика на возмещение НДС в сумме 1 687 808 руб. и приняла решение N 25 от 29.08.2014 г. о возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

После обнаружения ошибок в ранее представленной уточненной N 1 декларации по НДС за 1 квартал 2014 г., связанных с неотражением в разделе 7 декларации процентов, начисленных за пользование заемными денежными средствами, налогоплательщиком была представлена вторая уточненная налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2014 г.

Основные суммы вычетов по НДС, отраженные в декларации заявлены в связи с приобретением в лизинг технологической линии по производству легких пористых заполнителей и наполнителей на основе диатомита.

Так, на основании договора финансовой аренды оборудования N МСП-40/2011 от 22.02.2012 г. ООО ГДК "Недра Поволжья" в 1 квартале 2012 г. у ОАО "МСП Лизинг" приобрело в лизинг технологическую линию по производству легких пористых заполнителей и наполнителей на основе диатомита (сушильный автомат-измельчитель, конвейер ленточный, смеситель интенсивного действия, система управления смешиванием и дозированием).

Сумма частичного лизингового платежа в 1 квартале 2014 г. составила 11 078 253 руб., в том числе НДС - 1 689 903 руб. Учет имущества осуществлялся на балансе Лизингодателя, то есть у ОАО "МСП Лизинг". В соответствии с условиями договора ОАО "МСП Лизинг" передает имущество лизингополучателю. Пуско-наладочные работы, шеф-монтаж, испытания и ввод в эксплуатацию осуществляется ОАО "МСП Лизинг". Срок лизинга составляет 77 месяцев, общая стоимость технологической линии - 278.982.680 руб., в том числе НДС - 42.556.680 руб.

Согласно оборотно - сальдовой ведомости счета 60 по состоянию на 01.07.2014 г. у ООО ГДК "Недра Поволжья" перед ОАО "МСП Лизинг" имелась кредиторская задолженность в сумме 28 903 579 руб., а по состоянию на 01.01.2015 года кредиторская задолженность выросла до 56 781 838 руб. Рост кредиторской задолженности произошел в связи с тем, что ООО ГДК "Недра Поволжья" не производило ежемесячные платежи по договору финансовой аренды оборудования с ОАО "МСП Лизинг".

В порядке ст. 92 НК РФ инспекцией проведен осмотр технологической линии по производству легких пористых заполнителей и наполнителей на основе диатомита, установленной по адресу Ульяновская обл., г. Инза, ул. К. Либкнехта, 13 в помещении, принадлежащем ООО "Диатомовый комбинат", которое ООО ГДК "Недра Поволжья" арендовало, что подтверждается договором аренды производственного помещения. Объектами осмотра являлись основные агрегаты линии: смеситель интенсивного действия, элеватор ленточный, комплекс дозировочный универсальный, система управления смешивания и дозирования, упаковочная машина. Данная линия установлена на креплениях, которые зацементированы. На момент осмотра технологическая линия не использовалась. В 2015 году договор аренды с ООО "Диатомовый комбинат" расторгнут.

ООО ГДК "Недра Поволжья" представлено пояснение вх. N 00896 от 21.01.2015 г., из которого следует, что производственная линия приобретена для изготовления фильтрующих материалов ("отбеливающих земель"). В связи с длительным сроком изготовления и поставки технического оборудования, а также проведением специализированных монтажных и пусконаладочных работ на данном оборудовании производство продукции планировалось начать в конце 2014 г. Реализация продукции должна была осуществляться в начале 2015 г.

Из проведенного анализа документов (счета-фактуры, книга продаж), представленных ООО ГДК "Недра Поволжья" на проверку за 1, 2, 3, 4 кварталы 2014 г. установлено, что налогооблагаемая база в 2014 г. сложилась в результате дохода, полученного от реализации бетона, цемента, основных средств контрагентам - покупателям: ООО "Волжские минералы", ООО "Дорожник", ООО "Облкоопресурс". Реализации фильтрующих материалов в 2014 г. не осуществлялась.

Инспекцией были проанализированы выписки банков о движении денежных средств по расчетным счетам ООО ГДК "Недра Поволжья" за 2012 г., 2013 г., 1 квартал 2015 г., согласно которых оплата за поставку фильтрующих материалов отсутствовала.

Из проведенного анализа бухгалтерского баланса установлено, что у ООО ГДК "Недра Поволжья" по состоянию на 01.01.2015 г. стоимость запасов и материалов составляет 0 тыс. руб., следовательно, готовая продукция отсутствует.

С учетом изложенного проверяющие пришли к выводу, что приобретенная в лизинг Обществом технологическая линия по производству легких пористых заполнителей и наполнителей на основе диатомита в период с 2012 г. по 1 квартал 2015 г. в производственной деятельности не использовалась.

ООО ГДК "Недра Поволжья" 19.01.2015 г. уведомило налоговый орган о предстоящей ликвидации юридического лица.

В январе 2015 г. ООО "Агро-Стройинвест" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании ООО ГДК "Недра Поволжья" несостоятельным (банкротом). Арбитражным судом 22.01.2015 г. заявление принято к производству, в апреле 2015 г. вынесено решение по делу N А72-624/2015, которым заявитель признан банкротом.

С учетом изложенного, инспекция пришла к выводу о том, что у ООО ГДК "Недра Поволжья" отсутствуют реальные возможности для продолжения производственной деятельности, следовательно, возмещения НДС из бюджета неправомерно.

Заявитель, оспаривая выводы проверяющих, приводит следующие доводы.

При проверке первой декларации у налогового органа не возникло претензий к документам, подтверждающим правомерность заявленных налоговых вычетов, в уточнённой налоговой декларации вычеты не заявлялись, был скорректирован лишь раздел 7 декларации в части процентов.

Требования положений ст.171, 172 НК РФ соблюдены, поскольку линия использовалась для производства бетона, так как объект основных средств "Бетонный завод" был реализован в начале января 2014 года. На данное обстоятельство указывают решения налогового органа, вынесенные по итогам проверок предыдущих налоговых периодов. Опрос Шилова Д.А. в марте 2015 года проведен незаконно, поскольку проверялся период - 1 квартал 2014 года, а в указанный период Шилов Д.А. руководителем Общества не являлся и вообще не работал в Обществе.

Случай восстановления НДС, ранее принятого к вычету по лизинговым платежам, при дальнейшей передаче лизингополучателем оборудования лизингодателю, в перечне случаев, указанных в п.3 ст. 170, ст.171.1 НК РФ не поименован.

Довод налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды несостоятелен, поскольку оборудование приобреталось в рамках реализации проекта "Совершенствование технологии и модернизации производства отбеливающих земель на основе опалкристостобалитовых пород для предприятий пищевой промышленности" при участии в софинансировани Министерства образования и науки РФ. Для реализации проекта был заключен Государственный контракт на выполнение опытно-конструкторских работ и опытно технологических работ, а также договор о коммерциализации результатов работы.

Смеситель, установленный на линии является универсальной смесительной техникой с дозатором, что свидетельствует о возможности изготовления на данной линии бетона, что также подтверждается письмом ООО "Стромизмеритель", который является поставщиком и изготовителем.

Ликвидация общества связана не с нежеланием осуществлять дальнейшую деятельность, а с уменьшением стоимости чистых активов относительно уставного капитала по окончании финансового года, и является вынужденной мерой.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств, которые посчитал установленными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 НК РФ суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), не включаются в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций. При этом налогоплательщик наделен правом на предъявление таких сумм налога на добавленную стоимость к вычету на условиях и в порядке, определённых статьями 171 и 172 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 170 НК РФ установлены исключения из этого правила и перечислены случаи, когда суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), учитываются в стоимости товаров (работ, услуг). Приобретение товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих обложению данным налогом, Кодекс относит к одному из таких случаев (подпункт 1 пункта 2 статьи 170 НК РФ).

В силу пункта 4 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статье 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства документы указывают исключительно на возможность использования линии в производстве иных материалов, а не фильтрующих, для производства которых фактически предназначена линия.

Так письмо ЗАО "Стромизмеритель" N 24 от 23.06.2016 г. указывает на то, что производство бетона не противоречит правилам технической эксплуатации линии (том 2, л.д.102).

То, что налогооблагаемая база в 2014 году у налогоплательщика сложилась в результате дохода, полученного от реализации бетона, цемента по мнению суда первой инстанции, не свидетельствует о том, что реализованный бетон, цемент производился именно с использованием взятого в финансовую аренду оборудования.

Указание заявителем на обстоятельства производства бетона на оборудовании взятом в лизинг, по мнению суда первой инстанции, вступают в противоречие с доказательствами, полученными налоговым органом в ходе проверки.

В частности, суд первой инстанции сослался на пояснительную записку общества к налоговой декларации за 3 квартал 2014 года из которой следует, что процесс изготовления и поставки технического оборудования, а также проведение специализированных монтажных и пусконаладочных работ на данном оборудовании имел длительный характер и производство продукции не осуществлялось; пояснения Шилова Д.А., (согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ в период с 05.06.2014 г. по 26.01.2015 г. Шилов Д.А. являлся лицом, имеющим право действовать от имени Общества), из которых следует, что со второго квартала 2014 года по 2015 год оборудование в производственной деятельности фактически не использовалось.

Суд первой инстанции сослался также на то, что при осмотре в ходе контрольных мероприятий лизингового оборудования налоговым органом признаков осуществления деятельности на данном оборудовании не установлено, в связи с чем, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае налогоплательщиком не представлено достоверных доказательств того, что переданная по договору лизинга линия использовалось налогоплательщиком для осуществления операций, подлежащих налогообложению, а поэтому предъявленный в составе арендных (лизинговых) платежей налог на добавленную стоимость не мог быть принят обществом к вычету в силу приведенных положений статьи 170 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения, судом первой инстанции допущено несоответствие выводов в нем изложенных, обстоятельствам дела, что в силу п.3) ч.1 ст.270 АПК РФ является основанием для отмены решения и принятия нового судебного акта.

Как уже было указано выше, единственным основанием для отказа в возмещении налога явились выводы инспекции о том, что приобретенная линия не используется и не использовалась обществом для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость. В отношении остальных, предусмотренных нормами НК РФ условий для принятия налога к вычету у инспекции возражения отсутствуют.

В соответствии с положениями ст.171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В рассматриваемом случае, обществом заявлен вычет по НДС в составе лизингового платежа в сумме 11.078.253 руб. (НДС 1.689.903 руб.) в адрес ОАО "МСП Лизинг". По результатам встречной проверки никаких претензий к указанному контрагенту и к отражению им этой операции по данным своего бухгалтерского и налогового учета не выявлено. Документы (счета-фактуры, книги продажи и др.) по требованию налогового органа были им представлены.

По данным осмотра, приобретенная в лизинг технологическая линия по производству легких пористых заполнителей и наполнителей на основе диатомита имеется в наличии - установлена в помещении, используемом заявителем на основании договора аренды с ООО "Диатомовый комбинат" и полностью пригодна к использованию.

Ссылка инспекции на то, что на момент осмотра технологическая линия не использовалась, не может служить основанием для отказа в признании вычетов по НДС обоснованными.

Заявителем, как в материалы судебно-арбитражного дела, так и при проведении камеральной проверки, представлены доказательства осуществления им деятельности облагаемой налогом на добавленную стоимость. О том, что заявителем получалась выручка от реализации производимой им продукции, свидетельствуют как сама проверяемая декларация, так и последующие декларации за 2 и 3 кварталы 2014 г.

Обществом в материалы дела представлены также копии первичных учетных документов (счета-фактуры, товарные накладные). Доводы о том, что на оборудовании, которое входит в состав указанной линии, кроме пористых наполнителей, возможно изготовление бетона налоговым органом не опровергнуты.

Доводы налогового органа о том, что в отношении заявителя принято решение о признании банкротом, никак не влияют на правомерность предъявления им НДС к вычету с сумм, уплаченных поставщикам оборудования. Тем более, что вычеты заявлены в первом квартале 2014 года, а решение о признании общества банкротом принято 13 апреля 2015 года, т.е. более чем через год.

При принятии решения об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит также из того, что за второй и третий кварталы 2014 года обществом в налоговый орган представлялись декларации по НДС с суммами к возмещению соответственно 1.293.110 руб. и 2.054.460 руб. в результате камеральных проверок, суммы налога возмещены заявителю. Основания для возмещения налога во втором и третьем квартале идентичны основаниям, которые рассматриваются в настоящем деле - лизинговый платеж за "спорную" линию.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует отменить и принять новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на налоговый орган.

Поскольку, при подаче апелляционной жалобы, обществом государственная пошлина уплачена в большем размере, чем установлено ст.333.21 НК РФ, заявителю следует выдать справку на возврат из федерального бюджета суммы 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2016 года по делу N А72-2199/2016 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Требования удовлетворить. Признать незаконными, принятые Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области:

- решение от 18.09.2015 г. N 2 "Об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" в части отказа в возмещении ООО Горнодобывающая компания "Недра Поволжья" налога на добавленную стоимость сумме 1.687.808 руб.;

- решение от 18.09.2015 г. N 793 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части признания необоснованным применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 1.687.808 руб., взыскания недоимки по НДС за 1 квартал 2014 г. в сумме 1.689.903 руб., привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по статье 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 292.236 руб. 40 коп., начисления пени в сумме 153.242 руб. 74 коп.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 4 по Ульяновской области в пользу ООО Горнодобывающая компания "Недра Поволжья" 3000 рублей - возмещение государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и 1500 рублей - возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Выдать ООО Горнодобывающая компания "Недра Поволжья" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 1500 рублей - излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан С.Т. Холодная