Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2016 г. N 20АП-7175/16

г. Тула

22 декабря 2016 г.

Дело N А54-3982/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - индивидуального предпринимателя Серегина Василия Федоровича (г. Рязань, ОГРНИП 316623400056309, ИНН 623102158802) - Валиева Э.Н.О. (доверенность от 24.10.2016), в отсутствие представителей ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234000014), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серегина Василия Федоровича на определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2016 об отказе в обеспечении иска по делу N А54-3982/2016 (судья Котлова Л.И.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Серегин Василий Федорович (далее по тексту - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Рязанской области (далее по тексту - ответчик, налоговый орган, инспекция) от 28.06.2016 N 2.14-16/2120 о проведении выездной налоговой проверки и требования от 28.06.2016 N 2.14-16/65970 о предоставлении документов.

Одновременно с подачей заявления предприниматель в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решения и требования инспекции.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2016 заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения со ссылкой на непредставление ИП Серегиным В.Ф. доказательств наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ИП Серегин В.Ф. просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер причинит заявителю ущерб, поскольку безосновательно вынудит затрачивать дополнительные трудозатраты на администрирование процедуры незаконной проверки. Сообщает, что принятие мер не повлияет на возможность исполнения судебного акта в случае принятия решения в пользу налогового органа, поскольку проверка, в любом случае, будет проведена, а документы - истребованы.

В отзыве на апелляционную жалобу Межрайонная ИФНС России N 2 по Рязанской области, опровергая доводы жалобы, считает, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы, и просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О указано, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Избрав тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может применить его только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

По смыслу положений статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько данные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, соразмерны ему и каким образом они обеспечат фактическую реализацию целей мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия этих мер, и представить доказательства, подтверждающие свои доводы.

В обоснование принятия обеспечительных мер заявитель указал, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено право проводить налоговую проверку в отношении индивидуального предпринимателя до получения им соответствующего статуса. В данном случае налоговым органом проводится проверка в отношении периодов начисления налогов, в которые отсутствовал субъект проверки (статья 108 Налогового кодекса Российской Федерации). Ссылается на то, что оспариваемое решение нарушает права заявителя, поскольку возлагает на предпринимателя обязанность по предоставлению сведений, не предусмотренных законом в отношении индивидуальных предпринимателей за период, предшествующий государственной регистрации их в качестве таковых, а также оказывает влияние на деятельность заявителя, поскольку безосновательно вынуждает затрачивать дополнительные трудозатраты на администрирование процедуры проверки (статья 108 Налогового кодекса Российской Федерации). Более того, полагает, что отсутствие каких-либо документов или сведений в дальнейшем может привести к необоснованному привлечению заявителя к налоговой ответственности в порядке главы 15 Налогового кодекса Российской Федерации. В случае непринятия обеспечительных мер заявителю будет весьма затруднительно осуществить восстановление своих нарушенных прав, поскольку он будет вынужден обращаться как во внесудебном так, возможно, и в судебном порядке с требованиями об отмене наложенных штрафов. Более того, поскольку проверка уже будет проведена, то заявитель необоснованно затратит дополнительные трудозатраты на администрирование проверки, которые в последующем восстановить будет невозможно. Предприниматель считает, что в данных обстоятельствах нет оснований полагать, что после вступления в силу решения суда (в случае оставления оспариваемых решения и требования налогового органа в силе) у заявителя утратится возможность представить имеющиеся у него документы и информацию, обеспечить процесс проведения проверки, поскольку сам факт судебного разбирательства не оказывает влияния на наличие истребуемых документов, а также на возможность администрирования процесса проведения проверки.

Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непринятие испрашиваемых мер не затруднит исполнение решения суда по делу и не причинит значительный ущерб заявителю.

Заявитель не доказал, каким образом непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь причинение значительного ущерба заявителю либо привести к невозможности в последующем исполнения судебного акта.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо посчитал, что указанные индивидуальным предпринимателем аргументы не свидетельствуют о наличии предусмотренных частью 2 статьи 90 названного Кодекса оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявления ИП Серегину В.Ф.

Доводы в обоснование принятия обеспечительных мер, как справедливо заключено судом первой инстанции, носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем. Доказательств существования реальной угрозы неисполнения решения арбитражного суда либо причинения заявителю значительного ущерба, предпринимателем в материалы дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Утверждение ИП Серегина В.Ф. о незаконности решения и требования налогового органа является некорректным, поскольку данное обстоятельство подлежит доказыванию в ходе рассмотрения арбитражным судом заявленных требований по существу и не может являться самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции от 30.09.2016 и отклоняет доводы заявителя о его незаконности.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 30.09.2016 по делу N А54-3982/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Серегина Василия Федоровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов В.Н. Стаханова