Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 17АП-12096/16

Правоотношение: по договору газоснабжения

г. Пермь

31 октября 2016 г.

Дело N А60-19740/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н. М.

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при участии:

от истца закрытого акционерного общества "УРАЛСЕВЕРГАЗ -НЕЗАВИСИМАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 6604008860, ОГРН 1026600666432) - не явились,

от ответчика Муниципального предприятия городского округа ЗАРЕЧНЫЙ "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" (ИНН 6683003870, ОГРН 1136683001234) - не явились,

от заинтересованных лиц Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Крюковой Ю.О. - не явились,

от третьего лица открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Екатеринбург" - не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Крюковой Юлии Олеговны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 июня 2016 года

по делу N А60-19740/2015

вынесенное судьей В.В. Коликовым

по иску закрытого акционерного общества "УРАЛСЕВЕРГАЗ -НЕЗАВИСИМАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ"

к муниципальному предприятию городского округа ЗАРЕЧНЫЙ "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ"

третье лицо: открытое акционерное общество "Газпром газораспределение Екатеринбург"

заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов

по Свердловской области, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по

Свердловской области Крюкова Ю.О.

о взыскании 12058937 руб. 37 коп.,

установил:

Муниципальное предприятие городского округа ЗАРЕЧНЫЙ "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный й суд Свердловской области с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N 19995/15/66062-ИП.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2016 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что должник не предоставил доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств; в действиях судебного пристава - исполнителя отсутствует нарушение норм Закона "Об исполнительном производстве"; судебный пристав не препятствовал должнику исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, арест счетов произведен в рамках закона и не был обжалован обществом, а также не относится к чрезвычайным и непредвиденным обстоятельствам.

От заявителя поступил отзыв, в котором он против доводов апелляционной жалобы возражает, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что 31 августа 2015 года на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2015 года по настоящему делу N NА60-19740/2015 выдан исполнительный лист серии ФС N005154153.

Постановлением от 02.10.2015 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств

Крюковой Ю.О. в отношении должника - муниципального предприятия городского округа ЗАРЕЧНЫЙ "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" возбуждено исполнительное производство N 19995/15/66062-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 27.10.2015 исполнительное производство от 13.10.2015 N 21201/15/66062-ИП и N 19995/15/66062-ИП объединены в сводное исполнительное производство N N 19995/15/66062-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.03.2016 с должника взыскан исполнительский сбор в размере 430 532 руб. 15 коп.

Полагая, что имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора в рамках вышеуказанных исполнительных производств, должник обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что наложение ареста на денежные средства предприятия помешало ему самостоятельно в период действия обеспечительных мер погасить долг путем перечисления необходимой суммы с его счета.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что должник не предоставил доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств; в действиях судебного пристава-исполнителя отсутствует нарушение норм Закона "Об исполнительном производстве"; судебный пристав не препятствовал должнику исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, арест счетов произведен в рамках закона и не был обжалован обществом, а также не относится к чрезвычайным и непредвиденным обстоятельствам.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Право должника на обращение в порядке, установленном Законом, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона.

В соответствии с ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 указанного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 указанной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора должен обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока вызвано объективными обстоятельствами.

В силу ст. 68 Закона "Об исполнительном производстве" меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Если в соответствии с Законом об исполнительном производстве устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела следует, что

ЗАО "УРАЛСЕВЕРГАЗ - НЕЗАВИСИМАЯ ГАЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области к МУП ГО ЗАРЕЧНЫЙ "ТЕПЛОЦЕНТРАЛЬ" (далее - ответчик) о взыскании 12 058 937 руб. 37 коп., в том числе, основной долг в сумме 11934489 руб. 87 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.02.2015 г. по 24.04.2015 г. в сумме 124447 руб. 50 коп., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по учетной ставке 8,25% годовых по день фактической оплаты суммы основного долга, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления судебного акта в законную силу до его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27 июля 2015

года исковые требования удовлетворены.

Постановление о возбуждении исполнительного производства N 19995/15/66062-ИП принято 02.10.2015, должником получено 30.10.2015, то есть последний день для добровольного исполнения с учетом положений п. 2 и 3 ст. 15 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" истек 06.11.2015 г.

28 октября 2015 года, то есть до даты получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства с требованием о добровольном исполнении, судебным приставом-исполнителем принято постановление о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, находящихся в банке или иной кредитной организации.

17 ноября 2015 года судебным приставом-исполнителем принято постановление об отмене постановления от 28.10.2015 о розыске счетов и наложении ареста на денежные средства должника, обращено взыскание на денежные средства должника.

На основании изложенного, суд перовой инстанции пришел к верному выводу о том, что наложение ареста на денежные средства предприятия помешало ему самостоятельно в период действия обеспечительных мер погасить долг путем перечисления необходимой суммы с его счета, в связи с чем, правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что должник не предоставил доказательств того, что исполнения было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредвиденных обстоятельств, не принимается на основании следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 N 2021/10, поскольку действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на денежные средства, находящиеся на счете, в данном случае воспрепятствовали должнику исполнить исполнительный документ в установленный для добровольного исполнения срок, то правовых оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в действиях судебного пристава - исполнителя отсутствует нарушение норм Закона "об исполнительном производстве"; судебный пристав не препятствовал должнику исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе, арест счетов произведен в рамках закона и не был обжалован обществом, а также не относится к чрезвычайным и непредвиденным обстоятельствам, не принимаются, поскольку материалами дела подтвержден факт принудительного исполнения в нарушение указанной п.2 ст. 68 АПК РФ до истечения срока на добровольное исполнение.

Данное обстоятельство само по себе свидетельствует о создании фактического препятствия для добровольного исполнения исполнительного документа в установленный срок.

Кроме того, судами установлено, что арест в данном случае препятствовал добровольному исполнению. Доказательств, опровергающих данный вывод, судебным приставом-исполнителем не представлено. В деле отсутствуют сведения о наличии у должника иного счета, на котором имелись достаточные для погашения долга средства.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июня 2016 года по делу N А60-19740/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.М.Савельева

Судьи

И.В.Борзенкова Г.Н.Гулякова