Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2016 г. N 10АП-14849/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2017 г. N Ф05-12943/16 настоящее постановление отменено

г. Москва

23 ноября 2016 г.

Дело N А41-15767/13

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Закутской С.А., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Дриги Валерия Евгеньевича: Лисютина М.В. по доверенности б/н от 31.12.15, Теванян А.А., по доверенности б/н от 31.12.15,

от конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "АВТОУНИВЕРСАЛ" Ихлова Павла Александровича: Безбородов К.В. по доверенности б/н от 01.11.16,

от муниципального унитарного предприятия городского округа Подольск "Служба единого заказчика": Комлев Е.Н. по доверенности б/н от 30.09.16,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дриги Валерия Евгеньевича на определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года по делу N А41-15767/13, принятое судьей Гараевой А.Х., по заявлению индивидуального предпринимателя Дриги Валерия Евгеньевича о признании незаконными действий и решений конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "АВТОУНИВЕРСАЛ" Ихлова Павла Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) Дрига Валерий Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о:

- признании незаконным решения конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия (МУП) "АВТОУНИВЕРСАЛ" Ихлова Павла Александровича, выраженного в списке участников торговой процедуры "Публичное предложение продавца N 5002380", проводившейся на сайте электронной торговой площадки ООО "Фабрикат.ру", об отказе ИП Дриге В.Е. в участии на торгах посредством публичного предложения с предложением о цене не ниже минимальной цены, установленной для данного ценового периода;

- признании незаконным решения конкурсного управляющего Ихлова П.А., выраженного в Протоколе о результатах проведения торгов в торговой процедуре "Публичное предложение продавца N 5002380", проводившейся на сайте электронной торговой площадки ООО "Фабрикант.ру", о признании победителем торгов участника под порядковым номером 2 (МУП "Служба единого заказчика");

- признании ИП Дриги В.Е. победителем торгов в торговой процедуре "Публичное предложение продавца N 5002380" проводившейся на сайте электронной торговой площадки "Фабрикант.ру";

- обязании конкурсного управляющего Ихлова П.А. заключить договор уступки права требования на основании факта признания заявителя победителем торгов (т. 1, л.д. 8-9).

Заявление подано на основании статей 110, 139 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года в удовлетворении заявления ИП Дриги В.И. было отказано (т. 2, л.д. 17-19).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Дрига В.Е. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 21-23).

В судебном заседании апелляционного суда представители ИП Дриги В.Е. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего МУП "Автоуниверсал" Ихлова П.А. и МУП г.о. Подольск "Служба единого заказчика" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, присутствующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2013 года МУП "Автоуниверсал" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (т. 1, л.д. 11-12).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 января 2014 года конкурсным управляющим должника был утвержден Ихлов П.А.

Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества МУП "Автоуниверсал" было утверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 18 февраля 2015 года (т. 1, л.д. 13-14).

26.03.16 на сайте электронной площадки ООО "Фабрикант.ру" было размещено сообщение о продаже прав требования (дебиторской задолженности) МУП "Автоуниверсал" к МУП г.о. Климовск Московской области "Водоканал", основанных на договоре аренды N 24 от 30.12.13, договоре на оказания транспортных услуг N 25 от 30.12.13, договоре N 26 на оказание транспортных услуг от 30.12.13, договоре на оказание транспортных услуг N 4 от 01.01.09, договоре на оказание транспортных услуг N 7 от 01.07.10 и договоре аренды транспортных средств б/н от 01.07.10 (публичное предложение продавца 5002380) с начальной ценой продажи в размере 12 749 364 рубля 20 копеек (т. 1, л.д. 15).

В сообщении были указаны размер задатка для участия в торгах - 20 % (двадцать процентов) от начальной цены продажи имущества, величина снижения начальной цены продажи имущества (шаг снижения) - 10%, срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена - 1 рабочий день (с 09.00 до 17.00).

ИП Дрига В.Е. для участия в торгах платежным поручением N 25 от 23.05.16 перечислил задаток в размере 583 329 рублей 12 копеек (т. 1, л.д. 16).

Согласно протоколу N 15 об определении участников этапа проведения торгов ИП Дриге В.Е. было отказано в признании его участником торгов, поскольку не было подтверждено поступление задатка по лоту 1 в размере 20 % от начальной стоимости лота на счет, указанный в сообщении о проведении торгов (т. 1, л.д. 19).

Полагая недопуск его к участию в торгах незаконным, ИП Дрига В.Е. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что в обжалуемых ИП Дрига В.Е. действиях конкурсного управляющего МУП "Автоуниверсал", отсутствуют признаки каких-либо нарушений норм действующего законодательства.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам и уполномоченному органу возможность обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящей жалобой, ИП Дрига В.Е. указал, что решение конкурсного управляющего МУП "Автоуниверсал" Ихлова П.А. о недопуске к участию в торгах незаконно, а результаты торгов по продаже имущества должника недействительны.

В силу пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 настоящего Федерального закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

Положениями статьи 110 Закона о банкротстве установлены общие правила продажи предприятия должника во внешнем управлении, при этом пункты 3 - 19 данной статьи применяются и к продаже прав требования должника в конкурсном производстве (пункт 3 статьи 111, статья 112 и пункт 3 статьи 139 Закона).

Названными правилами закреплена обязанность организатора торгов указывать в публикуемом сообщении о продаже размер и срок внесения задатка (абзац 8 пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве), что обусловлено необходимостью предоставления лицам, желающим принять участие в торгах, дополнительных гарантий такого участия.

Абзацем 10 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве установлено, что размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать двадцать процентов начальной цены продажи предприятия.

В соответствии с пунктом 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Согласно пункту 12 указанной статьи решение организатора торгов о допуске заявителей к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются заявители, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Заявители, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов.

Решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если:

заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов;

представленные заявителем документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны;

поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Как указывалось выше, 26.03.16 на сайте электронной площадки ООО "Фабрикант.ру" было размещено сообщение о продаже прав требования (дебиторской задолженности) МУП "Автоуниверсал" к МУП г.о. Климовск Московской области "Водоканал", основанных на договоре аренды N 24 от 30.12.13, договоре на оказания транспортных услуг N 25 от 30.12.13, договоре N 26 на оказание транспортных услуг от 30.12.13, договоре на оказание транспортных услуг N 4 от 01.01.09, договоре на оказание транспортных услуг N 7 от 01.07.10 и договоре аренды транспортных средств б/н от 01.07.10 (публичное предложение продавца 5002380) с начальной ценой продажи в размере 12 749 364 рубля 20 копеек (т. 1, л.д. 15).

В сообщении были указаны размер задатка для участия в торгах - 20 % (двадцать процентов) от начальной цены продажи имущества, величина снижения начальной цены продажи имущества (шаг снижения) - 10%, срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена - 1 рабочий день (с 09.00 до 17.00).

Таким образом, для участия в торгах заинтересованные лица должны были внести задаток в размере 2 549 872 рубля 84 копейки, что составляет 20% от 12 749 364 рублей 20 копеек.

Платежным поручением N 25 от 23.05.16 ИП Дрига В.Е. перечислил 583 329 рублей 12 копеек в качестве задатка для участия в торгах (т. 1, л.д. 16).

Поскольку внесенные ИП Дрига В.Е. денежные средства меньше установленного организатором торгов размера необходимого для участия задатка, названное лицо правомерно не было допущено к участию в торгах.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, нарушений действующего законодательства в действиях конкурсного управляющего Ихлова П.А. не имеется.

Апелляционный суд также не находит оснований для удовлетворения требований ИП Дриги В.Е. о признании его победителем торгов и заключении с ним договора уступки прав требований.

Согласно статье 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод о том, что победителем торгов может быть признано лицо, допущенное к участию в них, а также предложившее наиболее высокую цену; договор по результатам торгов заключается с лицом, признанным победителем.

ИП Дрига В.Е. к участию в торгах по продаже имущества МУП "Автоуниверсал" допущен не был, что автоматически исключает возможность признания его победителем данных торгов.

При этом сам по себе факт признания решения конкурсного управляющего МУП "Автоуниверсал" о недопуске ИП Дриги В.Е, к участию в торгах, без признания данных торгов недействительными, не влечет за собой признания заявителя победителем торгов, в которых он не участвовал.

Статьёй 449 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда признать недействительным договор, заключенный в результате торгов, признанных судом недействительными. Иных последствий, в частности, признания победителем торгов, лица, чьи права были нарушены организатором торгов, законом не предусмотрено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2016 года по делу N А41-15767/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.А. Закутская В.П. Мизяк