Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 11АП-13516/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 13 февраля 2017 г. N Ф06-16889/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

17 ноября 2016 г.

Дело N А72-19095/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Селиверстовой Н.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

с участием в судебном заседании:

арбитражный управляющий Поверинов Олег Анатольевич - лично (паспорт);

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу арбитражного управляющего Поверинова Олега Анатольевича на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 августа 2016 года по делу N А72-19095/2015 (судья Малкина О.К.) по иску арбитражного управляющего Богданова В.В. к арбитражному управляющему Поверинову О.А., о взыскании убытков, третьи лица - НП СРО АУ "Гарантия", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, МРИ ФНС N7 по Ульяновской области, ООО "Проминстрах", СОАО "ВСК",

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный управляющий Богданов Виктор Викторович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Арбитражному управляющему Поверинову Олегу Анатольевичу о взыскании 142 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.03.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, НП СРО АУ "Гарантия".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.06.2016 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области, МРИ ФНС N 7 по Ульяновской области, СОАО "ВСК" и ООО "Проминстрах".

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.07.2016 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика 141 324 руб. 91 коп. - убытков.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02 августа 2016 г. исковые требования удовлетворены.

С арбитражного управляющего Поверинова Олега Анатольевича в пользу арбитражного управляющего Богданова Виктора Викторовича взыскано убытки в размере 141 324 руб. 91 коп.

В доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 5 240 руб. 00 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Поверинова Олега Анатольевича обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября2016г. апелляционная жалоба арбитражного управляющего Поверинова Олега Анатольевича оставлена без движения до 11 октября 2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2016 г. апелляционная жалоба арбитражного управляющего Поверинова Олега Анатольевича принята к производству, судебное заседание назначено на 10 ноября 2016 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании 10 ноября 2016 г. арбитражный управляющий Поверинов Олег Анатольевич апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 02 августа 2016 г. по делу N А72-19095/2015, исходя из нижеследующего.

Из доказательств имеющихся в материалах дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2009 по делу N А72-8486/08-29/67-Б в отношении ООО "Ока-Ойл" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Богданов Виктор Викторович.

Данным определением арбитражному управляющему Богданову В.В. установлен размер вознаграждения в соответствии со ст.20.6. Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве).

Согласно п. 3 ст. 20.6. Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для:

временного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц;

конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 02.07.2009 по делу N А72-8486/08-29/67-Б ООО "Ока-Ойл" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Богданов Виктор Викторович.

Таким образом, размер вознаграждения арбитражного управляющего Богданова В.В. при исполнении обязанностей временного управляющего ООО "Ока-Ойл" за период с 10.02.2009 по 02.07.2009 составляет 141 324 руб. 91 коп. (4 месяца 22 дня). Согласно нормам законодательства о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве является текущим платежом.

На основании п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связан-ным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплат деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Таким образом, вознаграждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве относится к первой очередности и удовлетворяется в порядке календарной очередности.

Согласно определения Арбитражного суда Ульяновской области от 13.01.2012 по делу N А72-8486/08-29/67-Б конкурсным управляющим ООО "Ока-Ойл" был утвержден Поверинов Олег Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18.02.2014 по делу N А72-8486/08-29/67-Б конкурсное производство в отношении ООО "Ока-Ойл" было завершено. В соответствии с указанным определением всего в конкурсную массу поступило 2 719 965 руб. 13 коп., в том числе от реализации имущества должника - 2 718 415 руб. 13 коп. Поступившие денежные средства израсходованы на частичное погашение реестра требований кредиторов, а также на погашение расходов, связанных с проведением процедуры банкротства, в том числе на вознаграждение арбитражному управляющему Поверинову О.А. возникшему позже вознаграждения Богданова В.В. Задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего Богданова В.В. в деле о банкротстве погашена не была, как не погашена она и на момент рассмотрения данного дела в суде первой инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 20.6. Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, арбитражный управляющий Поверинов Олег Анатольевич нарушил требования Закона о банкротстве в части удовлетворения требований кредиторов. Данный факт подтвержден вступившим в законную силу судебным актом, а именно решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2014 по делу N А72-14412/2014 которым установлено, что очередность удовлетворения требований по текущим платежам, установленная ст. 134 Закона о банкротстве, была нарушена.

Кроме того, в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ока-Ойл" имеется реестр текущих требований кредиторов ООО "Ока-Ойл", подписанный конкурсным управляющим Повериновым О.А., согласно которого конкурсный управляющий отразил задолженность по вознаграждению временного управляющего (временным управляющим являлся Богданов Виктор Викторович) в размере 141 324 руб. 91 коп. - фиксированная часть вознаграждения, 175 586 руб. 00 коп. - проценты по вознаграждению временного управляющего. Следовательно, Поверинов О.А. знал о задолженности по вознаграждению арбитражного управляющего Богданова В.В. и не погасил данную задолженность в соответствии с действующим законодательством. Данное обстоятельство так же подтверждено вступившим в законную силу судебным актом. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.09.2014 по делу N А72-8486/2008 установлено, что "Вновь назначенный конкурсный управляющий должника Поверинов О.А. не мог не знать о невыплаченном вознаграждении предыдущему арбитражному управляющему".

В соответствии со ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что незаконными действиями Поверинова О.А. причинены Богданову В.В. убытки. В соответствии с п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенные на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы.

Из разъяснений данных в п. 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором п. 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Таким образом, действия арбитражного управляющего Поверинова О.А. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО "Ока-Ойл" по распределению денежных средств, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, образует совокупность обстоятельств, установленных действующим законодательством, для взыскания с него убытков.

Довод апелляционной жалобы о том, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.12.2014 по делу N А72-14412/2014 установлено отсутствие вины арбитражного управляющего Поверинова О.А. в невыплате вознаграждения арбитражному управляющему Богданову В.В. подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А72-14412/2014 рассматривался вопрос о привлечении арбитражного управляющего Поверинова О.А. к административной ответственности по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновск ой области. Богданов В.В. участником процесса не являлся, вопрос о наличии в действиях арбитражного управляющего Поверинова О.А. состава убытков не рассматривался. Кроме того, в данном судебном акте установлено, что очередность удовлетворения требований по текущим платежам была нарушена именно в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника Повериновым О.А.

В своей апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что по состоянию на 11 декабря 2014 г. вознаграждение и судебные расходы арбитражного управляющего Богданова В.В. по делу N А72-8486/2008 не установлены и не взысканы, в связи с прекращением производства по рассмотрению заявления Богданова В.В. о взыскании с ООО "Ока-Ойл" вознаграждения и судебных расходов по делу о банкротстве, однако требования по данному заявлению касались вознаграждения и судебных расходов в процедуре конкурсного производства, а не процедуры наблюдения, как в рассматриваемом случае.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 августа 2016 г. по делу N А72-19095/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения решение Арбитражного суда Ульяновской области от 02 августа 2016 года по делу N А72-19095/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Н.А. Селиверстова Е.А. Серова