Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 15АП-13654/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

город Ростов-на-Дону

28 сентября 2016 г.

дело N А32-30519/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" Загурского Олега Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2016 по делу N А32-30519/2015 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" Загурского Олега Юрьевича, заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, принятое в составе судьи Корейво Е.В.,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" Загурский Олег Юрьевич (далее - управляющий, заявитель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление, заинтересованное лицо) судебных издержек в сумме 25 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2016 отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Судебный акт мотивирован тем, что Загурский О.Ю. действовал от имени должника, а не как самостоятельная сторона спора.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" Загурский Олег Юрьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что рассмотренное дело не связано с делом о банкротстве должника. Суд первой инстанции не учел положения пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), определения Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 года N 302-КГ15-4410 по делу N А33-4961/2014, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 мая 2016 года по делу N А32-30532/2015.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 4 декабря 2015 года, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной и кассационной инстанциями, суд признал незаконным отказ в предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выраженный в сообщении Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 31 июля 2015 года N 23-0-1-236/4020/2015-9776, как несоответствующий положениям статьи 7 Федерального закона от 21 июля 1997 года "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и статей 20.3, 66, 67 Федерального закона от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве)", и обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю не позднее 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения предоставить обществу с ограниченной ответственностью "Авантаж" пгт. Афипский Северского района Краснодарского края в лице конкурсного управляющего Загурского Олега Юрьевича сведения, указанные в запросе от 30 июня 2015 года регистрационный номер 23-0-1-236/4020/2015-9776.

На основании этого, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" Загурский Олег Юрьевич подал заявление о взыскании судебных расходов, ссылаясь на положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью "Авантаж" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов представлен договор N 9776 оказания юридических услуг от 17 августа 2015 года, заключенный между арбитражным управляющим Загурским Олегом Юрьевичем и индивидуальным предпринимателем Фоменко Михаилом Сергеевичем. В силу пункта 1 указанного договора исполнитель обязуется оказать юридические услуги заказчику по представлению интересов заказчика в рамках оспаривания сообщения Управления Росреестра по Краснодарскому краю от 31 июля 2015 года N 23-0-1-236/4020/2015-9776 об отказе в предоставлении сведений из ЕГРП.

В подтверждение затрат на оплату услуг представителя в материалы дела представлена расписка N 9776 от 17 августа 2015 года в получении денежных средств, составленная между Фоменко М.С. и Загурским О.Ю. на сумму 25000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Данная норма подлежит применению и в тех случаях, когда арбитражный управляющий выступает от имени должника в суде, соответственно, при представлении интересов должника в суде арбитражный управляющий в целях реализации имеющихся у него процессуальных полномочий обязан исходить как из интересов самого должника, так и интересов его кредиторов, руководствуясь при этом принципами разумности и добросовестности.

Действия конкурсного управляющего Загурского О.Ю. по обращению в арбитражный суд с настоящим заявлением непосредственно связаны с осуществлением мероприятий, предусмотренных проводимой в отношении общества процедурой конкурсного производства, и направлены на достижение целей этой процедуры.

Пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве установлено, что в случае, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, 11 установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ от 23.07.2013 N 2688/13 по делу N А23- 545/2010Б-8-17, расходы по обособленным спорам, в которых не участвует должник и не затрагиваются интересы конкурсной массы, в соответствии с абзацем вторым пункта 18 постановления N 35 распределяются по общим правилам искового производства (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Однако в данном случае, обращение конкурсного управляющего вызвано именно в защиту интересов должника и кредиторов.

Данный спор не затрагивает личные права арбитражного управляющего Загурского О.Ю.

Суд первой инстанции верно указал, что данный спор не является обособленным спором дела о банкротстве, фактически направлен на восстановление положения должника ООО "Авантаж".

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012, распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В подтверждение затрат на оплату услуг представителя в материалы дела представлена расписка N 9776 от 17 августа 2015 года в получении денежных средств, составленная между Фоменко М.С. и Загурским О.Ю. на сумму 25 000 рублей.

Применительно к порядку, определенному абзацем 2 пункта 18 постановления N 35, распределяются судебные расходы по обособленным спорам, в которых участвует должник, и затрагиваются интересы конкурсной массы.

Согласно правовой позиции, высказанной в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.12.2014 по делу N 306-ЭС14-5003 необходимо учитывать, в чьих интересах арбитражный управляющий выступает в споре и чьи интересы отстаивает. В случае если арбитражный управляющий выступает не от своего имени и отстаивает не свои интересы, а действовал как назначенный арбитражный управляющий конкурсный управляющий имуществом должника в интересах должника и его кредиторов в пределах предоставленных ему полномочий, то судебные расходы подлежат возмещению за счет конкурсной массы должника.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12 апреля 2016 года по делу N А33-4961/2014 N 302-КГ15-4410 признано ошибочным вывод суда кассационной инстанции, согласно которого рассматриваемое дело непосредственно не связано с делом о банкротстве, в связи с чем, судебные расходы, понесенные конкурсным управляющим при оплате за свой счет привлеченного для оказания юридических услуг представителя, удовлетворяются не за счет имущества должника, в пользу которого принято решение арбитражного суда, и не в рамках дела о банкротстве, а в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий действует в интересах и от имени должника. Однако данная ошибка суда кассационной инстанции не привела к принятию неправильного судебного акта, так как вопрос о распределении судебных расходов в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не рассматривался.

Следовательно, поскольку сам должник - ООО "Авантаж" фактически не понес судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего спора, а действия Загурского О.Ю. по оспариванию решения управления выполнены от имени и в интересах организации - должника, судебный акт не принят о правах и обязанностях лично конкурсного управляющего Загурского О.Ю., то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов.

Следовательно, взыскание в данном случае судебных расходов в пользу Загурского О.Ю. в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушало бы принципы распределения судебных расходов в деле о банкротстве.

Иное толкование закона, изменило бы норм Закона о банкротстве и дало бы арбитражному управляющему возможность, и основания привлекать к осуществлению своих полномочий, лиц без учета дела о банкротстве, в рамках которого осуществляется контроль за его деятельностью и расходами.

На основании изложенного в удовлетворении судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно отказано.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-КГ16-11156 от 06.09.2016 по делу N А32-30036/2015, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.09.2016 по делу N А32-30528/2015.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2016 по делу N А32-30519/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова