Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2016 г. N 11АП-12568/16

г. Самара

29 ноября 2016 г.

Дело N А72-2232/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Федотовой Е.В.,

без участия в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО "Симбирск Бройлер" Травкиной Т.С., на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего должника Травкиной Т.С. об оспаривании сделок должника (вх. от 07.12.2015) по делу N А72-2232/2014 (судья Рипка А.С.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Симбирск Бройлер" (ОГРН 1067302015769, ИНН 7302034873).

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.02.2015 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Симбирск Бройлер" (далее по тексту - должник, ООО "Симбирск Бройлер") введена процедура наблюдения (резолютивная часть определения оглашена 03 февраля 2015 г.), временным управляющим должника утвержден Дербин Юрий Игоревич, член некоммерческого партнёрства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий".

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 31 от 21.02.2015.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2015 г. (резолютивная часть определения объявлена 07.09.2015 г.) в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев; внешним управляющим должника утверждена Травкина Татьяна Степановна - член ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство". Сведения о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 172 от 19.09.2015.

14.02.2016 г. от внешнего управляющего ООО "Симбирск Бройлер" Травкиной Т.С. поступило заявление о признании недействительной сделки должника в котором просит:

1. Признать недействительным договор займа б/н от 13.02.2008 года между ООО "Симбирск Бройлер" и ООО "Ромодановосахар". Применить последствия недействительности сделки.

2. Признать недействительным договор займа б/н от 20.02.2008 года между ООО "Симбирск Бройлер" и ООО "Ромодановосахар". Применить последствия недействительности сделки.

3. Признать недействительным договор займа б/н от 20.02.2008 года между ООО "Симбирск Бройлер" и ООО "Ромодановосахар". Применить последствия недействительности сделки.

4. Признать недействительным договор займа б/н от 07.06.2008 года между ООО "Симбирск Бройлер" и ООО "Ромодановосахар". Применить последствия недействительности сделки.

5. Признать недействительным договор займа б/н от 10.06.2008 года между ООО "Симбирск Бройлер" и ООО "Ромодановосахар". Применить последствия недействительности сделки.

6. Признать недействительным договор займа б/н от 20.02.2009 года между ООО "Симбирск Бройлер" и ООО "Ромодановосахар". Применить последствия недействительности сделки.

7. Признать недействительным договор займа б/н от 29.06.2009 года между ООО "Симбирск Бройлер" и ООО "Ромодановосахар". Применить последствия недействительности сделки.

8. Признать недействительным договор займа б/н от 27.11.2009 года между ООО "Симбирск Бройлер" и ООО "Ромодановосахар". Применить последствия недействительности сделки.

9. Признать недействительным договор займа б/н от 16.12.2009 года между ООО "Симбирск Бройлер" и ООО "Ромодановосахар". Применить последствия недействительности сделки.

10. Признать недействительным договор займа б/н от 28.01.2010 года между ООО "Симбирск Бройлер" и ООО "Ромодановосахар". Применить последствия недействительности сделки.

11. Признать недействительным договор займа б/н от 31.03.2010 года между ООО "Симбирск Бройлер" и ООО "Ромодановосахар". Применить последствия недействительности сделки.

12. Признать недействительным договор займа б/н от 30.11.2010 года между ООО "Симбирск Бройлер" и ООО "Ромодановосахар". Применить последствия недействительности сделки.

13. Признать недействительным договор займа б/н от 30.12.2010 года между ООО "Симбирск Бройлер" и ООО "Ромодановосахар". Применить последствия недействительности сделки.

14. Признать недействительным договор займа б/н от 30.09.2011 года между ООО "Симбирск Бройлер" и ООО "Ромодановосахар". Применить последствия недействительности сделки.

15. Признать недействительным договор займа б/н от 26.11.2011 года между ООО "Симбирск Бройлер" и ООО "Ромодановосахар". Применить последствия недействительности сделки.

16. Признать недействительным договор займа б/н от 22.06.2012 года между ООО "Симбирск Бройлер" и ООО "Ромодановосахар". Применить последствия недействительности сделки.

17. Признать недействительным договор займа б/н от 29.03.2013 года между ООО "Симбирск Бройлер" и ООО "Ромодановосахар". Применить последствия недействительности сделки.

18. Признать недействительным договор займа б/н от 04.07.2013 года между ООО "Симбирск Бройлер" и ООО "Ромодановосахар". Применить последствия недействительности сделки.

При рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции в судебном заседании 06.06.2016 г. представитель внешнего управляющего должника заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований в части последствия признания сделок недействительными (л.д. 20-21).

В материалы дела 20.07.2016 г. через систему web- сервис "Мой арбитр" от внешнего управляющего поступило ходатайство об объединении в одно производство - настоящего обособленного спора и заявления о признании недействительным договора купли-продажи техники от 08.05.2015 г.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июля 2016 г. ходатайство внешнего управляющего должника об объединении оставлено без удовлетворения.

Ходатайство внешнего управляющего об уточнении удовлетворено.

Заявление внешнего управляющего ООО "Симбирск Бройлер" Травкиной Т.С. о признании сделок должника недействительными и применении последствий признания сделок недействительными оставлено без удовлетворения.

С ООО "Симбирск бройлер" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 108 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, внешний управляющий ООО "Симбирск Бройлер" Травкина Т.С. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 г. апелляционная жалоба внешнего управляющего ООО "Симбирск Бройлер" Травкиной Т.С. оставлена без движения до 23 сентября 2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 г. апелляционная жалоба внешнего управляющего ООО "Симбирск Бройлер" Травкиной Т.С. принята к производству, судебное заседание назначено на 25 октября 2016 г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2016 г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 22 ноября 2016 г. В определении об отложении суд апелляционной инстанции, в целях проверки доводов апелляционной жалобы, внешнему управляющему должника было предложено представить бухгалтерский баланс должника с расшифровкой на даты совершения оспариваемых сделок и реестр требований кредиторов с приложением копий судебных актов, послуживших основанием для включения требований в реестр требований кредиторов.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июля 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего должника Травкиной Т.С. об оспаривании сделок должника (вх. от 07.12.2015) по делу N А72-2232/2014, исходя из нижеследующего.

В обоснование заявленных требований о признании оспариваемого договора недействительным и применении последствий недействительности сделки внешний управляющий должника сослался на положения п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ).

Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 12.04.2016 г. требование ООО "Ромодановосахар" включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Симбирск Бройлер" с суммой 115 226 000 руб. - основной долг, в том числе и по оспариваемым внешним управляющим должника договорам займа.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Факт исполнения договорных обязательств ООО "Ромодановосахар" по договорам займа подтвержден представленными в материалы дела документами при рассмотрении требования ООО "Ромодановосахар" о включении в реестр требований кредиторов.

Внешним управляющим должника, как при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции, так и при рассмотрении в суде апелляционной инстанции, не представлено достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что на дату заключения оспариваемых договоров ООО "Симбирск Бройлер" отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. Согласно анализу финансового состояния должника и данных бухгалтерских балансов по состоянию на 01.01.2013 г. внеоборотные активы должника составляли 1 280 442 000 руб., оборотные активы - 862 018 000 руб., по состоянию на 01.01.2014 г. - внеоборотные активы должника составляли 1 244 095 000 руб., оборотные активны - 1 131 253 000 руб., по состоянию на 01.10.2014 г. внеоборотные активы должника составляли 1 223 837 000 руб., оборотные активы - 1 221 293 000 руб.

На дату заключения оспариваемых договоров дело о банкротстве ООО "Симбирск Бройлер" возбуждено не было, процедуры, применяемые в деле о банкротстве не вводились.

Требование ООО "Ромодановосахар" включено в реестр требований кредиторов, что исключает преимущественное удовлетворение перед другими конкурсными кредиторами.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, не усматривает оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ, так как не представлены доказательства и отсутствуют в материалах дела подтверждающие тот факт, что действия по заключению оспариваемых договоров свидетельствуют о действиях должника в ущерб собственным экономическим целям и интересам, злоупотребления своим правом на свободу заключения договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что договорные отношения между должником и ООО "Ромодановосахар" возникли не в преддверии подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом) должника, а с 2008 г.

Довод изложенный в апелляционной жалобе, о наличии признаков заинтересованности при совершении сделок в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве, отклоняется судом апелляционной инстанции так как, в подтверждении данного довода внешним управляющим должника в нарушение положения ст. 65 АПК РФ, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Судом апелляционной жалобы отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что обжалуемый судебный акт не содержит оценки ходатайства внешнего управляющего об объединении заявлений об оспаривании договоров: договора купли-продажи от 08.05.2015 г. и рассматриваемым договорам займа, так как указанному доводу дана оценка в обжалуемом определении в абз. 7 на стр. 5 (л.д. 62).

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах. Основания, с учетом установленных по делу обстоятельств, для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основание своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июля 2016 г. об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего должника Травкиной Т.С. об оспаривании сделок должника (вх. от 07.12.2015) по делу N А72-2232/2014является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 104, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27 июля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего должника Травкиной Т.С. об оспаривании сделок должника (вх. от 07.12.2015) по делу N А72-2232/2014, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Симбирск Бройлер" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова