Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2016 г. N 07АП-11342/16

г. Томск

23 декабря 2016 г.

Дело N А45-16943/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2016.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Хайкиной

судей: С.В. Кривошеиной, Л.А. Колупаевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белозеровой А.А.

при участии:

от истца: без участия, извещен

от ответчика: без участия. извещен

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФУДКЛАБ" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2016 года по делу N А45-16943/2016 (07АП-11342/16)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛАЙМ" (ОГРН 1025400529395, ИНН 5406160269, 630110, г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, дом 90)

к обществу с ограниченной ответственностью "ФУДКЛАБ" (ОГРН 1145476110120, ИНН 5406789576, 630091, г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, дом 37)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛАЙМ" (далее - истец, ООО "ЛАЙМ") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ФУДКЛАБ" (далее - ответчик, ООО "ФУДКЛАБ") о взыскании 593 865,86 руб. задолженности в размере, в том числе 314 793, 02 руб. основного долга по договору поставки N 83 от 27.03.2015, 279 072,84 руб. пени.

Решением от 13.10.2016 Арбитражного суда Новосибирской области с ответчика в пользу истца взыскано 314 793, 02 руб. основного долга, 279 072,84 руб. пени, 14877,31 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, ООО "ЛАЙМ" из федерального бюджета возвращено 1400,01 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ФУДКЛАБ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, не применение закона, подлежащего применению, просит отменить решение суда первой инстанции от 13.10.2016 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что в части требований о взыскании договорной неустойки истцом не соблюдён обязательный претензионный порядок урегулирования спора, начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, ответчик не знал о факте подачи ООО "ЛАЙМ" иска в Арбитражный суд Новосибирской области, в связи с чем не имел возможности подготовить отзыв на исковое заявление, направить своего представителя в арбитражный суд.

Истец в возражениях на апелляционную жалобу просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили. В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционный суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.03.2015 между ООО "ЛАЙМ" (поставщик) и ООО "ФУДКЛАБ" (покупатель) был заключен договор поставки N 83, по условиям которого которому поставщик обязуется в сроки, предусмотренные договором, передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар из ассортимента поставщика (п. 1.1).

Количество и ассортимент каждой партии товара указываются в составленных поставщиком товарной накладной и счет-фактуре, с учетом подаваемых покупателем заявок, которые принимаются в письменной форме или устной форме по телефону, содержащих количество и ассортимент подлежащего отгрузке (выборке) товара, а также день отгрузки (пункт 1.2.)

В пункте 6 сторонами согласован порядок расчетов, в том числе покупатель производит оплату полученного товара в течение 21 календарного дня после его приемки в любой форме (безналичная или наличная формы оплаты).

В силу п. 9.1. договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует по 28.03.2016.

Во исполнение обязательств по договору истец в период с 31.07.2016 по 29.01.2016 поставил ответчику товар на общую сумму 361 629,37 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, товарно-транспортными накладными, приложениями к товарно-транспортным накладным (л. д. 14-65), подписанными ответчиком без замечаний и возражений, скрепленными печатью ООО "ФУДКЛАБ".

В связи с ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств по полной и своевременной оплате поставленного товара у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 314 793, 02 руб., что послужило основанием для обращения ООО "ЛАЙМ" в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки товара, наличия задолженности в заявленной истцом сумме, обоснованности требований о взыскании неустойки в связи с просрочкой в оплате.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт принятия покупателем товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, претензии по ассортименту, количеству и качеству товаров ответчиком не заявлены, иного из материалов дела не следует.

С учётом положений пунктов 3.1, 6.1 договора N 83 от 27.03.2015, у ответчика возникла обязанность оплатить поставленный товар по ценам, указанным в счет-фактуре, в течение 21 календарного дня после его приемки.

Согласно представленным в материалы дела двухсторонним актам сверки взаимных расчетов за период с 27.03.2015-24.03.2016, 01.01.2016-20.05.2016, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 24.03.2016 составляла 334793, 01 руб., по состоянию на 20.05.2016- 324792, 98 руб., в дальнейшем скорректирована истцом, с учетом поступающей оплаты до 314 793, 02 руб.

Поскольку доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком не представлено, иной размер задолженности документально не подтвержден, суд первой инстанции правомерно взыскал ответчика основной долга в размере 314 793, 02 руб. на основании статей 309,310, 486,516 ГК РФ, учитывая положения статей 65, части 3.1 статьи 70 АПК РФ.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 7.2 договора в случае нарушения срока оплаты, указанного в п. 6.1 договора, покупатель уплачивает пени в размере 0, 5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору истец на основании условий пункта 7.2 договора поставки начислил ответчику неустойку в общем размере 279 072,84 руб. по каждой товарной накладной, учитывая периоды просрочки по каждой из них.

Представленный истцом расчет пени судом первой инстанции проверен, признан верным, соответствующим требованиям статьи 330 ГК РФ, п. 7.2 договора.

Возражений относительно методики и периода начисления пени, арифметической верности произведенных вычислений, ответчик в суде первой инстанции не заявил,

Учитывая наличие просрочки исполнения денежного обязательства ответчика перед истцом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Размер неустойки проверен апелляционным судом, правомерно признан судом первой инстанции правильным и указанная сумма обоснованно взыскана с ответчика.

Довод о несоблюдении истцом предусмотренного договором поставки обязательного претензионного порядка урегулирования спора в части требований о взыскании договорной неустойки, отклоняется апелляционным судом как противоречащий материалами дела.

В силу статьи 330 ГК РФ пени являются мерой гражданско-правовой ответственности. Исчисление пеней, как правило, поставлено в зависимость от периода просрочки. Пени представляют собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу, пени определяются в процентном соотношении к сумме просроченного платежа. Чем больший период составит просрочка, тем большую сумму в виде пени обязан будет уплатить должник кредитору.

Из этого следует, что претензия об уплате пеней может не содержать конкретную сумму, поскольку при ее предъявлении еще не известна дата обращения кредитора с будущим иском (по состоянию на которую суд может взыскать пени), если претензия не будет удовлетворена.

Как усматривается из представленных в дело доказательств, претензия исх. N Пр-04/2403-16 от 24.03.2016 вручена ответчику нарочно - 24.03.2016, что подтверждается подписью бухгалтера ООО "ФУДКЛАБ", оттиском печати ответчика; полномочия бухгалтера на получение корреспонденции ответчиком, наличие трудовых отношений между бухгалтером и ООО "ФУДКЛАБ", ответчиком не оспариваются, доказательств отсутствия у бухгалтера полномочий получать юридически значимые требования и сообщения материалы дела не содержат, распоряжение бухгалтером печатью ответчика подтверждает наличие полномочий действовать от имени юридического лица.

В данном случае в претензионном письме исх. N Пр-04/2403-16 от 24.03.2016 ООО "ЛАЙМ" указало, что помимо имеющейся у ООО "ФУДКЛАБ" задолженности по договору поставки имеет место нарушение сроков оплаты, что влечет начислении пеней по пункту 7.2 договора, исходя из ставки 0,5 % от суммы задолженности, в связи с чем покупателю было предложено в срок до 07.04.2016 уплатить долг, а в случае неисполнения обязательств в обозначенный срок и при отсутствии конструктивных предложений по урегулированию ситуации, ООО "ЛАЙМ" будет вынуждено обратиться в Арбитражный суд Новосибирской области о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Таким образом, в указанном письме речь идет не только о нарушении ООО "ФУДКЛАБ" обязательства по оплате поставленного товара, но и возможности предъявления к нему требования о взыскании пеней за просрочку этой оплаты, что и было сделано ООО "ЛАЙМ" при обращении в арбитражный суд с настоящим иском.

При таких обстоятельствах обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора в части пени соблюден истцом, основания, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, для оставления без рассмотрения исковых требований в части взыскания пеней отсутствуют.

В апелляционной жалобе ответчик приводит довод о несоразмерности начисленной в соответствии с условиями договора неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также указывает, что не знал о факте подачи ООО "ЛАЙМ" иска в Арбитражный суд Новосибирской области, в связи с чем не имел возможности подготовить отзыв на исковое заявление, направить своего представителя в арбитражный суд.

Рассмотрев указанные доводы, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом (например, в тексте договора), а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (пункт 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (пункт 67).

Обстоятельства на того, что ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес (г. Новосибирск, ул. Ядринцевская, дом 37, являющийся согласно сведениям ЕГРЮЛ от 08.08.2016 юридическим адресом ООО "ФУДКЛАБ") корреспонденции, в том числе искового заявления, судебных извещений, арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает исходя из положений части 2 статьи 9 АПК РФ, согласно которой ответчик несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Частью 6 данной статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что по месту нахождения юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ от 08.08.2016, а также иному известному суду адресу (г. Новосибирск, ул. М. Горького, д. 81) ответчику направлялось определение о принятии искового заявлении к производству от 22.08.2016, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 19.09.2016, однако, в адрес арбитражного суда вернулись конверты с отметкой почты "истек срок хранения" (л. д. 91, 93, 100).

Вместе с тем, определение о назначении дела к судебному разбирательству от 19.09.2016, направленное по адресу г. Новосибирск, ул. М. Горького, д. 81, получено представителем ответчика 29.09.2016 (л.д. 99), полномочия по получению корреспонденции указанного в уведомлении лица ответчиком не оспариваются, доказательств нарушения организацией почтовой связи правил вручения почтовых отправлений разряда "Судебное" в материалы дела не представлено.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, доводы ответчика о том, что ответчик не имел возможности подготовить отзыв на исковое заявление, направить своего представителя в арбитражный суд, признаются апелляционным судом несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, предусмотрены также пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из решения суда первой инстанции и материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайство о снижении неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 АПК РФ не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы апелляционным судом не принимаются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 13 октября 2016 года по делу N А45-16943/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФУДКЛАБ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С.Н. Хайкина

Судьи

С.В. Кривошеина Л.А. Колупаева