Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2017 г. N 08АП-4656/17

город Омск

15 июня 2017 г.

Дело N А46-516/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ивановой Н.Е.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4656/2017) общества с ограниченной ответственностью "Новый Пионер" на решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2017 по делу N А46-516/2017 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новый Пионер" (ИНН 5504138511, ОГРН 1095517000303)

к Административной комиссия Центрального административного округа города Омска

о признании незаконным постановления от 04.10.2016 N 01-02-001202-16,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Новый Пионер" (далее по тексту - общество, ООО "Новый Пионер", заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии Центрального административного округа города Омска (далее по тексту - Комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.10.2016 N 01-02-001202-16 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При этом арбитражный суд пришёл к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований послужил вывод суда первой инстанции о пропуске ООО "Новый Пионер" срока на оспаривание постановления о привлечении к административной ответственности от 04.10.2016 N 01-02-001202-16.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на ошибочность вывода суда первой инстанции о нарушении заявителем положений статей 98, 99 Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории г. Омска, утвержденных решением Омского городского Совета от 25.07.2007 N 45 (далее по тексту - Правила благоустройства), поскольку по адресу: г. Омск, ул. Ильинская, д. 2 расположен жилой дом, а не строительная площадка общества.

В этой связи, как полагает общество, бытовой мусор, наличие которого установлено в оспариваемом постановлении, был обнаружен в зоне ответственности и на прилегающей территории, обязанность по уборке которой возлагается на управляющую компанию, обслуживающую жилой дом по названому адресу. Кроме того, податель жалобы отмечает, что в доме по указанному адресу находятся: кофейня "Серебряный слон" и Проектное предприятие ИП Гороховой Е.И., которые в силу статьи 90 Правил благоустройства должны убирать прилагающую территорию.

Также общество полагает необоснованным отказ суда первой инстанции в восстановлении заявителю срока на обжалование постановления Комиссии от 04.10.2016 N 01-02-001202-16, поскольку ООО "Новый Пионер" были приведены уважительные причины пропуска срока.

В представленном до начала судебного заседания отзыве административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.08.2016 в 13 часов 30 минут главным специалистом отдела содействия развитию жилищного хозяйства, благоустройства и зеленого строительства Администрации Центрального административного округа г. Омска Кожанцом Н.А. установлено, что заявителем допущено нарушение статей 2, 4, 98, 99 Правил благоустройства, выразившееся в непринятии мер по очистке от бытового мусора прилегающей территории к ограждению строительного участка (нежилого помещения) по адресу г. Омск, ул. Ильинская (ул. Ильинская, 2).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 26.08.2016 N 1524 по признакам совершения заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

04.10.2016 Комиссией по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении N 01-02-001202-16 принято постановление о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьёй 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Считая, что указанное постановление не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

17.03.2017 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Омской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти Омской области, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Омской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Омской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят Кодекс Омской области об административных правонарушениях.

Статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения и вынесения оспариваемого постановления) предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных органами местного самоуправления Омской области правил, норм, требований по обеспечению чистоты и порядка на территориях общего пользования муниципальных образований Омской области, а также правил содержания объектов, расположенных на указанных территориях, за исключением случаев, предусмотренных статьями 35, 41 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей.

Из оспариваемого постановления следует, что в рассматриваемом случае обществу вменяется в вину нарушение положений статей 2, 4, 98, 99 Правил благоустройства.

Согласно статье 2 Правил благоустройства юридические и физические лица:

1) обязаны соблюдать чистоту и порядок на всей территории города Омска, в том числе на прилегающих и закрепленных территориях, в соответствии с настоящим Решением;

2) обеспечивают содержание и уборку закрепленной территории и (или) уборку прилегающей территории самостоятельно либо путем заключения договоров со специализированными организациями.

В соответствии со статьей 4 Правил благоустройства уборка придомовых территорий, мест массового пребывания людей и подходов к ним производится в течение всего рабочего дня.

В силу статьи 98 Правил благоустройства обязанности по уборке десятиметровой территории, прилегающей к границам занимаемых юридическими и физическими лицами зданий, к огражденным забором территориям, а также подъездов к ним и десятиметровой территории, прилегающей к подъездным путям, в том числе по вывозу образовавшегося на прилегающей территории мусора, возлагаются на лиц, осуществляющих на указанных территориях или в зданиях хозяйственную или иную деятельность.

Статьей 99 Правил благоустройства на период строительства обязанности по уборке территории, прилегающей к объекту строительства или ограждению (забору) строительной площадки на расстоянии до проезжей части, но не более пятнадцати метров, в том числе и оборудованных проходов для пешеходов, а также по вывозу образовавшегося на указанных территориях мусора, возлагаются на лицо, осуществляющее строительство (застройщика либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из оспариваемого постановления Комиссии, основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях послужил вывод административного органа о нарушении обществом вышеизложенных требований Правил благоустройства, выразившееся в непринятии ООО "Новый Пионер" мер по очистке от бытового мусора прилегающей территории к ограждению строительного участка (нежилого помещения) по адресу: г. Омск, ул. Ильинская (ул. Ильинская, 2).

Данные обстоятельства подтверждаются предоставленными в материалы дела доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26.08.2016 N 1524, фотоматериалами к нему, актом обследования от 10.08.2016 и др. документами.

При этом допустимыми доказательствами изложенные обстоятельства подателем жалобы в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

Ссылки общества на нахождение по рассматриваемому адресу жилого здания, в котором, в том числе, расположены кофейня "Серебряный слон", а также Проектное предприятие ИП Гороховой Е.И., судом апелляционной инстанции отклоняются, т.к. административным органом обществу вменяется наличие бытового мусора не у названного жилого здания, а у строительной площадки, расположенной рядом с ним и не имеющей пока присвоенного адреса, застройщиком которой выступает именно ООО "Новый Пионер" (л.д. 42-44).

При таких обстоятельствах апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях ООО "Новый Пионер" события вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения вышеуказанных требований Правил благоустройства, в материалах дела не содержится. Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Омской области.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ООО "Новый Пионер" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Наказание назначено административным органом в пределах санкции статьи 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях в минимальном размере (10 000 руб.).

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не пропущен.

В этой связи правомерно заключение суда первой инстанции о законности вынесенного Комиссией постановления от 04.10.2016 N 01-02-001202-16 о привлечении общества к ответственности по статьей 32 Кодекса Омской области об административных правонарушениях.

Более того, правомерным суд апелляционной инстанции находит и вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока для обжалования оспариваемого постановления административного органа.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно материалам дела оспариваемое заявителем постановление вынесено 04.10.2016, однако с заявлением об оспаривании постановления Комиссии ООО "Новый Пионер" обратилось в Арбитражный суд Омской области только 19.01.2017, то есть за пределами срока, установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Таким образом, основным условием для восстановления срока обжалования постановления о привлечении к административной ответственности является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае ходатайство о восстановлении пропущенного срока на оспаривание постановления Комиссии от 04.10.2016 обществом было заявлено, в качестве причины пропуска срока заявитель сослался на получение оспариваемого постановления только 12.01.2017 и отсутствие у общества сведений о вынесенном постановлении до указанной даты.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления направлена административным органом по юридическому адресу общества в соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (г. Омск, ул. Лермонтова, д. 6), о чём в материалах дела имеется вернувшийся почтовый конверт с отметкой: заказ 1237641 от 17.10.2016, реестр: 1237642. В соответствии с отметками на конверте причина возврата: нет организации.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо (индивидуальный предприниматель) несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Принимая во внимание изложенное, учитывая подтвержденность принятия административным органом мер по направлению копии оспариваемого постановления по юридическому адресу общества, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае негативные последствия своего бездействия по не обеспечению получения корреспонденции по юридическому адресу несет сам заявитель, в данном случае заключающиеся в отсутствии оснований для признания означенной обществом причины уважительной для восстановления пропущенного процессуального срока.

Более того, из материалов дела следует и заявителем не оспорено, что о возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении N 01-02-001202-16 общество было надлежащим образом извещено административным органом, принимало участие при его рассмотрении 27.09.2016 (л.д. 38) и 04.10.2016 (л.д. 32) путем направления своего представителя - Сторожко С.В., уполномоченного на представление интересов общества при рассмотрении, в том числе спорного дела об административном правонарушении, доверенностью от 26.09.2016 N 26/09, и, соответственно, не могло вплоть до 12.01.2016 не знать о принятом в отношении него постановлении от 04.10.2016. Однако, как следует из материалов дела, мер по получению принятого по итогам рассмотрения 04.10.2016 дела об административном правонарушении постановления N 01-02-001202-16 заявителем также принято не было, доказательств обратного материалы дела не содержат.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для восстановления обществу пропущенного срока для оспаривания постановления Комиссии от 04.10.2016 по указанным заявителем причинам у суда первой инстанции отсутствовали ввиду их неуважительности, при этом объективных причин, препятствующих своевременному обращению с заявлением об оспаривании постановления, ООО "Новый Пионер" не приведено.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о том, что ввиду пропуска обществом срока на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности заявленные требования также удовлетворению не подлежат.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 17.03.2017 по делу N А46-516/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Е. Иванова