Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2016 г. N 10АП-17230/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по договору поставки

г. Москва

01 декабря 2016 г.

Дело N А41-53293/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД "Энергоцентр" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2016 года по делу N А41-53293/16, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД "Энергоцентр" (ИНН: 5027210156, ОГРН: 1145027009753) к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит-Экспресс сервис" (ИНН: 5190035880, ОГРН: 1145190008809) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТД "Энергоцентр" (далее - ООО "ТД "Энергоцентр") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зенит-Экспресс сервис" (далее - ООО "Зенит-Экспресс сервис") о взыскании 1 270 071 руб. задолженности по договору поставки N 212/ЦМос3/1985-2016 от 10.05.2016 (т. 1 л.д. 2-4).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Мурманской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.11.2016 ходатайство ответчика удовлетворено, дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области (т. 1 л.д. 99).

Не согласившись с определением от 14.11.2016, ООО "ТД "Энергоцентр" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 3 ст. 39 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2016 по делу N А41-53293/16 подлежит отмене, дело - направлению на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Из материалов дела следует, что исковые требования заявлены на основании договора поставки N 212/ЦМос3/1985-2016 от 10.05.2016.

Рассматривая вопрос о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что в договоре от 10.05.2016N 212/ЦМос3/1985-2016 не поименован суд, в котором должен рассматриваться спор, вытекающий из исполнения данного договора.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, из материалов дела не усматривается ясно выраженной воли сторон на изменение установленной законом подсудности, следовательно, спор подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как установлено п. 10.2. договора в случае невозможности разрешения споров путем переговоров, стороны, после реализации предусмотренной законодательством процедуры досудебного урегулирования разногласий, передают их на рассмотрение а Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Место нахождения юридического лица, согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом или учредительными документами не установлено иное.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом (место нахождение) ООО "ТД "Энергоцентр" является: 140054, Московская область, г. Котельники, Микрорайон Ковровый, д. 37, Литера 18-М (т. 1 л.д. 71).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, адресом (место нахождение) ООО "Зенит-Экспресс сервис" является: 183025, Мурманская область, г. Мурманск, ул. Полярной правды, д. 6 (т. 1 л.д. 64).

Таким образом, из буквального толкования условия договора следует, что в случае если истцом будет ООО "ТД "Энергоцентр", местом нахождения которого является Московская область, настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Московской области.

В случае если истцом будет ООО "Зенит-Экспресс сервис", место нахождения которого является Мурманская область, настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Мурманской области.

Таким образом, спорным договором, а именно пунктом п. 10.2. установлена договорная подсудность.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что дело принято к производству с нарушением правил подсудности не соответствует обстоятельствам дела.

Стороны, согласовав договорную подсудность, фактически изменили правила подсудности, предусмотренные положениями статей 35 и 36 АПК РФ.

Договор в установленном порядке не признан незаключенным или недействительным, и его условия являются приоритетными.

Правило о договорной подсудности, предусмотренное ст. 37 АПК РФ, предполагает, что в случае достижения сторонами согласия о выборе суда, в котором в дальнейшем будет подлежать разрешению возникший спор, стороны выразили свое желание, оформили в таком соглашении свою волю на рассмотрение спора именно этим судом. Установив договорную подсудность при подписании договора, стороны исключили возможность применения общей либо альтернативной подсудности.

Поскольку заключенный между сторонами договор в пункте 10.2. содержит условие о разрешении всех споров в порядке договорной подсудности, то в силу статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации, установленный по соглашению сторон.

Учитывая, что местом нахождения истца, в настоящем случае ООО "ТД "Энергоцентр", является Московская область и принимая во внимание, что на территории Московской области действует Арбитражный суд Московской области, оснований для передачи настоящего спора на разрешение Арбитражного суда Мурманской области у суда первой инстанции не имелось.

Ссылка суда первой инстанции на Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2015 N 308-ЭС15-4036 по делу N А53-27181/2013 в настоящем случае неправомерна, поскольку настоящее дело основано на иных фактических обстоятельствах.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.11.2016 по делу N А41-53293/16 отменить. Направить дело на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина