Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 17АП-13657/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 7 апреля 2017 г. N Ф09-82/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

20 октября 2016 г.

Дело N А50-13812/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца Заместителя прокурора Пермского края - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика 1) Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298) - Морозов Е.Э., предъявлен паспорт, доверенность от 23.08.2016; Баневская Е.Е., предъявлен паспорт, доверенность от 16.09.2016

от ответчика 2) общества с ограниченной ответственностью "Кудымкарский лесхоз им. Н.И. Кузнецова" (ОГРН 1095981000455 ИНН 5981003827) - Демина О.П., предъявлен паспорт, доверенность от 06.07.2016;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика 2) общества с ограниченной ответственностью "Кудымкарский лесхоз им. Н.И. Кузнецова"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2016 года

по делу N А50-13812/2016,

принятое судьей Ю.В. Батраковой

по иску Заместителя прокурора Пермского края

к 1) Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, 2) обществу с ограниченной ответственностью "Кудымкарский лесхоз им. Н.И. Кузнецова"

о признании недействительным (ничтожным) пункт 3 дополнительного соглашения N 2 от 12.11.2013 к Договору аренды лесного участка от 26.10.2009 N 397, заключенного между Агентством по природопользованию Пермского края и ООО "Кудымкарский лесхоз им. Н.И. Кузнецова"

установил:

Заместитель прокурора Пермского края (далее - истец) обратился в арбитражный суд Пермского края к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, обществу с ограниченной ответственностью "Кудымкарский лесхоз им. Н.И. Кузнецова" с требованием признать недействительным (ничтожным) пункт 3 дополнительного соглашения N 2 от 12.11.2013 к Договору аренды лесного участка от 26.10.2009 N 397, заключенного между Агентством по природопользованию Пермского края и ООО "Кудымкарский лесхоз им. Н.И. Кузнецова".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2016 года заявленные требования удовлетворены, пункт 3 дополнительного соглашения N 2 от 12.11.2013 к Договору аренды лесного участка от 26.10.2009 N 397, заключенного между Агентством по природопользованию Пермского края и ООО "Кудымкарский лесхоз им. Н.И. Кузнецова" признан недействительным (ничтожным).

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО "Кудымкарский лесхоз им. Н.И. Кузнецова" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что арендная плата по результатам аукциона может изменяться, поскольку точный объем заготовки древесины нельзя предусмотреть при заключении договора, и он определяется только при разработке проекта освоения лесов; пунктом 3 дополнительного соглашения уточнен размер арендной платы в соответствии с объемом использования лесов по материалам Проекта освоения лесов, что предусмотрено договором. Про итогам аукциона определяется только коэффициент превышения начальной цены предмета аукциона. Следовательно, пункт 3 дополнительного соглашения N 2 от 12.11.2013 к Договору аренды лесного участка от 26.10.2009 N 397, заключенного между Агентством по природопользованию Пермского края и ООО "Кудымкарский лесхоз им. Н.И. Кузнецова" не противоречит требования действующего законодательства.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчиков поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просили решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представителем ООО "Кудымкарский лесхоз им. Н.И. Кузнецова" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: приказа Агентства по природопользованию Пермского края от 07.08.2009; выписки Агентства по природопользованию Пермского края о проведении аукциона; протокола N 8 о результатах аукциона на право заключения договора аренды лесного участка в составе земель лесного фонда для заготовки древесины от 15.10.2009.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку у ответчика была возможность представить указанные документы в суд первой инстанции до вынесения решения, чем ответчик не воспользовался.

Уважительных причин невозможности представления дополнительных доказательств ответчиком не приведено. На основании изложенного, указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.10.2009 между Агентством по природопользованию Пермского края (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма ""Кудымкарский лесхоз им. Н.И. Кузнецова" (арендатор) заключен Договор аренды лесного участка N 397 (далее - Договор), в соответствии с которым на основании Протокола о результатах аукциона от 14.10.2009 г. N8 арендодатель обязуется предоставить, а Арендатор принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности общей площадью 5561 га из земель лесного фонда, номер учетной записи 857-2009-10 в государственном лесном реестре Пермского края (ГКУ "Кудымкарское лесничество"), расположенный по адресу: Пермский край, Кудымкарский муниципальный район, ГКУ "Кудымкарское лесничество", Верх-Иньвенское участковое лесничество, кварталы 90, 91, 142-149, 164, 165, Кудымкарское сельское участковое лесничество (совхоз "Чапаевский" кварталы 7,8,15-18, 20-23), (л. д. 11-14).

Пунктом 4 договора предусмотрено, что лесной участок передается арендатору для заготовки древесины.

Срок действия договора установлен сторонами - с 26.10.2009 по 25.10.2027 (п.21 договора).

В силу п. 7 договора арендная плата по договору составляет 3 258 125 руб. в год. По условиям п. 7.1. договора размер арендной платы может быть скорректирован в связи с изменением среднегодового объема использования лесов по материалам Проекта освоения лесов.

В п. 9. Договора стороны указали, что размер ежегодной арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений и дополнений в настоящий договор.

12.11.2013 г. между сторонами подписано Дополнительное соглашение N 2 к договору аренды лесного участка от 26.10.2010 г. N 397, согласно п.3 которого стороны договора изложили п. 7.1. договора в следующей редакции: "Размер арендной платы на 2013 г., уточненный в соответствии с объемами использования лесов по материалам Проекта освоения лесов составляет: на 2013 г. - 1230,051 тыс. рублей (приложение 1 к настоящему дополнительному соглашению) (л. д. 29-30).

Расчеты размера арендной платы на последующие годы подписываются сторонами ежегодно и являются неотъемлемой частью договора. Приложение 3 к договору изложить в редакции приложения 1 к настоящему дополнительному соглашению.

Считая, что пункт 3 дополнительного соглашения N 2 от 12.11.2013 к Договору аренды лесного участка от 26.10.2009 N 397, заключенного между Агентством по природопользованию Пермского края и ООО "Кудымкарский лесхоз им. Н.И. Кузнецова", является недействительными, истец обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что договор заключен по результатам аукциона, при этом закон не допускал на момент заключения сторонами дополнительного соглашения N 3 к договору аренды лесного участка возможность изменения условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда первой инстанции, ссылаясь на то, что арендная плата по результатам аукциона может изменяться, поскольку точный объем заготовки древесины нельзя предусмотреть при заключении договора.

Указанные доводы исследованы судом апелляционной инстанции и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом согласно статье 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25 Лесного кодекса РФ одним из видов использования лесов является заготовка древесины.

В силу части 8 статьи 29 Лесного кодекса РФ граждане и юридические лица осуществляют заготовку древесины на основании договоров аренды лесных участков.

К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом РФ, если иное не установлено Лесным кодексом РФ (часть 3 статьи 71 Лесного кодекса РФ).

Статьей 71 Лесного кодекса предусмотрено, что юридическим лицам лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование в соответствии с положениями Лесного кодекса. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом, если иное не установлено Лесным кодексом.

Согласно части 1 статьи 74 Лесного кодекса договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что при заключении договора аренды такого лесного участка по результатам аукциона, изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 Лесного кодекса (в ред. Федерального закона от 29.12.2010 N 442-ФЗ), то есть, если осуществление мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей вследствие лесных пожаров, или последствий этой чрезвычайной ситуации повлекло за собой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при заключении такого договора.

В силу пункта 1 и пункта 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену.

Таким образом, из приведенных норм права следует, что если предметом аукциона являлась арендная плата, то по результатам проведения аукциона заключается договор аренды лесного участка, в котором размер арендной платы определяется по цене предложенной победителем.

Судом первой инстанции установлено, и из содержания договора аренды и дополнительного соглашения к нему, имеющихся в деле доказательств, следует, что договор заключен по результатам аукциона; соглашение заключено по результатам разработки и утверждения Проекта освоения лесов. При этом изменились как объемы использования лесов на арендуемом лесном участке, так и размер арендной платы (в сторону уменьшения).

Из анализа указанных норм суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что действующее законодательство предусматривает запрет на изменение условий договора аренды лесного участка в части характеристик лесного участка, объема заготовки и размера арендной платы по волеизъявлению его участников, а доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных частью 7 статьи 53.7 Лесного кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.

На основании изложенного, пункт 3 дополнительного соглашения N 2 от 12.11.2013 к договору аренды лесного участка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно признал недействительным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что арендная плата по результатам аукциона может изменяться, поскольку точный объем заготовки древесины нельзя предусмотреть при заключении договора, и он определяется только при разработке проекта освоения лесов, отклоняются на основании следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.05.2014 года N 1021-О указал, что часть 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации о недопустимости - при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона - изменения условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 данного Кодекса, создает - наряду с другими законоположениями - необходимую правовую основу порядка предоставления в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и направлена на обеспечение баланса интересов и равноправия участников аукциона, защиту публичных интересов, а также на предотвращение злоупотреблений при предоставлении в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Исходя из целей проведения аукциона и положений ч. 2 ст. 74 Лесного кодекса Российской Федерации при заключении договора аренды недопустимо дальнейшее изменение арендной платы в сторону уменьшения, поскольку обратное приведет к нарушению прав других лиц, участвовавших в аукционе, предлагавших меньшую сумму, чем победитель.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 г. по делу N 12157/13.

В силу ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с ч. 1 ст. 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Учитывая вышеизложенное, пункт 3 дополнительного соглашения N 2 от 12.11.2013 к Договору аренды лесного участка от 26.10.2009 N 397, заключенного между Агентством по природопользованию Пермского края и ООО "Кудымкарский лесхоз им. Н.И. Кузнецова"" противоречит закону и является недействительным.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 01 августа 2016 года по делу N А50-13812/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов Н.М. Савельева