Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2016 г. N 13АП-20646/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неосновательного обогащения в отношении недвижимого имущества

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2016 г.

Дело N А56-38906/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Кашиной Т.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчиков: представитель Яковлев С.А. (доверенности от 22.08.2015),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20646/2016) ИП Борисова Андрея Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 по делу N А56-38906/2015 о взыскании судебных расходов (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ИП Борисова Андрея Олеговича

к 1) ИП Кольцову Дмитрию Валерьевичу, 2) ИП Кольцовой Людмиле Петровне

о взыскании задолженности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Борисов Андрей Олегович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кольцовой Людмиле Петровне и индивидуальному предпринимателю Кольцову Дмитрию Валерьевичу (далее - ответчики) о взыскании солидарно неосновательного обогащения в размере 2 520 350 руб. за период с 22.10.2013 по 21.05.2015; запрете Кольцову Д.В. осуществлять эксплуатацию магазина по адресу г. Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 26, литер А, пом. 43Н, с кадастровым номером 78:34:0410703:6471, по адресу г.Санкт-Петербург, Дунайский проспект, дом 34/16, литер А, пом.7Н, с кадастровым номером 78:13:0007425:2012; запрете Кольцовой Л.П. осуществлять эксплуатацию магазина по адресу г.Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 26, литер А, пом. 43Н, с кадастровым номером 78:34:0410703:6471, по адресу г.Санкт-Петербург, Дунайский проспект, дом 34/16, литер А, пом.7Н, с кадастровым номером 78:13:0007425:2012, в том числе эксплуатацию складов и пунктов выдачи товара интернет-магазинов, осуществляющих дистанционную продажу товаров (с учетом заявленного истцом и принятого судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 15.12.2015 решение суда первой инстанции от 10.09.2015 изменено. Суд принял отказ ИП Борисова А.О. от иска в части требований о запрещении ИП Кольцову Д.В. и ИП Кольцовой Л.П. осуществлять эксплуатацию магазина (в том числе эксплуатацию складов и пунктов выдачи товара интернет-магазинов, осуществляющих дистанционную продажу товаров) по адресу: г.Санкт-Петербург, Коломяжский проспект, дом 26, литер А, пом. 43Н, с кадастровым номером 78:34:0410703:6471, по адресу г.Санкт-Петербург, Дунайский проспект, дом 34/16, литер А, пом.7Н, с кадастровым номером 78:13:0007425:2012. Производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2016 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

От индивидуальных предпринимателей Кольцовой Л.П. и Кольцова Д.В. поступили заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 200 000 руб. (л.д. 25-28 т. 2).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2016 требования ответчиков удовлетворены в полном объеме.

ИП Борисов Андрей Олегович подал апелляционную жалобу, в которой, полагая сумму взысканных расходов завышенной, просил определение отменить, в удовлетворении заявлений ответчиков отказать. В обоснование доводов жалобы истец сослался на участие представителей ответчиков только в трех судебных заседаниях, на оказание представителями услуг ненадлежащим образом и не в полном объеме, на отсутствие надлежащих доказательств нахождения Винтер И.В. и Жовиева Д.А., выступавших в качестве представителей ответчиков, и ООО "Интеллклуб", с которым заключен договор на оказание юридических услуг, в трудовых отношениях.

Ввиду неподготовленности представителя ответчиков к судебному заседанию апелляционного суда, также в связи с не выполнением ИП Кольцовой Л.П. и ИП Кольцовым Д.В. указанных судом в определении от 08.09.2016 процессуальных действий и невозможностью рассмотрения дела без проверки являющихся спорными обстоятельств, апелляционный суд определением от 05.10.2016 отложил судебное разбирательство.

От ответчиков в апелляционный суд 22.11.2016 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых, указав на несостоятельность доводов жалобы, просили оставить определение без изменения. В отзывах указано, что между ИП Кольцовым Д.В. и ООО "Интеллклуб" заключен договор от 09.06.2015 N 15(1)/2015-юр на юридическое обслуживание; ИП Кольцовой Л.П. и ООО "Интеллклуб" заключен договор от 09.06.2015 N 15(2)/2015-юр на юридическое обслуживание; оплата по договорам подтверждена платежными поручениями и актами об оказании юридических услуг от 09.06.2015. При рассмотрении дела N А56-38906/2015 интересы ИП Кольцова Д.В. и ИП Кольцовой Л.П. в суде представляли по доверенностям Винтер И.В. и Яковлев Д.А., которые согласно приказу о приеме работника на работу, приказу об избрании на должность директора и штатному расписанию ООО "Интеллклуб", приняты в ООО "Интеллклуб" начальником отдела общей и арбитражной практики и директором соответственно. Принимая во внимание, что участие Винтер И.В. и Яковлева Д.А. в качестве представителей ответчиков при рассмотрении дела подтверждается имеющимися в деле доверенностями, приказом о приеме на работу, приказом о назначении на должность директора, штатным расписанием и протоколами судебных заседаний от 08.09.2015, 08.12.2015, 14.06.2016, представленные договоры от 09.06.2015 N 15(1)/2015-юр, от 09.06.2015 N 15(2)/2015-юр, акты об оказании юридических услуг и платежные поручения являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу и подтверждают факт оплаты ответчиками услуг представителей в общей сумме 200 000 руб., оказанных им в связи с представлением интересов при рассмотрении дела N А56-38906/2015 во всех трех судебных инстанциях. В перечень фактически предоставленных ИП Кольцову Д.В. и ИП Кольцовой Л.П. услуг вошли: подготовка и подача отзывов на исковое заявление ИП Борисова А.О., отзывов на апелляционную жалобу ИП Борисова А.О., правовых позиций по апелляционной жалобе Борисова А.О., отзывов на кассационную жалобу ИП Борисова А.О.; направление истцу заказных писем (с уведомлением о вручении) с отзывами на жалобы ИП Борисова А.О.; непосредственное участие представителей в судебных заседаниях во всех трех судебных инстанциях; консультирование клиентов по вопросам, связанным с рассмотрением дела N А56-38906/2015; сбор доказательств. По мнению ответчиков, судебная практика, сложившаяся в Северо-Западном округе указывает, что взыскиваемые расходы являются разумными, если учесть, что дело прошло три судебные инстанции с проводившимися в них судебными заседаниями; размер расходов на оплату услуг представителей составляет сумму менее 4% от объема защищаемого права, размер которого оценен истцом в 2 520 350 руб., и это без учета иных требований истца, связанных с запретом ответчикам осуществлять эксплуатацию магазина.

В судебном заседании 23.11.2016 представитель ИП Кольцовой Л.П. и ИП Кольцова Д.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзывах, просил определение суда оставить без изменения. ИП Борисов А.О., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

ИП Кольцова Л.П. и ИП Кольцов Д.В. (заявители) представили в обоснование требований о возмещении судебных расходов договоры на оказание юридических услуг от 09.06.2015 N 15(1)/2015-юр, от 09.06.2015 N 15(2)/2015-юр, акты о выполненных услугах по договору на оказание юридических услуг от 06.04.2015, платежные документы (счета на оплату от 04.04.2016 N 8, от 04.04.2016 N 9; платежные поручения от 05.04.2016 N 175, от 06.04.2016 N 38).

Суд первой инстанции, исследовав представленные заявителями доказательства, учитывая, что размер понесенных расходов подтвержден ответчиками документально, истцом не заявлено о чрезмерности предъявленной суммы, отклонив доводы истца, изложенные в отзывах на заявления, как неправомерные, счел требования заявителей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что суд первой инстанции при принятии определения обоснованно исходил из следующего.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся к судебным издержкам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом оговорено, что взыскание судебных расходов допускается при условии, что сторона фактически понесла соответствующие затраты (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На необходимость разумного подхода при решении вопроса о возмещении судебных расходов указано в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем предприниматель Борисов А.О., не соглашаясь с требованиями заявителей о возмещении судебных расходов, не представил, как следует (ввиду отсутствия приложений к его отзывам на заявления о возмещении судебных расходов) из материалов дела, доказательства в подтверждение своих возражений, не опроверг обстоятельства, приведенные заявителями в обоснование доводов.

Также Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.02.2002 N 22-О разъяснил, что законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Реализация права заявителей на взыскание судебных издержек соответствует действующему законодательству.

Отклоняя доводы подателя жалобы, апелляционный суд исходил из данных по применению процессуальных норм разъяснений при рассмотрении этих заявлений. Вопреки требованиям норм процессуального законодательства и соответствующих разъяснений вышестоящих инстанций о распределении бремени доказывания истец не представил доказательства чрезмерности предъявленных ответчиками к взысканию судебных расходов. К направленным в суд первой инстанции возражениям на заявления о возмещении судебных расходов истец не приложил доказательства, позволяющие суду удовлетворить заявления ответчиков частично, в то время как произвольное уменьшение взыскиваемых расходов, понесенных в связи с восстановлением права, нивелирует ценность судебной защиты как таковой, что недопустимо.

Доводы подателя жалобы, подлежат отклонению как несоответствующие фактическим обстоятельствам, направленные на безосновательное освобождение истца от возмещения ответчикам судебных расходов, понесенных ими при рассмотрении данного дела.

Апелляционный суд отклоняет доводы жалобы и принимает позицию заявителей, изложенную в отзывах.

При этом апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно определил размер подлежащих взысканию с ИП Борисова А.О. фактически понесенных ИП Кольцовой Л.П. и ИП Кольцовым Д.В. расходов с учетом их разумности, исходя из предмета спора. В связи с этим не являются обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела изложенные в жалобе доводы истца.

Поскольку суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку представленным заявителями доказательствам, доводам сторон в соответствии с действующим законодательством и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда. Следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 июня 2016 года по делу N А56-38906/2015 о взыскании судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Т.А. Кашина Н.С. Полубехина