Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2016 г. N 10АП-10281/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

15 сентября 2016 г.

Дело N А41-20690/16

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Бархатова В.Ю., Воробьевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания Костригиным Н.И.

при участии в заседании:

от истца Акционерного общества "Атомэнергоремонт" - Мамуткина Г.Б по доверенности N 31/53-Д013 от 28 декабря 2015 года,

от ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" - Пузырев Е.И. генеральный директор, приказ N 60-П от 14 июня 2012 года, Золотарев О.Л. по доверенности от 30 июля 2016 года,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-20690/16 по иску Акционерного общества "Атомэнергоремонт" к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Атомэнергоремонт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 13 391 084,98 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2016 года иск удовлетворен (л.д. 129-130).

Не согласившись с решением суда, ООО "Энергосервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2016 года суд перешел к рассмотрению дела N А41-20690/16 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции явились следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 103 АПК РФ в цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Цена иска АО "Атомэнергоремонт" составляет 13 391 084,98 руб., что превышает установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ размер.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 2012 года N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при применении пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду, что к документам, устанавливающим денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, либо подтверждающим задолженность по договору (например, по договору займа, кредитному договору, договору энергоснабжения, договору на оказание услуг связи, договору аренды, договору на коммунальное обслуживание), относятся документы, содержащие письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, в ответе на претензию, в подписанном сторонами акте сверки расчетов).

При этом, необходимо учитывать, что дело подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, если одновременно с исковым заявлением, представлены документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, а также в случае, если цена иска в части требований, не подтвержденных такими документами, не превышает установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ пределов.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности в размере 13 391 084,98 руб.

Между тем документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом в отношении всей суммы заявленных требований, к исковому заявлению не приложены и в материалах дела отсутствуют. Ответчиком также заявлены возражения относительно размера заявленных требований.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства. Таким обстоятельством, в частности, является признание судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума N 62, в случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 АПК РФ), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 АПК РФ.

Таким образом, учитывая изложенные выше обстоятельства, рассмотрение судом первой инстанции данного дела в порядке упрощенного производства и принятие решения произведено с нарушением норм процессуального права, с неполным выяснением всех обстоятельств дела, и не соответствует целям эффективного правосудия, поскольку в данном случае подлежали выяснению дополнительные обстоятельства и исследованию дополнительные доказательства, исходя из заявленных истцом требований.

В связи с этим, решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы искового заявления, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов искового заявления, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Энергосервис" и АО "Атомэнергоремонт" заключили договор поставки N Р/09/2014-66/23 от 26 ноября 2014 года по условиям которого ответчик поставляет истцу запасные части для ремонта турбоагрегата типа Т-50/60-130 УТМЗ в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, приемка и оплата покупателем продукции на условиях и в сроки, определенные договором.

Пунктом 2.1 договора установлено, что цена настоящего договора составляет 18 370 161 руб., кроме НДС (18%) 3 306 628,98 руб., всего 21 676 789, 98 коп.

В стоимость продукции входит: стоимость самого товара, НДС-18%, расходы по транспортировке товара до склада Покупателя, стоимость технической документации на русском языке, экспедирование, гарантийное обслуживание, уплата таможенных сборов и пошлин, страхование продукции и другие обязательные платежи (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.2 договора доставка продукции в адрес грузополучателя осуществляется железнодорожным транспортом или автомобильным транспортом (по согласованию сторон) в сроки и по реквизитам, указанным в спецификации (Приложение N 1 к договору).

В соответствии с пунктом 3.2 договора при обнаружении ненадлежащего качества продукции или несоответствия продукции условиям о комплектности покупатель уведомляет об этом поставщика в течение 3 (трех) дней с даты обнаружении недостатков или некомплектности продукции. Поставщик в течение 3 (трех) дней с момента получения уведомления от покупателя обязан направить своего уполномоченного представителя на склад покупателя для осмотра и составления акта об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (унифицированная форма N ТОРГ-2).

В силу пункта 3.8 договора в случае поставки продукции ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать от поставщика:

- соразмерного уменьшения цены продукции;

- безвозмездного устранения недостатков продукции в течение 14 (четырнадцати) дней с даты обнаружения недостатков;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков продукции.

В случае существенного нарушения требований к качеству продукции покупатель вправе по своему выбору:

- отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврата уплаченной за продукцию денежной суммы;

- потребовать замены продукции ненадлежащего качества продукцией, соответствующей условиям настоящего договора.

Согласно пункту 3.9 договора в случае поставки некомплектной Продукции покупатель вправе потребовать от поставщика:

соразмерного уменьшения покупной цены;

доукомплектования Продукции в течение 14 (четырнадцати) дней с даты обнаружения недостатков.

Если Поставщик в указанный срок не выполнил требования Покупателя о доукомплектовании Продукции, Покупатель вправе по своему выбору:

потребовать замены некомплектной Продукции на комплектную;

отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В силу пункта 4.1 договора оплата продукции производится в размере 100% от стоимости поставленной продукции, указанной в спецификации (Приложение N 1 к договору), в течении 45 (сорока пяти) календарных дней после получения покупателем продукции (подписания покупателем товарной накладной унифицированной формы N ТОРГ-12), при условии надлежащего качества и надлежащей комплектности продукции, на основании счета, выставленного поставщиком.

Во исполнение договорных обязательств ответчик передал истцу товар на общую сумму 21 676 789,98 руб., что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 9 от 26 февраля 2015 года, подписанной представителями сторон.

Платежным поручением N 1539 от 29 апреля 2015 года истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в сумме 21 676 789,98 руб. за поставленный товар.

Между тем, в процессе использования товара истцом обнаружены дефекты в части поставленного товара.

В рамках договорных обязательств сторонами установлено соглашение о возврате некачественного товара и денежных средств за его оплату, что подтверждается представленными в материалы дела письмами.

На основании товарной накладной N 1 от 29 октября 2015 года истцом возвращен некачественный товар на сумму 18 946 680,62 руб.

Письмом от 05 октября 2015 года N 507 ответчик гарантировал истцу возврат денежных средств. Вместе с тем, возврат осуществлен на сумму 7 000 000 руб.

Направленные в адрес ответчика претензии оставлены без исполнения, что послужило основанием для обращения истцом в суд с рассматриваемым требованием о взыскании задолженности в сумме 11 946 680,62 руб.

Истцом также рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 444 404,36 руб. за период с 29 апреля 2015 года по 01 апреля 2016 года.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу статьи 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и по существу не оспаривается ответчиком.

Апелляционным судом установлено, что истцом в адрес ответчика осуществлен возврат поставленного некачественного товара, вместе с тем, денежные средства, уплаченные ответчику за данный товар возвращены истцу не в полном объеме.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доводы ответчика о том, что помимо заключенного с истцом договора поставки стороны заключили договор подряда в части изготовления изделий (товара) и готовы заменить некачественный товар на соответствующий условиям договора, а также что истцом не было предпринято мер по урегулированию спора в части замены некачественной продукции не принимаются апелляционным судом.

В рамках настоящего спора судом исследуется договор поставки товара, согласно которому ответчик принял на себя обязательства по поставке истцу товара соответствующего условиям, установленным в договоре.

После принятия товара истцом обнаружено, что частично товар является некачественным, вследствие чего на основании товарной накладной N 1 от 29 октября 2015 года указанный товар возвращен.

Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Как следует из материалов дела, сторонами достигнуты договоренности по возврату ответчику некачественного товара и возврату истцу его стоимости, о чем в материалах дела имеется соответствующая переписка с гарантийным письмом, подписанным генеральным директором ответчика Пузыревым Е.И.

Представленные в материалы дела письма свидетельствуют о том, что ответчик принимал меры по возврату денежных средств за возвращенный товар. Указанный факт также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями на сумму 7 000 000 руб.

Осуществления подрядных работ на основании иного, заключенного сторонами договора, к существу рассматриваемого спора отношения не имеют.

Ссылка ответчика на то, что договор поставки N Р/09/2014-66/23 от 26 ноября 2014 года, заключенный между сторонами, является смешанным, содержащий в себе элементы договора подряда.

Апелляционный суд отмечает, что условия договора подряда направлены, прежде всего, на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ, а при поставке главное содержание договора составляет передача предмета договора другой стороне - покупателю.

В силу статей 506 - 524 параграфа 3 "Поставка товаров" главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю.

В отличие от договора поставки по договору подряда (статьи 702 - 729 параграфа 1 "Общие положения о подряде" главы 37 Гражданского кодекса) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику. Таким образом, по договору поставки покупателю передается вещь, приобретенная у третьих лиц или изготовленная поставщиком, но не имеющая индивидуальных особенностей, а по договору подряда подрядчиком изготавливается новая вещь по заданию заказчика.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставки ответчик принял на себя обязательство поставить запасные части для ремонта турбоагрегата типа Т-50/60- 130 УТМЗ в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации (Приложение N 1) являющейся неотъемлемой частью Договора поставки.

На основании вышеизложенного, договор поставки не является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора подряда

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании суммы задолженности в размере 11 946 680 руб. 62 коп., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика об истечении срока исковой давности подлежит отклонению, в связи с тем, что ответчик ссылается на статью 725 ГК РФ, которая регулирует отношения сторон в рамках договора подряда, в то время как между сторонами заключен договор поставки, по которому применяется общий срок исковой давности - 3 года.

Также несостоятельна ссылка ответчика на статью 717 ГК РФ, которая не применяется к отношениям сторон по договору поставки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 444 404,36 руб. за период с 29 апреля 2015 года по 01 апреля 2016 года на основании статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 июня 2015 года - исходя из учетной ставки банковского процента 8,25%, а также в редакции с 01 июня 2015 года исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по ЦФО РФ, опубликованной Банком России).

Следовательно, в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неисполненного обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Апелляционным судом был проверен расчет процентов и не усмотрел его несоответствие требованиям статьи 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах заявленные требования о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей - 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

При подаче искового заявления АО "Атомэнергоремонт" платежным поручением от 13 апреля 2016 года N 1994 уплатило в Федеральный бюджет 89 955 руб. госпошлины (л.д. 7).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате государственной пошлины за подачу иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 89 955 руб.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 рублей для физических лиц и 2000 рублей для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 рублей для физических лиц и 1000 рублей для юридических лиц.

В соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 221-ФЗ "О внесении изменений в главу 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" в пункт 3 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации внесены изменения, согласно которым государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается в размере 3 000 рублей.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 46 от 11 июля 2014 года "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса. В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

ООО "Энергосервис" при подаче апелляционной жалобы уплачено 44 977 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 30 июня 2016 года N 233 (л.д. 82).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 11 июля 2014 года N 46, статьей 104 АПК РФ ответчику из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 41 977 руб. 50 коп.

Руководствуясь частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 июня 2016 года по делу N А41-20690/16 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Энергосервис" в пользу Акционерного общества "Атомэнергоремонт" задолженность в сумме 11 946 680 руб. 62 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 444 404 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 89 955 руб.

Возвратить ООО "Энергосервис" из Федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 41 977 руб. 50 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов И.О. Воробьева