Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 11АП-10901/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31 января 2017 г. N Ф06-16969/16 настоящее постановление отменено

г. Самара

26 октября 2016 г.

Дело N А55-5972/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 октября 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семушкина В.С., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Скороходовым П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24.10.2016 в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пряникова Анатолия Олеговича на решение Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2016 по делу N А55-5972/2016 (судья Агеенко С.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Пряникова Анатолия Олеговича (ИНН 632506289940, ОГРН 311632511600012), г.Сызрань Самарской области, к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Самарской области, г.Самара, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации городского округа Сызрань Самарской области, г.Сызрань Самарской области, Макарова Игоря Леонидовича, г.Сызрань Самарской области, об оспаривании решения,

индивидуальный предприниматель Пряников Анатолий Олегович (лично, паспорт),

представитель индивидуального предпринимателя Пряникова Анатолия Олеговича Беликов В.Ф. (доверенность от 16.11.2015),

представитель федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Самарской области Гетманова Ю.С. (доверенность от 08.10.2015 N 81),

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пряников Анатолий Олегович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным решения федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Самарской области (далее- Кадастровая палата) от 18.12.2015 N 63-00-119/15-163762 об отказе в осуществлении кадастрового учета по заявлению о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от 15.09.2015 N 35-2638424 и об обязании устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем проведения кадастрового учета изменений объекта недвижимости в соответствии с указанным заявлением (с приложенными документами).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют Администрация городского округа Сызрань Самарской области (далее - Администрация) и Макаров Игорь Леонидович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21.06.2016 по делу N А55-5972/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что образование земельного участка, с заявлением о постановке которого на кадастровый учет просит предприниматель Пряников А.О., приводит к вклиниванию данного земельного участка в земельный участок с кадастровым номером 63:08:0105050:184.

В апелляционной жалобе предприниматель Пряников А.О. просил отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению предпринимателя Пряникова А.О., обжалованное судебное решение является незаконным и необоснованным.

Администрация в отзыве также просила отменить указанное судебное решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Кадастровая палата в отзыве апелляционную жалобу отклонила.

Рассмотрение дела было отложено с 21.09.2016 на 24.10.2016.

В судебных заседаниях предприниматель Пряников А.О. и его представитель поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям, а также по основаниям, изложенным в дополнении к жалобе.

Представитель Кадастровой палаты апелляционную жалобу отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей Администрации и Макарова И.Л., которые надлежащим образом извещались о времени и месте проведения судебных заседаний.

Рассмотрев материалы дела в порядке апелляционного производства, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзывах, выступлениях представителей сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как видно из материалов дела, постановлением Администрации от 20.07.2015 N 2025 предварительно согласовано предоставление Макарову И.Л. в аренду земельного участка площадью 3455 кв.м из земель населенного пункта, местоположение: Самарская область, г. Сызрань, ул. Жукова, д. 9, с основным видом разрешенного использования - "производственная база" в соответствии с территориальной зоной ПК-5 "зона предприятий и складов V класса опасности (санитарно-защитные зоны до 50-м", а также утверждена схема N 08-47/5555 расположения земельного участка на кадастровом плане территории кадастрового квартала 63:08:0105050, составленная с целью образования земельного участка площадью 3455 кв.м для указанного использования (т. 1, л.д. 92).

Данное постановление Администрации не отменено в административном или судебном порядке.

Между Макаровым И.Л. (заказчик), являющимся собственником объекта недвижимости, расположенного на указанном земельном участке, и предпринимателем (кадастровым инженером) Пряниковым А.О. (подрядчик) заключен договор подряда на кадастровые работы от 07.09.2015 N 224, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязался на основании утвержденной схемы расположения вышеуказанного земельного участка и в соответствии с имеющимися кадастровыми сведениями, а также представленными заказчиком иными сведениями и документами выполнить кадастровые работы в связи с образованием вышеуказанного земельного участка, подготовить соответствующий межевой план и подать его на государственный кадастровый учет.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре), постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости осуществляются на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с Законом о кадастре для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 22 Закона о кадастре необходимым для кадастрового учета документом является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка).

Предприниматель (кадастровый инженер) Пряников А.О. обратился в Кадастровую палату с заявлением от 15.09.2015 N 35-2638424 о постановке объекта недвижимости на кадастровый учет; к заявлению был приложен межевой план.

Решением от 18.09.2015 N 63-00-119/15-116640 Кадастровая палата приостановила осуществление кадастрового учета по указанному заявлению, посчитав, что межевой план по содержанию не соответствует установленным требованиям.

Решением от 28.10.2015 N 63-00-119/15-140203 Кадастровая палата отказала в снятии приостановления, указав, что в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером Пряниковым А.О. в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 63:08:0105050:184, отсутствует заключение кадастрового инженера, содержащее выводы о наличии ошибки и способах ее устранения, тогда как пунктом 66 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008 N 412 (далее - Требования к подготовке межевого плана), предусмотрено, что в случае если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков, границ муниципальных образований, населенных пунктов или территориальных зон, в разделе "Заключение кадастрового инженера" приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок.

Решением от 18.12.2015 N 63-00-119/15-163762 Кадастровая палата, сославшись на пункт 6 части 2 статьи 27 Закона о кадастре, согласно которому орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении, отказала в осуществлении кадастрового учета, указав, что не устранены причины, повлекшие приостановление кадастрового учета.

Между тем из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером 63:08:0105050:184, относящийся к неразграниченным землям населенного пункта, фактически включен Кадастровой палатой в государственный кадастр недвижимости (ГКН) в 2006 году ошибочно и в нарушение пункта 2 статьи 19 действовавшего в то время Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре", поскольку границы (уникальные характеристики) этого земельного участка не установлены (не согласованы и не утверждены) в соответствии с требованиями земельного законодательства (на что указано и в кадастровой выписке о данном земельном участке), на проведение государственного кадастрового учета данного земельного участка не была представлена соответствующая заявка уполномоченного органа (надлежащего лица), материалы инвентаризации г. Сызрани относительно данного земельного участка не были утверждены никаким документом соответствующего уполномоченного органа, сведения о данном земельном участке были внесены в ГКН лишь по результатам проведения работ по инвентаризации сведений о ранее учтенном земельном участке, путем импорта сведений из Единого государственного реестра земель, но при отсутствии каких-либо правоустанавливающих (правоподтверждающих) документов.

Кроме того, земельный участок с кадастровым номером 63:08:0105050:184 никому не предоставлялся, никто не обращался с заявлением о проведении в отношении него кадастрового учета и на него отсутствуют притязания каких-либо лиц.

Согласно статье 28 Закона о кадастре ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: 1) техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учета при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости; 2) воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

В силу положений статьи 28 Закона о кадастре техническая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании решения самого органа кадастрового учета.

Межевой план был подготовлен кадастровым инженером Пряниковым А.О. с учетом постановления Администрации от 20.07.2015 N 2025 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и на основании договора подряда на кадастровые работы от 07.09.2015 N 224 N 08-47/5555 ввиду образования земельного участка, а не в связи с исправлением кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке с кадастровым номером 63:08:0105050:184, как безосновательно посчитала Кадастровая палата. Нарушений Требований к подготовке межевого плана кадастровым инженером Пряниковым А.О. не допущено. Соответственно, кадастровый инженер Пряников А.О. не может нести негативные последствия в результате совершения им действий, направленных на реализацию постановления Администрации от 20.07.2015 N 2025 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Таким образом, у Кадастровой палаты не имелось оснований требовать от кадастрового инженера Пряникова А.О. представления межевого плана с заключением, содержащим выводы о наличии кадастровой ошибки и способах ее устранения.

Вывод суда первой инстанции о том, что образование указанного земельного участка приводит к вклиниванию данного земельного участка в земельный участок с кадастровым номером 63:08:0105050:184, является безосновательным.

Как видно из материалов дела, вновь образуемый земельный участок имеет форму неправильного трапециевидного четырехугольника (а не клина) и расположен в южной части земельного участка с кадастровым номером 63:08:0105050:184, который, в свою очередь, с трех сторон является смежным по отношению к образуемому.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные ЗК РФ, другими федеральными законами.

Таким образом, ЗК РФ не допускает вклинивание вновь образуемого земельного участка только в том случае, если это является недостатком, препятствующим рациональному использованию и охране земель.

По настоящему делу не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что образование указанного земельного участка препятствует рациональному использованию и охране земель и нарушает права каких-либо лиц.

Причем в оспариваемом решении Кадастровой палаты не содержится указания на вклинивание образуемого земельного участка в земельный участок с кадастровым номером 63:08:0105050:184.

Кроме того, как уже указано, земельный участок с кадастровым номером 63:08:0105050:184 включен Кадастровой палатой в ГКН ошибочно и, соответственно, нельзя считать, что образуемый земельный участок вклинивается в него.

Согласно части 13 статьи 27 Закона о кадастре решение об отказе в осуществлении кадастрового учета может быть обжаловано в судебном порядке заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером, подготовившим межевой план, технический план, акт обследования, представленные для осуществления кадастрового учета.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Оспариваемое решение Кадастровой палаты нарушает права и законные интересы предпринимателя Пряникова А.О., поскольку препятствует ему в реализации вышеуказанных обязанностей, предусмотренных пунктом 1.1 договора подряда с Макаровым И.Л. на кадастровые работы от 07.09.2015 N 224, и, соответственно, в получении вознаграждения, установленного пунктом 2.1 этого договора.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части положительного для заявителя решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Пряникова А.О. могут быть устранены путем обязания Кадастровой палаты осуществить кадастровый учет изменений объекта недвижимости в соответствии с заявлением о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от 15.09.2015 N 35-2638424 (с приложенными к нему документами).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции отменяет обжалованное судебное решение в связи с несоответствием содержащихся в нем выводов обстоятельствам дела и неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (пункты 3, 4 части 1, часть 2 статьи 270 АПК РФ), и, руководствуясь пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

С учетом положений части 5 статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции взыскивает с Кадастровой палаты в пользу предпринимателя Пряникова А.О. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 450 руб., в том числе расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб., понесенные предпринимателем Пряниковым А.О. при подаче заявления в суд первой инстанции, и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 150 руб., понесенные им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 21 июня 2016 года по делу N А55-5972/2016 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать незаконным решение федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Самарской области от 18 декабря 2015 года N 63-00-119/15-163762 об отказе в осуществлении кадастрового учета по заявлению о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от 15 сентября 2015 года N 35-2638424.

Обязать федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Самарской области осуществить кадастровый учет изменений объекта недвижимости по заявлению о постановке на кадастровый учет объекта недвижимости от 15 сентября 2015 года N 35-2638424.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Самарской области в пользу индивидуального предпринимателя Пряникова Анатолия Олеговича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 450 (Четыреста пятьдесят) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.С. Семушкин

Судьи

Е.Г. Филиппова И.С. Драгоценнова